ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5988/2023

08 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1570/2024) общества с ограниченной ответственностью «БизнесАтлант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 по делу № А75-5988/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАтлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Марианна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Северторгстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322861700073350, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304860235900134, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304860236602970, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317723200033330, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – ФИО6 по доверенности от 26.05.2022,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАтлант» (далее – ООО «БизнесАтлант», ответчик) о взыскании 186 492 руб. 99 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.03.2020 № 2993-20 за период декабрь 2022 года, а также 39 064 руб. 48 коп. неустойки (пени), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Дорожные ремонтные технологии» (далее – СГМУП «Дорожные ремонтные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Марианна», общество с ограниченной ответственностью «Северторгстандарт», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении субабонента СГМУП «Дорожные ремонтные технологие» имеются расхождения в показаниях прибора учета (указаны разные номера прибора учёта); из материалов дела невозможно установить, какой объем ресурса потреблен субабонентом ИП ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.03.2020 № 2993-20 (л.д. 14-36, 39, далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату  по настоящему договору в следующем порядке: 50 % стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 23-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в декабре 2022 года предприятие оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму  274 487 руб. 63 коп.

Между тем обязательство оплаты принятых коммунальных ресурсов, оказанных услуг, ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 186 492 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило ответчику претензию от 10.02.2023 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению в декабре 2022 года истец представил универсальный передаточный документ от 31.12.2022 № 890662 на сумму 274 487 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 42, 43).

Согласно расчету истца, с учетом произведенных оплат по платежным поручениям от 03.02.2023 № 47 и от 06.02.2023 № 49 размер задолженности ответчика составляет 186 492 руб. 99 коп.

Объем ХВС ответчика определен путем вычитания объема потребления субабонентов (третьих лиц), который установлен на основании показаний приборов учета и реестров водоснабжения и водоотведения ответчика.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуги водоотведения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражения последнего сводятся лишь к тому, что в отношении субабонента СГМУП «Дорожные ремонтные технологие» имеются расхождения в показаниях прибора учета (указаны разные номера прибора учёта), а также, что из материалов дела невозможно установить, какой объем ресурса потреблен субабонентом ИП ФИО2

Признавая указанные доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Как указано выше, в материалы дела представлены реестры водоснабжения субабонентов, направляемые самим ответчиком в адрес истца, в том числе за декабрь 2022 года, из содержания которых усматривается, что ответчик подтверждает общее потребление ХВС в разрезе абонентов истца на 449 м3, в том числе потребление СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» в размере 59 м3, что соответствует сведениям о показаниях приборов учета в личном кабинете СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» (текущие: 241; предыдущие: 182; объем потребления = 59м3).

При  этом как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, при вводе сведений о приборе учета в программе была допущена техническая ошибка с указанием неверного номера прибора учета - 234001709/100538. 

Данное обстоятельство подтверждается актом допуска от 03.10.2022 № 1481-2022, а также паспортом прибора учета, установленного на объекте СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» с номером 40301611.

На основании показаний указанного прибора учёта с номером 40301611 истец и определил объем потребления холодной воды СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» (59м3), который, как указано выше, подтвержден дополнительно самим ответчиком в реестре за декабрь 2022 года.

В части оспаривания ответчиком объема потребления субабонентом ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения истца, согласно которым в отношении указанного лица сведения о подключении объекта к водородным сетям ответчиком предприятию не подавались.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В силу пункта 48 договора, абонент (ответчик) представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о лицах, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим абоненту.

Поскольку в нарушение указанного порядка сведения о субабоненте ИП ФИО2 ответчиком в адрес истца не направлялись и с указанным лицом у истца договорные отношения отсутствуют, то в соответствии с пунктом 52 договора истец не несет ответственности за нарушения условий договора, допущенное в отношении лица, объект которого подключен к водопроводным сетям ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с ответчика задолженности в сумме 186 492 руб. 99 коп. 

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 07.02.2024, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 по делу № А75-5988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесАтлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина