Дело № А43-30645/2018

31 мая  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу № А43-30645/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 36 725 руб. 00 коп., без участия сторон и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Общество, ответчик) о взыскании 16 500 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006609790 по ДТП от 21.05.2018, 7000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 8225 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 06.08.2018 по ставке 1% от суммы - 23 500 руб. 00 коп., неустойки с суммы страхового возмещения - 23 500 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2248 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2190 руб. расходов на ксерокопирование, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Решением от 07.03.2019  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 7000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1225 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 06.08.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 7000 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), 1000 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, а также 279 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4941 руб. расходов на оплату услуг представителя и 659 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют, поскольку истец не доказал необходимость несения указанных расходов. Отмечает, что из представленных истцом договора от 21.05.2018, акта приемки-сдачи выполненных работ и квитанции от 21.05.2018 не следует, что услуги оказаны аварийным комиссаром и оплачены ему именно в связи с наступлением спорного ДТП.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

       Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части ( в части взыскания расходов на аварийного комиссара) не поступило,  в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006609790).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2018.

Для оформления ДТП между ФИО3 и ООО «Департамент урегулирования убытков» был заключен договор от 21.05.2018 серии АА № В-192/18 на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги аварийного комиссара оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № В-192/18 от 21.05.2018.

28.05.2018 истец (сторона-2) и ФИО3 (сторона-1) заключили договор о компенсации вреда № В-192/18, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак 

<

***> 21.05.2018 в 

<

...> в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 16 500 руб., расходов понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серии АА № В-192/18 от 21.05.2018. Сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств в размере, указанном в п. 1.3. настоящего договора, имеет право требования к должнику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

09.06.2018 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.

Ответчик 28.05.2018 организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал 26.06.2018 потерпевшему направление на ремонт в СТОА от 28.05.2018.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению от 24.07.2018 № 243/07/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 16 470 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 24.07.2018 № 243, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018 № 243.

24.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы.

В ответ на претензию ответчик письмом от 26.07.2018 сообщил истцу, что по результатам рассмотрения представленных материалов, принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Клаксон (направление на ремонт от 28.05.2018).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 7000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1225 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 06.08.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 7000 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.), 1000 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, а также 279 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4941 руб. расходов на оплату услуг представителя и 659 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика   расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование данного требования истцом представлены договор серии АА № В-192/18 от 21.05.2018, акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.05.2018, квитанция от 21.05.2018, подтверждающая оплату услуг аварийного комиссара.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел эти расходы необходимым  и иск в этой части удовлетворил.

          Выводы суда являются верными.          

          Доказательств того, что эти расходы не  обусловлены наступлением страхового случая и не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом  не представлено.

          Напротив, из материалов дела следует, что  спорные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Факт оказания аварийным комиссаром ряда услуг, предусмотренных договором, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП в сумме 7000 руб. подтвержден документально.  

Суждение об отсутствии оснований для вывода о том, что услуги оказаны аварийным комиссаром и оплачены ему именно в связи с наступлением спорного ДТП ошибочно. В договоре от 21.05.2018 серии АА № В-192/18 между ООО «Департамент урегулирования убытков» и гр.ФИО3 прямо указано, что его заключение обусловлено ДТП, произошедшим 21.05.2018 по адресу 

<

...>.         

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-30645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова