АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1310/2023

30 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 22.06.2023),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Москва" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 115280, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. IV, комн. 114) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249092, Калужская обл.,Малоярославецкий р-он, 

<

...>) о взыскании 274 157,02 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394026, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальнаяметаллургия-Москва" (далее – общество "НПК "Специальная металлургия-Москва") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее – общество "Агрисовгаз") о взыскании 274 157, 02 руб. задолженности за фактически выполненные с существенными недостатками работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецнефтехиммаш" (далее – общество НПО "Спецнефтехиммаш").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение заключенного с заказчиком обществом НПО "Спецнефтехиммаш" договора от 01.11.2022 № СММ-ШВ14428373 в отсутствие подписанного с обществом "Агрисовгаз" договора заказчик общество "НПК "Специальная металлургия-Москва" предварительно оплатило работы по оцинковке стоимостью 274 157, 02 руб., подрядчик общество "Агрисовгаз" фактически выполнило их, передало заказчику (платежное поручение от 03.11.2022 № 6536, накладная от 15.11.2022 № УП-19438, от 03.11.2022№ 6536, т. 1 т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Заказчики в присутствии отказавшегося от подписи представителя подрядчика, что также подтвердил заказчик общество НПО "Спецнефтехиммаш", выявили существенные недостатки фактически выполненных работ по оцинковке без снятия транспортировочных пластин на участках более 10 кв.см. с множественными коррозийными проявлениями (акт от 21.11.2022 № 0008, отзыв от 18.09.2023 № 1269/09, т. 1 л. 9, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензии от 23.11.2022, 21.12.2022, квитанции от 24.11.2022, 22.12.2022, ответы от 09.12.2022 № 10-4/1807, от 22.02.2023 № 10-3/206, т. 1л. 7, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за фактически выполненные с существенными недостатками работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность выявления существенных недостатков фактически выполненных работ.

Третье лицо пояснило, что фактически выполненные подрядчиком недостатки являются существенными, необходимо выполнять работы повторно, общество "НПК "Специальная металлургия-Москва" вернуло обществу НПО "Спецнефтехиммаш" плату за работы.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика вернуть предварительную плату за фактически выполненные работы.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу п. п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании п. 3 чт. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из п.п. 4.1.1, 4.4.3, 4.5.4 ГОСТ 9.307-2021. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля, введеных в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.11.2021 № 1483-ст, следует, что нанесение защитного покрытия на поверхность изделий методом горячего цинкования следует выполнять по утвержденному технологическому регламенту, разработанному в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Процессы выполнения работ должны сопровождаться постоянным и периодическим технологическим контролем.

Примечание - В состав процесса горячего цинкования входят этапы: подготовка поверхности (очистка, обезжиривание, травление, флюсование, сушка), цинкование, центрифугирование и контроль.

Поверхность изделий, подлежащих горячему цинкованию, должна быть очищена обезжириванием, последующим травлением, абразивоструйной обработкой и т.п.

Допустимо восстановление непрокрытых участков, если непроцинковка не превышает 0,5% общей площади поверхности и каждый непрокрытый участок занимает не более 10 см2. Если непрокрытые участки имеют большую площадь, изделие, содержащее такие зоны, подлежит повторной оцинковке, если иное не согласовано между покупателем и оцинковщиком.

Примечание - Непрокрытые участки рекомендуется защищать цинковым покрытием, наносимым методами газотермического или "холодного" газодинамического напыления цинка (минимальная толщина 120 мкм), нанесением не менее двух слоев высоконаполненного цинком лакокрасочного покрытия (минимальная толщина 100 мкм, массовая доля цинка в сухой пленке не менее 95%). Покрытие на отремонтированных участках должно обладать протекторными свойствами.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 03.04.2023, 05.06.2023, 03.08.2023, 05.10.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик фактически выполнил работы с существенными недостатками, которые необходимо выполнять повторно, не устранил их, то он обязан вернуть плату за них.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о недоказанности выявления существенных недостатков фактически выполненных работ отклоняется, поскольку, исходя из предмета иска, возражений против его удовлетворения, фактических обстоятельств, бремя доказывания качественного выполнения фактически выполненных работ, предъявления их к приемке лежит на ответчике. При этом истец представил доказательства выявления существенных недостатков в присутствии представителя подрядчика, что также подтвердило третье лицо. Ответчик соглашался на устранение недостатков, при этом не устранил их, не заявил о назначении экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 274 157,02 руб. задолженности за фактически выполненные с существенными недостатками работы.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 8 483 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 17.12.2023 № 1043,т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Москва" 274 157,02 руб. задолженности, а также 8 483 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова