ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-22100/2022

29.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.09.2024), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокурора Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы прокурора Ставропольского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2024 по делу № А63-22100/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск»), общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее – ООО «СМДС ПМК) (далее – общества) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) от 14.12.2022 по делу № 026/01/11-451/2022.

Решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, требования обществ удовлетворены, решение Управления признано недействительным.

Постановлением от 04.04.20234 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А63-22100/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

От ООО «Блеск» поступило заявление о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-921/2023. Делу присвоен номер А63-11343/2023.

Определением суда от 30.05.2024 дела № А63-11343/2023 и № А63-22100/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А63-22100/2022. К участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечен прокурор Ставропольского края (далее - Прокурор).

Решением суда от 13.08.2024 удовлетворены требования обществ, признано недействительным решение Управления от 14.12.2022 по делу № 026/01/11-451/2022 в части признания в действиях ООО «Блеск», ООО «СМДС ПМК» факта нарушения пункта 1 части 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 06.06.2023 № 026/04/14.32-921/2023 о привлечении ООО «Блеск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление и Прокурор обжаловали его в апелляционном порядке. Просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Блеск» в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию, изложенную в решении суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО «Блеск» также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Удовлетворены ходатайства Управления и Прокурора об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалоб, возразил по существу отзыва ООО «Блеск».

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Блеск» об отложении судебного заседания. Указанные в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению дела. Направляя своего представителя в другое судебное заседание, ООО «Блеск» реализовало свое процессуальное право на участие в судебном процессе. ООО «Блеск» не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка его представителя (руководителя) будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Явка представителя ООО «Блеск» в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Вместе с тем, позиция ООО «Блеск» изложена в отзыве на апелляционные жалобы. Новых доводов относительно предмета спора не приведено. Препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Блеск», ООО «СМДС ПМК», Прокурора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2).

Для квалификации действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ устанавливается совокупность признаков: наличие незаконного соглашения между хозяйствующими субъектами, являющимися конкурентами на одном товарной рынке, или осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, а также фактическое влияние таких соглашений на конкуренцию, в результате чего происходит повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе.

Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является «рамочным», но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду.

О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. К косвенным доказательствам относятся в том числе: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (разъяснение № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденное протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 № 3).

При доказывании антиконкурентного соглашения не требуется доказывания наступления последствий для конкурентной среды. Обязательным условием признания недопустимыми таких соглашений является доказанность факта возможности наступления таких последствий.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

В рассматриваемом деле, картельный сговор подтвержден материалами оперативно-розыскной деятельности, которые исследованы комиссией антимонопольного органа и положены в основу решения комиссии Управления.

Имеющаяся аудиозапись телефонных переговоров, подтверждает наличие контактов между ООО «СМДС ПМК» - в лице ФИО3 и заместителя генерального директора ООО «Блеск» - в лице ФИО4, которые в период проведения закупочных процедуры обсуждали вопросы проведения закупок, определяли шаги снижения цены, обменивались информацией об участниках закупки.

Из содержания разговора ООО «СМДС ПМК» - в лице ФИО3 и заместителя генерального директора ООО «Блеск» - в лице ФИО4, следовало, что ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» достигли и реализовали между собой соглашение об отказе от конкуренции друг с другом при проведении электронных аукционов № 0121300003220000070 и № 0121200004720000746, направленного на заключение муниципальных контрактов с минимальным снижением от начальной цены. В ходе проведенных аукционов интересы участников сговора были удовлетворены, так как контракты заключены с минимальным снижением, что позволяет сделать вывод о антиконкурентном соглашении между данными хозяйствующими субъектами. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных закупок, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению муниципальных контрактов с минимальным понижением цены.

Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. При этом, действия обществ, отказавшихся от соперничества, противоречат целям и миссии Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение муниципальных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом установлено, что переговоры между сотрудниками ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» велись по номерам телефонов, принадлежащих ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК», данные организации не представляли доказательств выбытия телефонных номеров из их правообладания.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № А45-28299/2020 указано, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля. Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования. В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Наряду с этим другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Закон № 135-ФЗ. В частности, данный Закон регулирует процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и предусматривает требования к доказательствам по таким делам. Перечень доказательств является открытым; доказательства, представляя собой сведения о фактах, должны быть получены в установленном Законом №№ 135-ФЗ порядке и подлежат оценке при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (статья 45.1 и пункт 1 части 1 статьи 49 данного Закона).

Указанное предопределяет возможность использования в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства в том числе полученных в установленном законом порядке доказательств по уголовным делам.

В соответствии с абзацем девятым пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность (невиновность) лица в совершении преступления.

Согласно содержания телефонных переговоров директора ООО «СМДС ПМК» - ФИО3 и заместителя генерального директора ООО «Блеск» - ФИО4, а также их переговоры с иными лицами, имели место контакты между потенциальными участниками данных закупок, а именно разделение муниципальных контрактов между собой.

Управлением сделан вывод о наличии переговоров между директором ООО «СМДС ПМК» - ФИО3 и заместителем генерального директора ООО «Блеск» - ФИО4 на основании материалов правоохранительных и следственных органов, а именно: поручение следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Ставрополю от 12.08.2021 № 1/25-18707, в котором указано, что на рассмотрении находятся материалы проверки КУСП УМВД России по г. Ставрополю от 30.07.2021 № 8707 в отношении ФИО3 и ФИО4; акт прослушивания аудиозаписей от 27.07.2021, содержащихся на оптическом диске DVD-R, серийный номер PAP632YL13053866, составленный  отделом ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО; акт исследования компакт-диска от 13.08.2021, составленный отделением ОКРООПТ УФСБ России по Ставропольскому краю, в котором указано, что прослушивание телефонных переговоров по номеру 7-962-440-95-67 (ФИО4) было осуществлено на основании санкции судьи Ставропольского краевого суда per. № 1314 от 09.04.2020; объяснения ФИО3 от 05.03.2021, взятые сотрудником отдел ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, в которых он указал свой мобильный номер телефона 

<

***>.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судья мог выдать санкцию на прослушивание телефонных переговоров только в отношении конкретного лица (чьи конституционные права могут быть нарушены: ФИО3 и ФИО4), у Управления отсутствовали основания для сомнения в достоверности представленных материалов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих указанные конституционные права граждан, в том числе и на тайну телефонных переговоров, может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Установлено, что Обществами использовались номера телефонов: 

<

***> ФИО4, заместитель генерального директора ООО «Блеск»; +762401-31-26 - ФИО3, директор ООО «СМДС ПМК»; +7962-999-76-70 - Гамлет (Мхоян Гамлет Жирикович, бенефициар дорожных компаний ООО «Блеск», ООО «Автобан», ПСК «Георгиевскдорстрой», ПК «Асфальт» и др.); +7918-759-22-09 - Люба (ФИО6, сотрудник закупочной службы ООО «Блеск»); +7961-457-90-00 - Саша (ФИО7, финансовый директор ООО «Блеск»).

Согласно ответов ПАО «ВымпелКом»: абонентский номер 

<

***> принадлежит ООО «Блеск» (договор № 144849222 от 15/05/01); абонентский номер 

<

***> принадлежит ООО «СМДС ПМК» (договор № 191771674 от 02.02.2017).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» достигли и реализовали между собой соглашение об отказе от конкуренции друг с другом при проведении электронных аукционов № 0121300003220000070 и № 0121200004720000746, направленного на заключение муниципальных контрактов с минимальным снижением от начальной цены. В ходе проведенных аукционов интересы участников сговора были удовлетворены, так как контракты заключены с минимальным снижением, что свидетельствует о антиконкурентном соглашении между данными хозяйствующими субъектами. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных закупок, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению муниципальных контрактов с минимальным понижением цены. Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, противоречат целям и миссии Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК», являясь конкурентами при проведении электронных аукционов № 0121300003220000070 и № 0121200004720000746, заранее согласовали своё поведение при проведении указанных аукционов, что в свою очередь позволило каждому из них выиграть «свой» аукцион с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта до 0,5%.

Распечатками телефонных переговоров подтверждается, что ООО «Блеск» не подало ценовое предложение исключительно в рамках реализации антиконкурентного соглашения. Так, в ходе телефонных переговоров 23.06.2020 заместителя генерального директора ООО «Блеск» - ФИО4 с другими сотрудниками ООО «Блеск», зафиксирован следующий диалог: «...Любашь не забудь, ждём первого хода и сидим. Смотри, кто-то, ну, по идее МДС должны пройти...»; «...если там будет два участника, то мы не ходим, за 0,5 забираем и делим...»; «...Ну никто больше, две минуты осталось. Один походил и всё...»; «...Ждем, ну если никто не пойдёт, значит нас всего двое, ну и слава богу...» и др.

Согласно записям телефонных переговоров, абоненты не представлялись друг другу, как это происходит при обыкновенном деловом общении (например: «Здравствуйте, Вам звонит сотрудник ООО «Блеск». С кем из сотрудников Вашей фирмы (ООО «СМДС ПМК») я могу поговорить по вопросу заключения договора субподряда?»), а прекрасно понимали и знали, какому конкретному лицу звонят, обращаются по телефону, и до сведения какого конкретного лица доводят информацию и от кого информацию получают.

Данное обстоятельство является в том числе также косвенным доказательством и должно оцениваться в совокупности с иными установленными обстоятельствами и доказательствами, о чём прямо указано в той же части 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. Вместе с тем конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных закупок, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению муниципальных контрактов с минимальным понижением цены, а также последующим заключением договоров субподряда между участниками. Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную совокупность косвенных и прямых доказательств, апелляционный суд согласился с выводом Управления о доказанности факта заключения устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках с целью заключения муниципальных контрактов с минимальным понижением цены.

Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, противоречат целям и миссии Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Под проведением торгов подразумевается состязательность хозяйствующих субъектов. Любое нарушение предусмотренной процедуры и тем более заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить муниципальный контракт, не может не влиять на конкуренцию. Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение муниципальных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому. Их участие в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, намеренное поведение каждого общества на торгах с целью достижения определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, свидетельствует о заключении и реализации между ними антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен в аукционах

Анализ полученных антимонопольным органом доказательств позволяет сделать вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с определенным участником.

При таких обстоятельствах, не основаны на нормах материального права выводы суда первой инстанции, со ссылкой на постановление от 27.12.2022 о прекращении уголовного дела № 12201070070440045, в части  достоверности ведения конкретными физическими лицами переговоров по указанным номерам телефонов.

Тот факт, что абонентский номер 

<

***> принадлежит ООО «Блеск» (договор № 144849222 от 15.05.01), а абонентский номер 

<

***> принадлежит ООО «СМДС ПМК» (договор № 191771674 от 02.02.2017), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Антимонопольным органом представлены необходимые допустимые, достоверные доказательства, достаточные для признания ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК», нарушившими положения статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ антимонопольное дело возбуждено в отношении юридических лиц ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК», а не конкретных физических лиц. Устанавливалось наличие правонарушения в действиях хозяйствующих субъектов ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» в совокупности, а не ФИО4 (заместителя генерального директора ООО «Блеск») и ФИО3 (директора ООО «СМДС ПМК»).

При этом ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» не опровергнуто наличие телефонных переговоров между собой. Из материалов дела не усматривается, что имели место заявления от ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» (от соответствующих работников) об утере указанных номеров.  Представителями (работниками) ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» пояснялось, что телефоны действующие и используются ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК». Также пояснялось, что телефоны находятся в приемных обществ и могут использоваться неограниченным кругом работников ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК», данные номера работают с использованием SIM-карт, которые подключаются к мобильному телефону.

Таким образом, данные номера телефонов предназначены для использования только сотрудниками ООО «Блеск» (

<

***>) и ООО «СМДС ПМК» (

<

***>).

Доводы о том, что какие-то «неизвестные лица» периодически являются в приемные  ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК», просят предоставить им телефоны, чтобы с кем-то связаться для разговоров, не принимаются, поскольку носят предположительный, неподтвержденный характер. Кроме того, не представляется возможным совпадение одновременного телефонного разговора неизвестных посторонних лиц в помещениях ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» с номеров телефонов принадлежащих ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» в один временной промежуток, при том, что из содержания телефонных переговоров усматривается, что эти переговоры имели место между знакомыми друг с другом людьми, понимающих содержание и смысл переговоров в отношении действий и событий (текущих и предстоящих), участниками которых, как следует из совокупности обстоятельств, являлись именно ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК». Согласно записей телефонных переговоров, абоненты не представлялись друг другу перед переговорами, не уточняли с кем именно ведутся телефонные переговоры. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о типичных телефонных переговорах ранее знакомых лиц, что следует из характера и содержания переговоров, например: «...Любашь не забудь, ждём первого хода и сидим. Смотри, кто-то, ну, по идее МДС должны пройти...»; «...если там будет два участника, то мы не ходим, за 0,5 забираем и делим...», «...Ну никто больше, две минуты осталось. Один походил и всё...», «...Ждем, ну если никто не пойдёт, значит нас всего двое, ну и слава богу...» и так далее - в материалах дела имеется распечатка систематических переговоров в различные периоды, объединенные единой смысловой направленностью переговорщиков по организации участия в государственных закупках. 

 Материалами дела не подтверждается, что телефонные устройства и (или) телефонные номера (SIM-карты), с использованием которых велись переговоры, выбыли из владения помимо воли сотрудников ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» и могли быть использованы иными лицами, не имеющими отношения к деятельности названных обществ.  

Таким образом, доводы о ведении переговоров «случайными» лицами, не нашли подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

В постановлении от 27.12.2022 о прекращении уголовного дела № 12201070070440045 содержатся обстоятельств, которые имеют существенное значение для полного всестороннего рассмотрения настоящего дела. На стр. 31 названного постановления указано: «При предъявлении подозреваемому ФИО4 в ходе производства его допроса компакт-дисков с материалами ОРМ, после прослушивания аудио-записей, содержащихся на компакт-диске, подозреваемый ФИО4 показал, что данных разговоров он не помнит, ввиду того, что он перенес две сложные операции, с длительными наркозами. Голос похож на его (голос), но точно утверждать не может. С кем были данные разговоры, если это были его переговоры, он не помнит, о чем именно они велись, он тоже пояснить не может.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний он отказывается. При предъявлении подозреваемому ФИО3 в ходе производства его допроса компакт-дисков с материалами ОРМ, после прослушивания аудио-записей, содержащихся на компакт-диске, подозреваемый ФИО3 показал, что данных разговоров он не помнит, голос похож на его (голос), но утверждать он не может. В г. Невинномысске и в г. Новоалександровске тендеров не выигрывал и даже не участвовал в таких аукционах. Кому принадлежат голоса собеседников, он утверждать не может, и сказать по данному поводу тоже ничего не может.».

При этом ФИО4, ФИО3, не отрицали принадлежность им телефонов и номеров, не отрицали принадлежность им голосов на записи телефонных переговоров. 

На странице 36 постановления от 27.12.2022, отражены пояснения ФИО6 («Люба» - сотрудник закупочной службы ООО «Блеск»), из которых следует, что 

<

***> является номером телефона ФИО4 Принадлежность данного абонентского номера она в настоящее время назвала исходя из записей, в своей записной книжке телефона, однако утверждать, что указанные ей люди пользовались этими номерами в 2020 году, она не может, так как не помнит их номеров телефонов наизусть, которыми они пользовались в 2020 году. В ООО «Блеск» были и есть корпоративные номера, которыми пользуются различные сотрудники, без переоформления сим-карт на свое имя.

Страница 41 постановления от 27.12.2022 содержит сведения о том, что ФИО8 (генеральный директор ООО «Блеск») подтвердил, что 

<

***> является номером телефона ФИО4 При этом уточнил, что принадлежность данного абонентского номера в настоящее время назвал исходя из записей в своей записной книжки телефона, однако утверждать, что указанные им люди пользовались этими номерами в 2020 году он не может, так как не помнит их номеров телефонов наизусть.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в постановлении от 27.12.2022 о прекращении уголовного дела № 12201070070440045, ФИО4, ФИО9 и другие сотрудники ООО «Блеск», указывали, что «голос на аудиозаписи мой, но точно не помню», «номер телефона мой, но точно не помню».

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражный суд не представлено доказательств, опровергающих принадлежность голосов на названных записях телефонных переговоров голосам ФИО4 и ФИО3 

В постановлении от 27.12.2022 о прекращении уголовного дела № 12201070070440045 указано на то, что в действиях ФИО4, ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ.

Часть 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предусматривает необходимость наличия доказательств того, что картельное соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции. Отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В нарушение приведенных разъяснений суд первой инстанции оценил представленные Управлением доказательства каждое в отдельности, признав каждое из них не подтверждающим наличие картельного соглашения, не изучил доводы Управления в совокупности с материалами уголовного дела № 12201070070440045.

Выводы суда первой инстанции не опровергают выводы Управления, поскольку при принятии решения антимонопольный орган исходил из совокупности факторов и доказательств, а не рассматривал каждое обстоятельство в отдельном его случае. Управление, принимая во внимание именно совокупность доказательств, установлило наличие антиконкурентного соглашения между ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК», в рамках реализации которого они участвовали в торгах с целью заключения муниципальных контрактов с минимальным снижением от начальной цены. В данном случае результат (минимальное снижение начальной цены), имевший место при проведении указанных торгов, был бы невозможен в отсутствии взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Проведенный Управлением анализ, а также собранные материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» отказывались от участия в конкурентной борьбе при участии в торгах имитируя конкурентные отношения между потенциальными поставщиками при участии в рассматриваемых торгах.

Участники картеля являются конкурентами на товарном рынке, а предмет их стратегии запрещен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Иные обстоятельства (рентабельность закупки, ущемление интересов третьих лиц, каждого участника от реализации картеля и др.) не входит в предмет доказывания по такого рода делам. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи. Соглашения между хозяйствующими субъектами, направленные на поддержание цен на торгах, завершены путем перечисления заказчиками последних платежей денежных средств в рамках исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Кроме того, реализация данного соглашения выразилась не только в обеспечении победы в торгах при минимальном снижении начальной максимальной цены, но и в фактическом разделе товарного рынка по составу продавцов. Заявителям вменялось не только заключение, но реализация соглашения, в связи с чем, выявленный картель является длящимся нарушением.

С учетом изложенного участниками конкурсных процедур ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Доводы обществ о недоказанности антимонопольным органом заключения картельного соглашения являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Блеск» не участвовало в процессе снижения цены при проведении электронного аукциона, соответственно не подтверждается факт предварительной договоренности и наличия общего плана поведения участников, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» вменяется заключение и реализация антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в закупочных процедурах в течение длительного времени, а не отдельных нарушений. Перед каждой новой закупкой хозяйствующие субъекты не заключали отдельное антиконкурентное соглашение на конкретную закупку, а реализовывали ранее достигнутую договоренность, модель и стратегию поведения. При этом не является обязательным наличие какого-либо письменного соглашения между ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК». По смыслу статьи 11 Закона № 135-ФЗ, антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе. Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является «рамочным», но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе записей телефонных переговоров следует, что велись переговоры и были достигнуты скоординированные договоренности в интересах ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» для участиях в торгах. Переговоры велись не посторонними лицами, а работниками  ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК».  Из характера и смысла отдельных фраз и в целом всех телефонных переговоров усматривается интерес ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» и направленность переговоров на удовлетворение этого интереса. Также усматривается взаимосвязь содержания переговоров с предшествующими и последующими событиями (обстоятельствами дела), имеющими отношение к интересам ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» на участие в торгах, и достижение обусловленного названными переговорами результата.

Управлением представлены допустимые, достоверные доказательства, достаточные для признания участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Выводы Управления, изложенные в решении, не опровергнуты.

Решение Управления от 14.12.2022 по антимонопольному делу № 026/01/11-541/2022 не противоречит нормам действующего законодательства, права и законные интересы ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» указанным решением не были нарушены, что является одним из двух обязательных условий при подаче заявлений в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-921/2023 ООО «Блеск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушение выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при участии в аукционах в электронной форме № 0121300003220000070 и № 0121200004720000746, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, с целью поддержания цен на торгах, ООО «Блеск» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50326560р. Материалами дела подтверждается, что ООО «Блеск» и подконтрольные ему хозяйствующие субъекты пришли к экономически выгодному сотрудничеству, координация экономической деятельности участников торгов приводила, а в некоторых случаях могла привести, к поддержанию цен на торгах.

При доказывании антиконкурентного соглашения не требуется доказывания наступления последствий для конкурентной среды. Обязательным условием признания недопустимыми таких соглашений является доказанность факта возможности наступления таких последствий.

В соответствии с частью 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, при разрешении настоящего спора оспариваемым решением Управления по настоящему делу, подтвержден факт заключения ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» устного антиконкуретного соглашения, реализация которого привела к созданию преимущественных условий для ООО «Блеск», выразившееся в заключении муниципальных контрактов с минимальным понижением цены. Их участие в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, намеренное поведение каждого общества на торгах с целью достижения определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, свидетельствует о заключении и реализации между ними антиконкурентного соглашения, не подлежит повторному доказыванию.

Принимая во внимание, что ООО «Блеск» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Блеск» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных нормативных требований в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности соблюдения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд кассационной инстанции не установил. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку в силу ч. 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, апелляционным судом также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле, Управлением административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 50326560р, что соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Статья 3.5 КоАП РФ определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями статьи 3.5 КоАП РФ в зависимости от совершенного правонарушения.

Для нарушения, совершенного на торгах, применяется свой порядок расчета, который зависит от размера начальной максимальной цены контракта (п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

При этом сумма штрафа в размере 50326560р, рассчитанная в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, не превышает одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО «Блеск».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа, при этом исходит из того, что значительный размер штрафа за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае ООО «Блеск» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Привлечение ООО «Блеск» к административной ответственности по постановлению Управления от 06.06.2023 № 026/04/14.32-921/2023 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ООО «СМДС ПМК» и ООО «Блеск» о признании недействительным решения Управления от 14.12.2022 по делу № 026/01/11-451/2022, требования ООО «Блеск о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.06.2023 № 026/04/14.32-921/2023, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2024 по делу № А63-22100/2022 отменить, отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.