536/2023-208253(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42301/2023

Дело № А40-2647/23

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КОНЦЕРН  «АВТОМАТИКА», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» апреля 2023 года по  делу № А40-2647/23, по иску ФГБУ «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ  РОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И.  КРИВОШЕЕВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «КОНЦЕРН  «АВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, от ответчика: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ  НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО  «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (далее ответчик) о расторжении договора № 1620/19-П от  28.09.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 545 581 руб. 89 коп.,  неустойки за период с 29.03.2021 по 15.12.2022 в размере 2 116 56 руб. 76 коп., неустойки  за период с 16.12.2022 по дату расторжения договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от «25» апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также  нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его  

отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами  апелляционной жалобы не согласился. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключен договор, № 1620/19-П от 28.09.2020, в соответствии с условиями  которого товар должен быть произведен с использованием компонентов и материалов  (давальческие материалы), предоставляемых заказчиком.  

Указанное условие истцом было исполнено, что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными.  

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что выплата аванса в размере 30% от  стоимости работ по изготовлению прибора, что составляет 5 545 581 руб. 89 коп., при  условии получения денежных средства от генерального заказчика.  

В силу п.5.8 договора ранее выплаченный поставщику аванс по другому договору   № 1368/14-П от 18.02.2015г. в размере 3 125 667 руб. 78 коп. зачтен в оплату по  настоящему договору.  

На основании платежного поручения № 7439 от 05.11.2020 заказчик перечислил в  пользу поставщика аванс в размере 2 419 914 руб. 11 коп.  

Срок поставки определен Ведомостью поставки, являющейся приложением № 3 к  договору, согласно указанной ведомости срок поставки прибора № М-671А составляет 6  месяцев с даты подписания договора.  

Протоколом от 28.09.2020 урегулирования разногласий к договору стороны  установили дату договора 28.09.2020, срок поставки товара – не позднее 28.03.2021г.  

Поставка товара ответчиком осуществлена не была, не смотря на неоднократные  требования покупателя.  

В соответствии с п.п. 17.8.1, 17.8.2 договора договор может быть расторгнут по  соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.  

Письмом от 30.11.2022г. № 01-15/5901 истец предложил ответчику расторгнуть  договор поставки, однако удовлетворения не получил.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 29.02.2021 по 31.03.2022  (включительно), а также с 02.10.2022 по 15.12.2022 (включительно), что составило 2 116  563 руб. Неустойка подлежит начислению за период с 16.12.2022 по дату расторжения  договора.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  

нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В данном случае, неисполнение обязательств по договору поставки является  существенным нарушением договора, что влечет его расторжение.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

С учетом отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных ему  истцом денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, требование истца подлежащим  удовлетворению в части взыскания аванса в размере 5 545 581 руб. 89 коп. является  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Основания для  применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлены.  

 Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются,  поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования  не оспорил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые  

требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой  инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по  настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим  обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом  норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-2647/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи А.Б. Семёнова  

 Е.В. Бодрова