ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13695/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «АНХ СтройКапитал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьих  лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тульской области и администрации муниципального образования город  Новомосковск, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АНХ СтройКапитал» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 по делу № А68-13695/2022 (судья  Чигинская Н.Е.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АНХ СтройКапитал» о признании отсутствующим права собственности на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 71:29:010605:5950,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:666 по  адресу: 

<

...> степенью  готовности 25%, площадью 549,5 кв. м.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,  

администрация муниципального образования город Новомосковск (далее –  администрация).  

Решением суда от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «АНХ СтройКапитал» просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на заключение между ним и администрацией по итогам торгов договора  аренды от 24.12.2009 № 0739А земельного участка с кадастровым номером  71:29:010605:666 для размещения объектов технического обслуживания и ремонта  транспортных средств; выдачей администрацией 08.04.2011 разрешения на строительство  двухэтажного здания «Автомобильного технического центра», а 22.11.2013 разрешения  на строительство (продлено до 14.06.2018) одноэтажного «Автотехцентра» на  предоставленном в аренду земельном участке. Указывает, что администрация, как  собственник земельного участка, после приобретения истцом одного из объектов  недвижимости (двухэтажного «Автомобильного технического центра» с кадастровым  номером 71:29:010605:5488), находящихся на земельном участке, зная о фактическом  расположении на этом участке, еще одного объекта (объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 71:29:010605:5950), принадлежащего ответчику, в  нарушение законодательства, передала истцу право аренды всего земельного участка с  кадастровым номером 71:29:010605:666. Полагает, что в спорной ситуации требовалось  определение площади земельного участка, необходимой для эксплуатации каждого из  объектов недвижимости. Утверждает, что истцу для эксплуатации его объекта не  требуется земельный участок, ранее предоставлявшийся для строительства двух объектов  недвижимости. Считает, что удовлетворив иск, суд неправомерно лишил ответчика прав  на его имущество. Отмечает, что, вопреки выводу суда, ответчиком представлены  доказательства создания принадлежащего ему объекта в период действия разрешения на  строительство. Информирует, что в целях подтверждения факта наличия объекта  незавершенного строительства на местности, ответчик ходатайствовал о проведении  строительно-технической экспертизы.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 22.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 часов 30  минут 29.05.2024.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от  06.11.2007 № 2000, на государственный кадастровый учет 04.02.2008 поставлен  земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:666, статус – ранее учтенный, с  видом разрешенного использования – для размещения объектов технического  обслуживания и ремонта транспортных средств (для строительства с последующей  эксплуатацией автомойки и автосервиса).  

По итогам торгов 24.12.2009 между администрацией (арендодатель) и ООО «АНХ  СтройКапитал» (арендатор) заключен договор № 0739А, по условиям которого  арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером  71:29:010605:666, площадью 3218,60 кв. м, расположенный на землях населенных  пунктов примерно в 130 метров по направлению на северо-восток от ориентира (2-х  этажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская  обл., Новомосковский рн., 

<

...>), разрешенное использование:  для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств,  для строительства двух нежилых зданий – автомойки и автосервиса, на срок 3 года  (договор представлен в электронном виде).  

В период действия договора администрацией ООО «АНХ СтройКапитал» выданы  разрешения на строительство:  

- двухэтажного здания «Автомобильного технического центра» от 08.04.2011 № RU  713150002008001-20;  

- одноэтажного здания «Автотехцентра» от 22.11.2013 № RU 71315000-186 (срок  действия продлен до 14.06.2018).  

В письме от 11.11.2015 № 7404-402 администрация сообщила арендатору о  возобновлении договора аренды земельного участка № 0739А от 24.12.2009 на  неопределенный срок.  

На переданном в аренду земельном участке ООО «АНХ СтройКапитал» построило  здание двухэтажного «Автомобильного технического центра», что подтверждается  выданным администрацией разрешением от 29.01.2016 № 71-RU71315000-08-2016 на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер  71:29:010605:5488.  

 По договору купли-продажи от 14.06.2016 здание двухэтажного «Автомобильного  технического центра» с кадастровым номером 71:29:010605:5488 передано в  собственность ИП ФИО3  

По результатам торгов, проведенных 21.07.2020 в рамках исполнительного  производства, возбужденного в отношении должника ИП ФИО3, между МТУ  Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и ООО «Партнер»  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 66/т-2020, по  условиям которого продавец передал в собственность покупатель здание  «Автомобильного технического центра, площадь 1273,6 кв. м, кадастровый номер:  71:29:010605:5488, адрес (местонахождение): 

<

...>.  

Согласно пункту 1.4 договора объект расположен на земельном участке площадью  3218,6 кв. метров, кадастровый номер 71:29:010605:666, который находится в аренде у  ООО «АНХ СтройКапитал» на основании договора от 24.12.2009 № 0739А.  

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за  истцом в установленном законом порядке 03.08.2020.  

По дополнительному соглашению от 17.08.2020 № 52-0739А, зарегистрированному  11.09.2020, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от  24.12.2009 № 0739А перешли к ООО «Партнер».  

Между тем, после совершения указанных сделок, на основании обращения  ответчика, 29.10.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности  ООО «АНХ СтройКапитал» на расположенный на арендованном земельном участке с  кадастровым номером 71:29:010605:666 объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 71:29:010605:5950, площадь застройки 549,5 кв. м, степенью  готовности 25 %, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись  от 29.10.2020 № 71:29:010605:5950-71/055/2020-1.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 по делу № А68-13260/2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  17.02.2023.  

Ссылаясь на то, что регистрация за ООО «АНХ СтройКапитал» права  собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером  

71:29:010605:5950, расположенный на арендованном истцом земельном участке с  кадастровым номером 71:29:010605:666, нарушает его права как пользователя земельного  участка, а сама государственная регистрация права на объект незавершенного  строительства является неправомерной, поскольку названный объект не обладает  признаками недвижимой вещи, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 (далее  – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество  представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком  оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие  решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может  быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права,  виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.  

Указанные иски являются вещно-правовыми способами защиты и применяются в  случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу  спорного имущества.  

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании  права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает  право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения.  

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52  постановления Пленума № 10/22: право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное  обременение прекратились.  

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда,  когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  основных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением  положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением  неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность,  непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом  режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014  

 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О). 

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что на арендованном им  земельном участке расположен лишь один объект недвижимого имущества –  принадлежащее ему на праве собственности здание «Автомобильного технического  центра, площадью 1273,6 кв. м, кадастровый номер: 71:29:010605:5488, адрес  (местонахождение): 

<

...>, а объект с кадастровым номером 71:29:010605:5950, права на который  зарегистрированы за ответчиком, не обладает признаками недвижимой вещи.  

Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего. 

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо  установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств  или на основании закона к недвижимым объектам.  

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона  

 № 218-ФЗ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении  

тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в  гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (аналогичная  правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

При применении статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой правовую  категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих  считать имущество объектом гражданских прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при  рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных  фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект  недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может  быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в  установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с  получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил,  на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта  недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное  назначение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт  регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических  характеристик в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является  препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.  

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи на объект, не  обладающий юридическими признаками недвижимости, указано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010  

 № 4372/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, вошедшим в Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016.  

Поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на отсутствие на  земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:666, право аренды на который  

перешло к нему в силу закона в связи с приобретение расположенного на нем объекта  недвижимости с кадастровым номером 71:29:010605:5488, иных объектов на участке не  имеется, в то время как ответчик, напротив утверждает, что помимо объекта,  принадлежащего истцу, на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:666  расположен и объект недвижимости, принадлежащий ООО «АНХ СтройКапитал»,  определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 по делу назначена  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» (эксперт ФИО4).  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.05.2024 

 № 2024-925, объект незавершенного строительства с кадастровым номером  71:29:010605:5950 располагается на земельном участке с кадастровым номером  71:29:010605:666. По результатам проведенного обследования экспертом выявлено:  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 71:29:010605:5950  выходит границы земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:666. Площадь  (наложения) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  71:29:010605:5950, выходящая за границы земельного участка 71:29:010605:666 (:ЗУ1),  составляет 35,0 кв. метров. Координаты и геометрические размеры (наложения) части  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 71:29:010605:5950,  выходящей за границы земельного участка 71:29:010605:666 (:ЗУ1), приведены в  таблицах № 1 и № 2 заключения. Объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 71:29:010605:5950, расположенный по адресу: 

<

...> обладает признаком прочной  связи с землей, поскольку фундамент как строительная конструкция – у обследованного  сооружения имеется, при это основанием, на которое передается нагрузка, является грунт.  Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 71:29:0/0605:5950 обладает  признаком несоразмерности ущерба при перемещении, поскольку конструктивные  элементы обследованного сооружения (строительные конструкции фундамента, каркас,  строительные конструкции кровли, полы) являются взаимосвязанными частями между  собой и не могут быть демонтированы, перенесены и смонтированы заново на новом  месте без существенного ущерба конструкции. Все соединения несущих строительных  конструкций являются не разборными. Указанные обстоятельства подтверждают, что при  необходимости демонтажа и переноса объекта экспертизы, сооружению будет нанесен  несоразмерный ущерб; повторная сборка объекта, соответствующего параметрам  обследованной постройки, не будет возможна, поскольку объект представляет собой  стационарную конструкцию, собранную на месте и не предназначенную для  

последующего демонтаж а и переноса. Указанный объект незавершенного строительства  имеет степень завершенности 41,9 %.  

С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 71:29:010605:5950,  расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область. 

<

...> соответствует требованиям строительных норм и  правил применительно к тем конструкциям, которые выполнены на момент проведения  обследования экспертом. Состояние обследованных конструкций работоспособное.  Дефектов и повреждений при проведении обследования не выявлено.  

Экспертом сделан вывод, что завершение строительства объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 71:29:010605:5950, без изменения фактических  исходных данных невозможно, поскольку объект незавершенного строительства выходит  за границы земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:666 и самым  оптимальным вариантом устранения выявленного нарушены, является перераспределение  земельного участка с изменением конфигурации границ с учета, места расположения  объекта незавершенного строительства. Также завершение строительства объекта с  кадастровым номером 71:29:010605:5950, возможно, например, путем демонтажа  строительных конструкций части объекта, выходящей за пределы земельного участка.  Техническая возможность демонтажа части объекта, выходящей за пределы земельного  участка, имеется. Данный вариант связан с внесением изменений в конструкцию объекта.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в  том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При  этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Не принимая выводы экспертизы в качестве безусловных доказательств наличия у  объекта незавершенного строительства признаков недвижимости, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что понятия «капитальный объект» и «объект недвижимости»  

не являются тождественными, а отнесение того или иного объекта к недвижимой вещи  относится к сфере правовой квалификации.  

Из исследовательской части экспертного заключения (с приложенными  фотографиями объекта) следует, что фундамент под зданием – свайный, железобетонный.  Глубина заложения фундамента составляет около 3,0 м, однако несущими строительными  конструкциями является каркас и наружные внутренние колонны, а жёсткость объекта в  поперечном и продольном направлениях обеспечивается рамами, состоящими из колонн и  ригелей, соединённых между собой.  

При этом экспертом указано, что фундамент как строительная конструкция у  обследованного сооружения имеется, однако основанием, на которое передается  нагрузка, является грунт.  

Таким образом, несмотря на выводы экспертизы, из исследовательской части с  приложенными фотографиями заключения следует, что технические свойства спорного  объекта свидетельствуют об отсутствии признаков прочной связи с землей, что не  позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная  часть объекта, что следует из фотографий, приложенных к экспертному заключению,  представляет собой каркасную конструкцию, что предполагает простоту ее возведения и  демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения  несоразмерного ущерба назначению объекта.  

Единственным критерием, который позволил бы при проведении указанного  исследования отнести спорное сооружение к объекту недвижимого имущества, является  наличие у объекта фундамента. Между тем, сам по себе один лишь такой критерий не  может являться определяющим для квалификации объекта как недвижимости по смыслу  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что  закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не  только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью  всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая  связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.  

Согласно абз. 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании  правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного  строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью  завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1  статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам  

сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой  вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).  

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для  получения разрешения на реконструкцию, ответчик, в подтверждение правомерности  возведения спорного объекта, должен был представить, в частности, результаты  инженерных изысканий и материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с  частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации; - положительного  заключения экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной  документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса),  в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта  капитального строительства.  

Эскизный проект 2013 года, представленный ответчиком (т. 1, л.д. 133) не  подтверждает создание фундамента в соответствии с установленными требованиями и не  может быть признан проектной документацией по смыслу статьи 48 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, согласно которой архитектурно-строительное  проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей  документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим  Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям,  строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному  правообладателю. Проектная документация представляет собой документацию,  содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме  информационной модели и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,  капитального ремонта. Рабочая документация представляет собой документацию,  содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме  информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство,  реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация  разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной  документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.  

Эскизный проект указанным требованиям не соответствует, им лишь определен  внешний вид объекта, содержит план объекта и указывает, что несущей конструкцией  является металлический каркас, фасад – сендвич-панели, перегородки – из  обыкновенного глиняного кирпича или гипсокартона, фундамент – монолитный  железобетонный. Никаких расчетов, нормативных нагрузок в эскизном проекте не  

приведено, что, исходя из его содержания, позволяет сделать вывод о том, что  предполагаемая постройка не относилась к капитальным сооружениям (должна была  представлять собой металлический каркас с обшивкой сэндвич панелями).  

Кроме того, само по себе возможное наличие у объектов признаков капитальности  (фундамента) не означает существование условий, названных в статье 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 по делу № А32-13304/2007, Федерального арбитражного  суда Московского округа от 15.10.2012 по делу № А40-144062/10, Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 по делу № А12-20796/10,  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по делу № А26-1062/2016).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304- ЭС15-11476 сформулирован правовой подход, в силу которого при решении вопроса о  признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной  регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее  признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к  недвижимым объектам.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики  по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, не  является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских  условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном  состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями,  обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта  производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который  свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей. Размещение строений на  металлических трубах не может рассматриваться как доказательство строительства  капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения  временных сооружений.  

Таким образом, вопрос квалификации объекта в качестве недвижимой вещи  является вопросом права, а не вопросом специальных познаний.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно  связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не  признаются недвижимостью.  

С учетом технических свойств объекта, изложенных в экспертном заключении от  15.05.2024 № 2024-925, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на  спорном земельном участке расположена площадка неизвестного функционального  назначения, имеющая форму прямоугольника, на которой размещена каркасная  конструкция, которая может быть демонтирована на отдельные части.  

Ссылка ответчика на то, что спорный объект создавался на основании выданного  разрешения на строительство, сама по себе не свидетельствует о том, что он является  недвижимой вещью.  

Разрешение на строительство одноэтажного здания «Автотехцентра» от  22.11.2013 № RU 71315000-186 выдавалось ответчику сроком действия до 14.06.2018.  

Однако, в рамках ранее рассмотренных дел по искам администрации о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренду земельного участка с кадастровым  номером 71:29:010605:666 с прежних арендаторов (дела № А68-10222/2018, № А6810858/2018) за периоды с 24.12.2012 по 01.08.2016 и с 02.08.2016 по 01.09.2017, судами  установлено отсутствие на указанном участке каких-либо иных объектов, кроме объекта  с кадастровым номером 71:29:010605:5488, собственником которого в настоящее время  является истец и к которому перешли права арендатора земельного участка с кадастровым  номером 71:29:010605:666.  

Из выписки ЕГРН на объект незавершенного строительства (представлена в  электронном виде) следует, что на кадастровый учет он поставлен 29.10.2020 со степенью  готовности 25 % (т.е. за пределами истечения срока действия разрешения на  строительство); в этот же день зарегистрированы и права на указанный объект, в то время  как право собственности истца на объект с кадастровым номером 71:29:010605:5488  зарегистрированы 03.08.2020 (выписка ЕГРН представлена в электронном виде) а, значит  с этой даты в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к нему перешли  и права аренды земельного участка, на котором он расположен.  

Таким образом, формальная регистрация права на спорный объект (в связи с  представлением разрешения на строительство с истекшим на момент регистрации права  сроком действия), не обладающий признаками недвижимой вещи, а по сути  представляющего собой возведенный на бетонном основании каркас, является  неправомерной.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самостоятельной недвижимой  вещи, право на который подлежит государственной регистрации, в силу чего правомерно  удовлетворил заявленное истцом требование.  

Решение суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 по делу № А14-1526/2020.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 по делу № А68-13695/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи И.Ю. Воронцов  

 Е.В. Мосина