392/2023-31841(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2352/2023

Дело № А41-65833/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Рамгеострой" (истец) - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 года,  паспорт, диплом;  

от ООО "Строительная Компания "Экострой" (ответчик) - ФИО3 по  доверенности от 30.01.2023 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном  заседании посредством веб-конференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания  "Экострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А4165833/22, по иску ООО "Рамгеострой" к ООО "Строительная Компания "Экострой" о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамгеострой" обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная Компания "Экострой" с требованиями о взыскании задолженности в сумме 2 412  000 руб., неустойки в сумме 1 495 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100  000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 000 руб. (с учетом принятых  судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная Компания  "Экострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Рамгеострой" (арендодатель) и ООО "СК  "Экострой" (арендатор) заключен Договор аренды № 230522/02-А буровой установки (с  экипажем) от 17.06.2022.  

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во  временное владение и пользование нижеследующее оборудование (технику):  

- буровая установка SOILMEC SR-60 - 1 шт. 

- стационарный бетононасос Putzmeister BSA 1409D с компрессором - 1шт. с  бетоноводами  

- удлинитель 1,4 м- 1 шт. - шнек D630 длиной 6 м - 2 шт. - шнек D450 длиной 6 м - 2 шт. - забурник D630 - 1 шт. - забурник D450 - 1 шт. 

на объект строительства, расположенной по адресу: г.Москва, Капотня 2 -й квартал, 1,  корпус 3, для использования при устройстве буронабивных свай методом НПШ, с  привлечением предоставляемых Арендодателем машиниста, 2 помбуров и 1 оператора  бетононасоса.  

На момент предоставления Арендатору техники его стоимость с учетом износа  составляет 33 150 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды с начислением арендной платы  начинается с даты мобилизации буровой установки на объект строительства. Аренда  непрерывна до момента возврата техники Арендодателю по акту возврата. Минимальный срок  аренды - 15 календарных дней.  

Пунктом 1.3. договора установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает  технику по акту приема-передачи и обеспечивает Арендодателю все условия, необходимые для  эксплуатации переданной техники.  

Срок аренды составляет 15 календарных дней, при производственной необходимости, с  последующей пролонгацией, по соглашению сторон, с оплатой арендной платы на условиях  договора (пункт 1.6. договора).  

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендная плата по договору при односменной  работе 11 часовая рабочая смена, включая обед 1 час - 3 000 000 руб. за 15 календарных дней, в  случае аренды техники свыше 15 календарных дней стоимость смены составляет 200 000 руб. за  смену работы техники, за оказание услуг по предоставлению Арендодателем в аренду Техники с  экипажем, указанным в пункте 1.1. договора.  

Согласно пункту 3.2. договора арендатор производит авансовые платежи: авансовый  платеж 1 в сумме 1 000 000 руб. до начала мобилизации, авансовый платеж 2 в сумме 500 000  руб. после мобилизации буровой установки на объект, авансовый платеж 3 в сумме 750 000 руб.  на 5-ый день аренды техники с экипажем, окончательный расчет в сумме 750 000 руб.  производится в течение 5 дней с момента последней пробуренной сваи.  

Пунктом 3.3. договора сторонами согласовано, что оплата за последующее время аренды  техники с экипажем производится за 5 календарных дней до следующего периода (период  считается 15 календарных дней) стоимость определена согласно пунктом 3.1.1. договора.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора сторонами согласовано, что Арендодатель  направляет Арендатору счета на оплату на адрес электронной почты Арендатора, указанный в  ст.10 договора. Неполучение Арендатором счета на оплату не является освобождением  Арендатора от внесения арендной платы в порядке и размере, установленном договором.  

Согласно пункту 3.8. договора определено, что простой по вине арендатора, в случае  совокупного простоя свыше 5 жней оплачивается в размере 100 000 руб. за смену работы  техники (11 часов) в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.  

Пунктом 4.1. договора сторонами установлено, что в случае просрочки внесения  платежей в пунктах 3.1, 3.2., 3.3, 3.8. по договора Арендодатель вправе требовать уплаты  Арендатором неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом указано, что строительное оборудование, переданное истцом ответчику, было  укомплектовано экипажем, который был готов приступить к выполнению работ с  использованием арендованного строительного оборудования, а также для его обслуживания.  

Строительное оборудование, полностью готовое к производству работ, было передано  истцом ответчику 24.06.2022, что подтверждается актом приемки-передачи техники в аренду  24.05.2022.  

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы после предоставления техники  надлежащим образом не исполнил.  

25.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.  

Ввиду несвоевременного возврата техники с объекта, фактически техника была  возвращена 28.07.2022, что подтверждается заявкой на разовый пропуск (транспортное  средство) № 367486 от 28.07.2022, выданным АО «Газпромнефть-МНПЗ» (пропуск № 33383).  

28.07.2022 составлен акт возврата техники с объекта. Однако ответчик акт возврата  техники не подписал.  

С учетом произведенной оплаты ответчиком суммы 4 000 000 руб., размер  задолженности ответчика перед истцом составляет 2 412 000 руб.  

Поскольку оплата арендной платы ответчиком не произведена, истец начислил  ответчику неустойку за просрочку оплаты.  

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, что  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, арбитражный суд  пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат  регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также  условиями договора.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от  его срока.  

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора. 

Согласно статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.3.  договора на арендодателя возложена обязанность предоставить машинистов для управления  переданной в аренду техникой.  

Свои обязательства по договору истец выполнил и передал ответчику технику, что  подтверждается материалами дела, актом приема-передачи техники в аренду от 24.06.2022, и  ответчиком не отрицается.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в  порядке, в сроки и в размере, определенные договором.  

Как указано истцом, ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил  надлежащим образом.  

В соответствии с расчетом истца, в период с 24.06.2022 по 28.06.2022 - 5 дней,  07.07.2022 - 28.07.2022 - 22 дня техника работала в полную смену (11 часов).  

В период с 29.06.2022 по 06.07.2022 техника работала 30 часов, что составляет 2,7  рабочих смены, 2,7 * 200 000 = 540 000 руб.  

Время простоя с 29.06.2022 по 06.07.2022 составило 52 часа, то есть 4,72 смены, что  составляет 472 000 руб.  

Общий размер арендной платы с учетом частичной работы техники составляет 3 000 000  руб. + (12 дней * 200 000 + 540 000) = 5 940 000 руб.  

Плата за простой составляет 472 000 руб. Итого стоимость арендной платы с учетом простоя техники составила 6 412 000 руб. 

С учетом произведенной оплаты ответчиком суммы 4 000 000 руб., размер  задолженности ответчика перед истцом составляет 2 412 000 руб.  

Условиями договора согласована стоимость арендной платы в размере 3 000 000 руб. за  15 (пятнадцать) календарных дней работы (пункт 3.1.1. договора).  

При этом в случае простоя техники свыше 5 (пяти) дней вместо арендной платы  оплачивается простой в размере 100 000 руб. в сутки (пункт 3.8. договора).  

Техника была принята по акту приема-передачи 24.06.2022, что сторонами в ходе  рассмотрения дела не оспаривалось.  

Указанный истцом период простоя техники с 29.06.2022 - 06.07.2022 ответчик не  оспаривал, указав на необходимость расчета: 8 * 100 000 руб. = 800 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой свыше 5 дней оплачивается по 100  000 рублей в сутки, подлежат отклонению, ввиду следующего  

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды с начислением арендной платы на указанную  в п. 1.1 технику начинается с даты мобилизации буровой установки на объект строительства,  указанный в п. 1.1 договора. Аренда непрерывна до момента возврата техники арендодателю по  акту возврат. Минимальный срок аренды - 15 календарных дней. При этом стороны согласовали  возможность мобилизации техники на площадку строительства объекта ранее указанного срока,  с обязательным обеспечением круглосуточной охраны данной техники арендатором за счет  собственных сил и средств.  

Согласно пункту 1.12 день возврата имущества из аренды, считается день выезда с  объекта в полной комплектности техники и подписания сторонами акта приемки-передачи  (возврата) из аренды считается последним днем аренды, но не менее 15 календарных дней в  отчетном периоде.  

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.06.2022 по 06.07.2022 строительная  техника находилась в простое не весь период, указанный в акте, а отдельные дни и периоды  дней, что следует из содержания представленной истцом переписки, которая велась между  истцом и ответчиком по электронной почте.  

Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени  и, как следствие, времени простоя составляет иную величину, чем заявлена истцом, ответчиком  

в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом установлено, что расчет количества часов простоя определен истцом как разница  между отработанным временем, и общим количеством времени за смену (11 часов), которое,  согласно договору, техника должна отрабатывать ежедневно.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия  договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне  договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли  иметь в виду.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  согласованные сторонами условия договора об использовании техники ежедневно (11 часовая  смена), а также о размере арендной платы в период простоя за смену работы техники (11 часов)  при условии совокупного простоя свыше 5 дней, что в обычных условиях предпринимательской  деятельности для договоров данного вида является обычным и достаточно распространенным  условием, суд пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате, составляющей  стоимость простоя техники.  

В связи с тем, что техника частично эксплуатировалась в указанные дни с 24.06.2022 по  06.07.2022 суд признает расчет истца на сумму 472 000 руб. обоснованным.  

Ответчик представленные истцом доказательства, переписку сторон не оспорил. 

В части указания ответчиком о наличии со стороны истца действий по намеренному  уклонению от вывоза техники после 25.07.2022, суд отмечает следующее.  

Истцом в материалы дела представлены заявки истца о вывозе строительной техники с  Объекта, при этом доказательств со стороны ответчика принятия каких-либо мер по выдаче  пропусков на вывоз строительной техники с объекта, ответчиком не представлено.  

Как указал истец, поскольку Договор аренды был расторгнут, истец не имел возможности  забрать арендуемую ответчиком технику и оборудование до 28.07.2022, в связи с чем,  последним днём аренды строительного оборудования является 28.07.2022, то есть день, когда  истцом был получен пропуск на вывоз арендуемого оборудования в полном объёме, а  арендуемое оборудование было вывезено истцом с Объекта в полной комплектности и  доставлено в место хранения.  

Документальных доказательств возможности вывоза техники с территории  строительного объекта 25.07.2022 до 28.07.2022, что ответчик предоставил истцу необходимые  условия для вывоза со строительного объекта техники, пропуска и т.д., ответчиком не  представлено.  

Факт вывоза оборудования с Объекта, а также предоставления истцу права на вывоз  арендуемого ответчиком оборудования с Объекта, подтверждается: заявкой на разовый пропуск   № 367486 от 28.07.2022, заявкой на разовый пропуск № 367487 от 28.07.2022, формой  разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и спецтехники, которой было предоставлено  истцу право на перевозку крупногабаритных грузов и спецтехники в период с 27.07.2022 по  03.08.2022, которая была согласована только 26.07.2022.  

Таким образом, вывезти арендуемое оборудование с Объекта ранее даты получения  пропусков, на вывоз арендуемого ответчиком оборудования, истец не имел фактической и  юридической возможности, в связи с чем, указанный период до 28.07.2022 истцом заявлен  обоснованно.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у  ответчика задолженности по оплате аренды в сумме 2 412 000 руб. в соответствии с  уточнениями, в связи с чем требования истца в указанной части подлежа удовлетворению.  

За несвоевременную оплату истец начисли ответчику неустойку в сумме 1 495 440 руб.  

Ответчик по расчету истца возражал, указав на недопустимость начисления неустойки на  плату за простой.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  оплаты в сумме 1 495 440 руб. за период с 29.07.2022 по 29.11.2022.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.  

Пунктом 4.1. договора сторонами установлено, что в случае просрочки внесения  платежей в пунктах 3.1, 3.2., 3.3, 3.8. по договора Арендодатель вправе требовать уплаты  Арендатором неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

При этом положениями пункта 4.1. договора установлено право истца по начислению  неустойки за просрочку оплаты ответчиком за простой техники (пункт 3.8. договора).  

Поскольку расчет произведен истцом без учета пятидневного срока на оплату, суд первой  инстанции произведен расчет неустойки за период с 05.08.2022 по 29.11.2022 согласно  которому размер неустойки составил 1 411 020 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел  к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пунктах 71 , 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от  14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от  25.04.2019 N 947-О и другие).  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя  из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка  может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны  ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или  иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая чрезмерно высокий процент  договорной неустойки (0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) и исходя из  

необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду  допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам,  характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, счел  возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить размер неустойки с расчетом по ставке 0,1%.  

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее к взысканию по ставке 0,1% за  каждый день просрочки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также  отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учел компенсационный характер  неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдения  баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 282 204 руб. за  период с 05.08.2022 по 29.11.2022.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец  ссылается на Соглашение об оказании юридической помощи № 215 от 09.08.2022, платежное  поручение № 582 от 23.08.2022 на сумму 100 000 руб.  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем  услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество  оказанных представителем услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции,  суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму расходов за участие представителя в  размере 49 000 руб. (из них: 4000 руб. за составление претензии, и направлении ее ответчику, 15  000 руб. за составление искового заявления и подаче его в суд, 10 000 руб. за составление  уточнений по иску, возражений на отзыв ответчика, 10 000 руб. за каждое судебное заседание  (2*10 000 = 20 000)). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой  инстанции обоснованно отказал.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-65833/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов  Судьи: Л.В. Пивоварова  

М.И. Погонцев