ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4492/2016

08 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу № А63-4492/2016 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО5 (по доверенности от 11.08.2016),

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО6 (по доверенности от 01.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 28.04.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017. 

16.03.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ФИО2) по купле - продаже нежилого помещения общей площадью 203,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, указывая на наличие оснований ее недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 07.12.2017 суд признал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. лицом, участвующим в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли – продажи недвижимости от 22.04.2014, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество: - Нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 203,9 кв.м., номера на поэтажном плане 913-914, 917-918, 922-923, этаж: подвал, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:573, адрес: 

<

...>. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство послужило основанием для признания сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 19.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддерживал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу № А63-4492/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключены 6 договоров купли-продажи недвижимости на квартиры общей стоимостью 8 651 450 руб.: квартира №41 общей площадью 41 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:427, адрес: 

<

...>; стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 436 000руб. (пункт 2.1 договора); квартира №161 общей площадью 41,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:539, адрес: 

<

...>; стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 464 750руб. (пункт 2.1 договора); квартира №165 общей площадью 41,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:543, адрес: 

<

...>; стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 461 600руб. (пункт 2.1 договора); квартира №166 общей площадью 41,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:544, адрес: 

<

...>; стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 441 500руб. (пункт 2.1 договора); квартира №284 общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/067/2011-906, адрес: 

<

...>; стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 362 300 руб. (пункт 2.1 договора); квартира №288 общей площадью 42 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26- 26-01/101/2011-048, адрес: 

<

...>; стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 484 900 руб. (пункт 2.1 договора).

22.04.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимости (далее - договор купли – продажи), согласно условиям, которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: Нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 203,9 кв.м., номера на поэтажном плане 913-914, 917-918, 922-923, этаж: подвал, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:573, адрес: 

<

...> (далее по тексту – Недвижимость). Цена Недвижимости определена сторонами в размере 8 156 000 руб., которые Покупатель уплатил Продавцу полностью на момент подписания договора (пункт 2.1 договора купли – продажи). 

Право собственности ФИО2 на недвижимость зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2014 сделана запись регистрации № 26-26- 01/005/2014- 680.

23.04.2014 между ИП ФИО4 и гражданкой ФИО7 был заключен Договор №1 уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО4 (Цедент) уступил ФИО7 (Цессионарий) право требования задолженности к ФИО2 (Должник) по договору купли-продажи недвижимости от 20.04.14 в сумме 8 156 000 руб. (пункты 1, 3 договора уступки). Указанный размер задолженности Должника (ФИО2) перед Правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22.04.2014 (пункт 4 договора уступки). В качестве оплаты уступаемых прав ФИО7 погашает задолженность ИП ФИО4 по договору займа №1 от 09.01.2014 (пункт 5 договора уступки).

При этом, в материалах дела отсутствует договор займа, доказательства его реального исполнения, наличия обязательств ФИО4 по нему, которые могли быть погашены ФИО7, доказательства реального погашения по договору займа третьему лицу. 

25.04.2014 между ИП ФИО2 и ФИО7 было заключено Соглашение о проведении зачета платежей, по которому стороны признают наличие задолженности друг перед другом в сумме 8 156 000 руб.: ИП ФИО2 перед ФИО7 по Договору №1 уступки права требования от 23.04.2014; ФИО7 перед ИП ФИО2 по 6 договорам купли-продажи недвижимости от 21.04.2014 (квартиры). Также 25.04.2014 между сторонами был подписан Акт к соглашению от 25.04.2014 о проведении зачета платежей, по которому стороны признали взаимное погашение задолженности на общую сумму 8 156 000 руб. 

Полагая, что сделка от 22.04.2014 совершена с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона №О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 36,37 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.04.2016, а оспариваемая сделка совершена 22.04.2014, то есть в период подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так на дату совершения оспариваемой сделки (22.04.2014) должнику принадлежало следующее имущество: 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру общей площадью 18,8 кв.м, адрес: 

<

...>; Нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 203,9 кв.м., номера на поэтажном плане 913-914, 917-918, 922-923, этаж: подвал, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:573, адрес: 

<

...>, продано ИП ФИО2 за 8 156 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 26:11:020301:28, общей площадью 540 кв.м., расположенные на нем жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м., кадастровый номер 26-26-33/002/2012-265, жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., кадастровый номер 26-26- 33/002/2012-266, адрес: 

<

...>. Указанное имущество продано ФИО8 за 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что переданное в рамках оспариваемой сделки имущество являлось активом должника, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следует из представленных МИФНС №11 по Ставропольскому краю материалов регистрационного дела на ООО «Мир Техники», в спорных помещениях по адресу: 

<

...>, с 09.04.2015 по 02.10.2017 зарегистрировано и осуществляло свою уставную деятельность ООО «Мир Техники», директором которого до 02.10.2017 являлась супруга должника – ФИО9. С 02.10.2017 директором ООО «Мир Техники» стал брат должника – ФИО10. При этом Родство ФИО4 и ФИО9 подтверждается справкой №06-87 от 17.05.2017, выданной Отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Ленинскому району г. Ставрополя; Родство ФИО4 и ФИО10 подтверждается справкой №835-07-11/481 от 26.02.2018, выданной Администрацией гор. Михайловска.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом.

Довод апеллянта, что спорное имущество передано должнику по договору аренды, подлежит отклонению, поскольку договор аренды, акты приема-переда имущества в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендатором арендной платы. Ссылка на то, что за арендатором образовалась задолженность по арендным платежам в связи с чем направлена претензия с требованием погасить задолженность, подлежит отклонению, поскольку претензия направлена 02.10.2017, в свою очередь доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Однако до настоящего времени апеллянтом не подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, что подтверждает отсутствие арендных отношений.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ОАО Сбербанк Росси в сумме 4 917 018,53 руб., возникшая из кредитных договоров 

<

***> от 05.03.2012 и №5230/0130-324 от 30.04.2013, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 и от 29.09.2016 по делу № А63-4492/2016;  ПАО «ВТБ 24» в сумме 2 253 759,50 руб., возникшая по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2011, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017г. по делу №А63-4492/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ОАО Сбербанк Росси и ПАО «ВТБ 24», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данной сделкой нанесен ущерб интересам кредиторов должника, так как из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безвозмездно выбыло имущество, в результате чего кредиторы лишились права на удовлетворение требований за счет этого имущества. 

В свою очередь, указав в договоре оплату недвижимости в сумме 8 156 000 рублей посредством предоставления ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в момент подписания договора ни должник, ни ФИО2 доказательств данного факта не представили. Кроме того, именно такие условия оплаты содержатся в документах, составляющих материалы регистрационного дела относительно спорного объекта недвижимости (договор от 22.04.2014) и сведений о расчете сторон договора иным образом не имеется. 

Кроме того, согласно представленным 6 договорам купли-продажи недвижимости от 21.04.2014 (квартиры), заключенными между ИП ФИО2 и ФИО7, общая стоимость квартир составила 8 651 450 руб. (1 436 400руб.+1 464 750руб.+1 461600руб.+1 441 500руб.+1 362 300руб.+1 484 900руб.), вместо 8 156 000руб., как указывается в Соглашении о проведении зачета платежей от 25.04.2014.

Ссылка на ошибочность внесение в условия договора такого порядка расчета, как оплата по договору в установленной сумме, и в ходе рассмотрения заявления представил ряд документов в обоснование довода о проведении зачетов между сторонами сделки, совокупность которых не позволяет однозначно сделать вывод о фактическом наличии задолженности ФИО4 перед ФИО2, которая могла быть зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 22.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к верному выводу, что имеются все основания для признания сделки недействительной, обоснованно признал договор от 22.04.2014 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Заключив договор от 22.04.2014, его стороны создали условия, исключившие поступление денежных средств на расчетный счет должника, указанное следует из ряда последовательно совершенных сделок.

Как следует из Договора №1 уступки права требования от 23.04.2014, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО7, ИП ФИО4 уступил ФИО7 права требования к ФИО2 по договору купли-продажи от 20.04.2014. При этом указанный договор купли-продажи от 20.04.2014 суду не представлен.

Согласно справке № 06-93/67 от 18.01.2018, выданной Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края Отдел записи актов гражданского состояния по Шпаковскому району, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО4 (ст.19 Закона о банкротстве). 

ФИО4, ФИО7, ФИО11 в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела подлинники Договора №1 уступки права требования от 23.04.2014, акта сверки взаиморасчетов от 22.04.2014, договора займа №1 от 09.01.2014, доказательства получения денежных средств по указанному договору, доказательства их расходования в сумме полученного займа, а также доказательства наличия у ФИО7 денежных средств в сумме, достаточной для погашения обязательств должника по договору займа       № 1 от 09.01.2014. 

В свою очередь, в период с 13.09.2013 по 13.02.2018 в ПАО «Ставропольпромстройбанк»  действовал один кредитный договор №МБ/26/КД- 95 от 13.09.2013 сроком погашения 12.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. с ИП ФИО4, обязательства по которому досрочно исполнены в полном объеме 16.04.2014. При этом согласно Ведомостям по основному долгу и процентам за период с 13.09.2013 по 16.04.2014 погашение происходило с расчетного счета ИП ФИО4 Следовательно, доводы ФИО2 о погашении ФИО7 за счет собственных денежных средств кредитных обязательств ИП ФИО4 перед ПАО «Ставропольпромстройбанк», в счет исполнения договора уступки права требования № 1 от 23.04.2014.

При таких обстоятельствах, представленные в качестве доказательств документы о проведении зачета платежей носят противоречивый характер. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли – продажи недвижимости от 22.04.2014, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу                   № А63-4492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.В. Жуков