ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20790/2023

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 года

15АП-18946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от АО "Сахарный завод "СВОБОДА": ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахарный завод "СВОБОДА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2023 по делу № А32-20790/2023 

по заявлению акционерного общества "Сахарный завод "СВОБОДА"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахарный завод "СВОБОДА" (далее - заявитель, АО  "Сахарный завод "СВОБОДА", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управления Росреестра по КК, управление) о признании незаконными отказов Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости № КУВД-001/2023-5816954/1 от 17.02.2023, № КУВД-001/2023-5818325/1 от 17.02.2023, № КУВД-001/2023-3646125/1 от 8.02.2023, № КУВД-001/2023-7663203/1 от 3.03.2023, № КУВД-001/2023-7661023/1 от 7.03.2023, № КУВД-001/2023-7661991/1 от 2.03.2023; об обязании Управления Росреестра по КК включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости: малые поля фильтрации, отстойник на полях фильтрации, земляной отстойник, оборотная система водоснабжения, земляной отстойник на полях фильтрации, большие поля фильтрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 ходатайство АО "Сахарный завод "СВОБОДА" о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сахарный завод "СВОБОДА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что требования регистрирующего органа о предоставлении надлежащего правоустанавливающего документа при подаче заявления о включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости являются незаконными. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о принадлежности спорных объектов к объектам недвижимого имущества. Общество считает, что все 6 сооружений, которые представляют собой комплекс гидротехнических сооружений "Поля фильтрации", способны выступать в качестве отдельных объектов гражданских прав, изначально созданы, проведена техническая инвентаризация и на текущий момент эксплуатируются как недвижимость. Не может без несоразмерного ущерба объекту перемещен в другое место, что подтверждается в том числе письмом Ростехнадзора от 20.03.2023 №  270-3229.

Управление Росреестра по КК в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО "Сахарный завод "СВОБОДА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Сахарный завод "СВОБОДА" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями от 31.01.2023, 14.02.2023, 28.02.2023 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету, в частности включить в ЕГРН сведения о ранее учтенных объектах недвижимости.

В качестве документов-оснований общество представило Технические паспорта от 29.01.2003, решение постоянно действующего третейского суда при Усть-Лабинской Торгово-промышленной палате от 05.02.2003 дело № ПДТС-128-0003.

Рассмотрев представленные документы, Управлением Росреестра по КК приняты решения об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Отказы мотивированы тем, что указанные объекты не относятся к объектам капитального строительства, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат.

Полагая, что отказы в государственной регистрации права не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права следует, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 названного федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных недвижимости.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости установлен частью 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета АО "Сахарный завод "Свобода" были представлены: Технические паспорта от 29.01.2003 и решение постоянно действующего третейского суда при Усть-Лабинской Торгово-промышленной палате от 05.02.2003 дело № ПДТС-128-0003.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Третейские суды не входят непосредственно в судебную систему РФ, но могут рассматривать споры, переданные им для разрешения по существу, по арбитражному соглашению, заключенному между сторонами (статья 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон № 382-ФЗ)).

Арбитражное решение (решение третейского суда) признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с законодательством РФ (часть 1 статьи 41 Закона № 382-ФЗ, статья 423 ГПК РФ, статья 236 АПК РФ).

Никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории РФ, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение) (статья 43 Закона № 382-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", согласно которому решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, статья 43 Закона № 382-ФЗ).

Пунктом 5.1 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм третейское решение может являться основанием для государственного кадастрового учета только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственном кадастровом учете (во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости).

Ссылка общества на выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие исполнительного листа является основанием для отказа в регистрации права, тогда как заявитель не обращался в регистрирующий оран за регистрацией права, судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие исполнительного листа является также основанием для осуществления государственного кадастрового учета, о котором и было заявлено заявителем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом признаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия, в результате чего образуется вышеуказанное сооружение, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, согласно которому требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что подобное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего сооружение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку оно является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что государственный регистратор,  исследовав и оценив документы, в том числе технические паспорта объектов, пришел к обоснованному выводу о том, что малые поля фильтрации, отстойник на полях фильтрации, земляной отстойник, оборотная система водоснабжении, земляной отстойник на полях фильтрации, большие поля фильтрации к объектам капитального строительства не относятся, а представляет собой элементы благоустройства, улучшающие полезные свойства земельного участка. Представленные в материалы дела технические паспорта не подтверждают факт создания объектов недвижимости, так как орган кадастрового учета не осуществляет проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие техничекого паспорта само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

В связи с этим указанные объекты не являются сооружениями, перемещение которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что вышеуказанное подтверждает, что заявленные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и не могут в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу.

Доказательств иного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что действия управления не противоречат требованиям действующего законодательства, отсутствует нарушение управлением прав (законных интересов) заявителя. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

С учетом изложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-20790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов