ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10738/2016

г. Чита

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего Акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2024 года по делу № А78- 10738/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2024,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в размере 1 831 322,61 руб.,

заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании с АО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» процентов по вознаграждению конкурсных управляющих: в пользу ФИО1 360 381,44 рублей, в пользу ФИО2 1 015 120,23 руб.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу №А78-10738/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672016, Забайкальский край, г. Чита, пос. Песчанка, далее - АО «88 ЦАРЗ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления (входящий №10738) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спрут-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>), принятого определением от 10 октября 2016 года.

Определением от 23 ноября 2016 года производство по делу №А78-10738/2016 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 22 ноября 2016 года.

Определением суда от 21 апреля 2017 года мировое соглашение от 22 ноября 2016 года расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении АО «88 ЦАРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26 мая 2017 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «88 ЦАРЗ», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27 апреля 2018 года должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 30 сентября 2019 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «88 ЦАРЗ», конкурсным управляющим АО «88 ЦАРЗ» утвержден ФИО2.

05 октября 2023 года в суд поступило заявление (вх. А78-Д-4/98572) конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 831 322,61 руб.

Определением от 26.10.2023 заявление принято к производству.

Протокольным определением от 07.12.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

18 января 2024 в суд от ФИО1  поступил отзыв, в котором он просит установить и взыскать с должника проценты по вознаграждению конкурсных управляющих: в пользу ФИО1 360 381, 44 руб. и  ФИО2 1 015 120,23 руб.

Расценив требование ФИО1 как самостоятельное заявление об установлении процентов, суд протокольным определением от 25.01.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял его для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2

Определением Арбитражный суд Забайкальского края от 06 марта 2024 года по делу № А78- 10738/2016 заявления арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части. Суд установил  сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1 в размере 100 000 рублей, ФИО2 в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части взыскания в пользу ФИО1 100 000 рублей отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым установить и взыскать с АО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 360 381,44 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий Акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2  также обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части по доводам изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об установлении ФИО2 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «88 ЦАРЗ» в размере  1 375 501, 67 рублей.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 18.08.2023, включены требования кредиторов в сумме:

- во вторую очередь реестра - 11 395 523,53 руб.;

- третью очередь реестра - 1 535 689 713,51 руб.;

- в третью очередь реестра (пени, штрафы) - 354 036 500,57 руб.

Размер удовлетворенных требований кредиторов равен:

- 11 395 523,53 руб., что составляет 100% требований кредиторов, включенных в РТК второй очереди;

- 34 454 532,08 руб., что составляет 2,24 % требований кредиторов, включенных в РТК третьей очереди.

Конкурсным управляющим ФИО2 произведен следующий расчёт процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве: 11 395 523,53 /100*7 = 797 686,65 руб. – за погашение требований кредиторов, включенных в РТК второй очереди; 34 454 532,08 / 100*3 = 1 033 635,96 руб. – за погашение требований кредиторов, включенных в РТК третьей очереди.

Уполномоченным органом в отзыве, поступившем в суд 09.11.2023 в электронном виде, указано о необходимости расчёта процентов по вознаграждению, исходя из общей суммы погашенных требований кредиторов, а не отдельно по каждой очереди: включено в реестр требований 1 901 121 737,61 руб., погашено 45 850 055,61 руб., что составляет 2,41 % требований, включенных в реестр, размер процентов по вознаграждению составляет 1 375 501,67 руб. – 3% от погашенных требований.

Бывший конкурсный управляющий ФИО1 в заявлении, поступившем в суд в электронном виде 17.01.2024, указывает, что на дату подачи заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению общее количество дней конкурсного производства составило 1988 (с 27.04.2018 по 05.10.2023), из них ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего 521 день (с 27.04.2018 по 29.09.2019) или 26.2% времени, а ФИО2 1467 дней (с 30.09.2019 по 05.10.2023) или 73,8% времени. Соответственно, по мнению ФИО1, ему причитается 360 381,44 руб. процентов по вознаграждению, ФИО2 1 015 120,23 руб. Расчет процентов произведен ФИО1, исходя из общей суммы погашенного реестра требований (аналогично расчету, приведенному уполномоченным органом).

В письменных пояснениях, поступивших в суд 02.02.2024, ФИО1 ссылается, что определением суда от 27.11.2018 ему было установлено дополнительное фиксированное вознаграждение за счет средств должника в связи с выполнением мероприятий значительного объема и сложности, что, по его мнению, свидетельствует о существенном вкладе в достижение целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего от 01.11.2023 (поступил в материалы дела в электронном виде 13.11.2023) в процедуре конкурсного производства была сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 175 848 201 руб., имущество должника реализовано на сумму 550 000 руб. в 2019 году (из Отчета конкурсного управляющего ФИО1) и на сумму 144 854 944,33 руб. в 2021 году (конкурсным управляющим ФИО2).

В реестр требований кредиторов включены требования второй очереди 11 395 523,53 руб. (погашены в полном объеме), третьей очереди 1 535 689 713,51 руб. основного долга (погашено 34 454 532,08 руб.), 354 036 500,57 руб. пени и штрафы (не погашены).

Общий размер требований кредиторов согласно отчету 1 901 121 737,61 руб., погашено 45 850 055,61 руб.

Из отчета следует, что текущие обязательства первой очереди не погашены в размере 94 002,45 руб., второй очереди 0,91 руб., третьей очереди 60 000 руб., четвертой очереди 7 196,44 руб., пятой очереди 417 654,16 руб.

Суд исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 27.04.2018 по 29.09.2019 – 521 день, арбитражный управляющий ФИО2 с 30.09.2019 по настоящее время 06.03.2024 – 1 620 дней, что в пропорции составляет 24,3 % для ФИО1 и 75,7% для ФИО2

В реестр требований кредиторов включено 1 901 121 737,61 руб., погашено 45 850 055,61 руб., что составляет 2,41 % требований, включенных в реестр, размер процентов по вознаграждению составляет 1 375 501,67 руб. – 3% от погашенных требований.

Исходя из пропорции, составленной судом с учетом времени исполнения обязательств каждым управляющим, проценты по вознаграждению составляют для ФИО1 - 334 246,91 руб. для ФИО2 - 1 041 254,76 руб.

Судом установлено, что признание незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 не производилось.

Конкурсный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда забайкальского края от 05.02.2021 по делу № А78-6682/2020 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В решении судом установлены нарушения, допущенные ФИО1 при проведении процедуры банкротства АО «88 ЦАРЗ»: в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 не указал в своем отчете по состоянию на 07.08.2019 информации об увольнении ФИО5, а также с учетом обязательности указания информации о сумме текущих обязательств в каждом отчете конкурсного управляющего; заключение трудового договора с исполнительным директором - ФИО6 с оплатой 126 448 рублей, а также со специалистом по коммерческой деятельности - ФИО7 с оплатой 70 118,40 рублей, что привело к увеличению текущих расходов в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО «88 ЦАРЗ», и, как следствие, невозможности удовлетворения задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 97, применительно к пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) о том, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы суд первой инстанции для разрешения судом вопроса об установлении размера вознаграждения в виде процентов включил в предмет исследования вопрос о фактическом объеме произведенной каждым из арбитражных управляющих работы в рамках соответствующей процедуры.

Судом установлено, что из отчета конкурсного управляющего от 01.11.2023 следует, что управляющим ФИО1 привлекались специалисты для проведения инвентаризации с общим вознаграждением 344 830 руб., организатор торгов с вознаграждением 50 000 руб. + 1,5% от суммы реализации, оценщик  - за счет имущества должника.

ФИО1 выполнены мероприятия, отраженные на странице 4 отчета, в том числе основные, направленные на формирование конкурсной массы – опубликованы необходимые сведения, направлены запросы в государственные органы, в суды, в банки, получены ответы, проведена инвентаризация, опубликованы её результаты, проведена оценка имущества, реализовано имущество на сумму 550 000 руб. (договор № КУ-1 от 10.04.2019). Из отчета следует, что за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 на основной счет должника поступило 7 289 432 руб.

Управляющим ФИО2 привлекались специалисты для юридического сопровождения, ведения бухгалтерского учета, делопроизводства (70 000 руб. ежемесячно, ( 19.10.2020 – 40 000 руб. ежемесячно, 30 000 руб. ежемесячно), организатор торгов 50 000 руб. за каждый этап, оценщик - за счет имущества должника.

ФИО2 выполнены мероприятия: – опубликованы необходимые сведения, направлены запросы в государственные органы, направлены претензии о возврате имущества, предложения о заключении договоров аренды, подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А78-2133/2022), выявлено дополнительное имущество, опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 23.07.2021, реализовано имущество на сумму 144 854 944,33 руб. Из отчета следует, что за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 на основной счет должника поступило 222 674 840 руб.

Таким образом, основными мероприятиями, выполненными в процедуре конкурсного производства ФИО1, связанными с формированием конкурсной массы, приведшие к погашению требований кредиторов – проведение инвентаризации имущества должника, оценка имущества, начало торгов.

Основными мероприятиями, выполненными в процедуре конкурсного производства ФИО2, связанными с формированием конкурсной массы, приведшие к погашению требований кредиторов – дополнительная инвентаризация и оценка, проведение торгов, расчеты с кредиторами.

Суд учтено, что обоими конкурсными управляющими за счет конкурсной массы привлеклись специалисты, поименованные на стр. 2 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2023.  При этом ФИО1 привлекались специалисты для проведения инвентаризации имущества должника и оценки – основных мероприятий, выполненных им в процедуре конкурсного производства.

ФИО2 привлекались специалисты для юридического сопровождения с выплатой ежемесячного вознаграждения из конкурсной массы должника в размере: с 03.08.2020 по 18.10.2020 – 70000 руб. ежемесячно; с 19.10.2020 – 40 000 руб. ежемесячно, с 19.10.2020 – 30 000 руб. ежемесячно), размер выплаченного вознаграждения является значительным. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2023 (представлен в материалы дела в электронном виде 13.11.2023 за период с августа 2021 года по октябрь 2023 года привлеченным специалистам (ООО «ЮБФ Консалтинг, ИП ФИО8 и др., кроме специалистов, привлеченных для охраны имущества, оценки и проведения торгов) выплачено в общей сложности более 2 100 тыс. руб.

Таким образом, личное осуществление ФИО1 и ФИО2 функций конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства АО «88 ЦАРЗ» снижено - осуществление некоторых функций было возложено на привлеченных специалистов, специалисты получили вознаграждение за счет конкурсной массы должника в размере, превышающем установленный законом ежемесячны размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая привлечение для осуществления своей деятельности специалистов, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не осуществляли свои полномочия по делу о банкротстве должника исключительно самостоятельно, что по мнению суда первой инстанции является основанием для снижения размера процентного вознаграждения.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2018 по данному делу установлено конкурсному управляющему АО «88 ЦАРЗ» ФИО1 фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей за счет имущества должника, исходя из установленных обстоятельств дела, волеизъявления большинства голосов кредиторов, а также объема предстоящих мероприятий.

При рассмотрении заявления об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника им было выявлено большое количество активов в составе: оборудования, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, недвижимого имущества, в составе: земельного участка, площадью 242,340 кв.м., на территории которого находятся 29 имущественных объектов, из которых здания цехов (с содержанием имущества должника), общей площадью 23 379,20 кв.м., складские помещения (с содержанием имущества должника), общей площадью 6425,30 кв.м., а также наличие иных активов, в том числе находящихся на ответственном хранении по ранее заключенным государственным оборонным заказам с Министерством обороны Российской Федерации и её структурными организациями, что подтверждается результатами инвентаризации (48 инвентаризационных описей, опубликованных 27.09.2018 в ЕФРСБ, сообщение №3070562). С указанным имуществом ему необходимо провести большой комплекс мероприятий (провести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, провести консервацию оборудования, обеспечить его сохранность, обеспечить содержание имущества в технической исправности и готовности), а также на необходимость несения значительных расходов по оплате страховой премии в размере 22486 руб. для каждого нового периода продления конкурсного производства, затрат по дополнительному договору страхования ответственности в деле о банкротстве АО «88 ЦАРЗ».

Таким образом, за период с 21.11.2018 по 29.09.2019 (на момент освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) разница между установленным законом размером фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (30000 руб.) и увеличенным (50 000 руб.) составила 20000 руб. в месяц, То есть 206430 рублей ФИО1 получил за проведение большого объема работ в процедуре, в том числе, за проведение инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы.

Суд пришел к выводу, что в связи с привлечением конкурсным управляющим ФИО1 специалистов для выполнения своих обязанностей, вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен заявленной сумме вознаграждения.

При этом судом учтен и повышенный размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО1.

Также, по мнению суда первой инстанции, в связи с привлечением конкурсным управляющим ФИО2 специалистов для выполнения своих обязанностей, вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен заявленной сумме вознаграждения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения, допущенные при исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «88 ЦАРЗ», установление иных обстоятельств для снижения его вознаграждения (повышенный размер фиксированной части вознаграждение, привлечение специалистов для проведения инвентаризации имущества), учитывая временной период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд пришёл к выводу об уменьшении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО1 и установлении процентов в размере 100 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства для снижения вознаграждения ФИО2 (юридическое сопровождение процедуры с размером оплаты, равному установленному законом ежемесячному вознаграждению конкурсного управляющего; общий размер оплаченных привлеченным специалистам услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению составил более 2 100 000 руб. за период с августа 2021 года по октябрь 2023 года), учитывая временной период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд пришёл к выводу об уменьшении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 и установлении процентов в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

В пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом на основании определения, которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Размер процентов по вознаграждению в данном случае следует определять исходя из абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве - три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование является верным вывод суда о необходимости расчёта процентов по вознаграждению исходя из общей суммы погашенных требований кредиторов, а не отдельно по каждой очереди.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего ФИО2 в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исходя из материалов дела на дату обращения  в суд с заявлением об установлении процентов (05.10.2023) временной период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника арбитражным управляющим ФИО1 с 27.04.2018 по 29.09.2019, что составляет 521 день, ФИО2 с 30.09.2019 по 05.10.2023, что составляет 1467 дней.

Пункт 5 Постановления № 97 предусматривает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении размера вознаграждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 судом учтено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2021 по делу № А78-6682/2020 управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Возражая против данного вывода суда ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что предусмотренные пунктом 5 Постановления № 97 случаи для снижения размера вознаграждения судом не установлены, следовательно, данный вывод суда является необоснованным.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2021 по делу № А78-6682/2020, в рамках дела №А78-10738/2016 арбитражным судом в определении от 30.10.2020, вступившим в законную силу установлено, что конкурсным управляющим допущено нарушение в части очередности погашения текущих платежей – оплачены требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, возникшие за сентябрь и октябрь 2018 года, преимущественно перед требованиями ФИО5 второй очереди за аналогичный период.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное нарушение очередности погашения текущих платежей не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО5, так как в реестре текущих платежей имеется непогашенная задолженность первой очереди (остаток непогашенного долга 400 160,96 руб.), а также задолженность второй очереди с более ранним периодом образования (перед бюджетом по налоговым платежам за 2017 год в размере 604 964,94 руб., за 1, 3 кварталы 2018 года в размере 1 876 901,08 руб.

Следовательно, денежные средства, направленные ФИО1 на оплату коммунальных платежей в размере 139 335,75 руб., в случае соблюдения им очередности, были бы направлены на погашение задолженности по текущим платежам с более ранней очередностью и периодом образования, что исключает возможность удовлетворения жалобы кредиторов по текущим платежам на действия конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности по выплате заработной платы, в том числе ФИО5 в сумме 313 938, 97 руб. с сентября 2018 года.

В указанной части судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем, довод административного органа о нарушении ФИО1 требований Закона о банкротстве в указанной части отклоняется судом.

Административным органом вменяется ФИО1 нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.08.2019 г. не содержится информации об увольнении ФИО5, о сумме её текущих обязательств. Также, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 20.02.2019 г., на 07.08.2019 г. не содержится информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения.

В нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 не указал в своем отчете по состоянию на 07.08.2019 информации об увольнении ФИО5, а также с учетом обязательности указания информации о сумме текущих обязательств в каждом отчете конкурсного управляющего, отсутствие такой информации является нарушением вышеназванных положения Закона. По существу вмененное конкурсному управляющему нарушение в части отсутствия информации в отчете не оспорено последним, представитель ссылается на несущественность нарушения и отсутствие негативных последствий для организации- банкрота.

Протоколом об административном правонарушении №3-10-75/20 Управлением Росреестра вменяется конкурсному управляющему нарушение абз. 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, выразившееся в заключении трудового договора с исполнительным директором - ФИО6 с оплатой 126 448 рублей, а также со специалистом по коммерческой деятельности - ФИО7 с оплатой 70 118,40 рублей, что привело к увеличению текущих расходов в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО «88 ЦАРЗ» и, как следствие, невозможности удовлетворения задолженности по заработной плате ФИО5

Выявленные нарушения также подлежали оценки арбитражным судом в рамках дела о банкротстве №А78-10738/2016, в определении суда от 29.07.2019, вступившим в законную силу судом установлено, что АО «88 ЦАРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 03.05.2018 г. заключен трудовой договор с ФИО6 о принятии на должность исполнительного директора с дополнительными соглашениями от 28.09.2018 г., от 16.01.2019 г. сроком до 01.02.2020 г. с оплатой труда в размере 126 448 рублей, в том числе НДФЛ. В свою очередь, исполнительный директор ФИО6 01.04.2019 г. заключил трудовой договор № 7 с ФИО7 о принятии на должность специалиста по коммерческой деятельности на неопределенный срок. Размер ежемесячной заработной платы составил 70 118,40 рублей с учетом районных коэффициентов.

Суд в рамках названного дела пришел к выводу о необоснованности сохранения штатной единицы исполнительного директора, так же функции специалиста по коммерческой деятельности являются целесообразными на действующем предприятии, при прекращении коммерческой деятельности предприятия, сохранение указанных штатных единиц, не связано с достижением целей конкурсного производства, в связи с чем действия конкурсного управляющего в указанной части признаны необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доказательства, причинения конкурсным управляющим имущественного ущерба кредиторам, иным участникам, должен предоставить административный орган, однако последним указанные доказательства в материалы дела, не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, суд посчитал возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2021 по делу № А78-6682/2020 обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного наказания предупреждение, считает, что основанием для снижения вознаграждения данные обстоятельства не являются, поскольку не оказали существенного влияния на процедуру банкротства должника, являлись единичными случаями и не повлекли причинение конкурсным управляющим имущественного ущерба кредиторам, иным участникам дела о банкротстве.

Также, основанием для снижения размера процентного вознаграждения по мнению суда первой инстанции явилось привлечение арбитражными управляющими специалистов.

С данными выводами суда арбитражные управляющие не согласились, указав о следующем.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на определение суда от 29.07.2019, об обоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц для проведения инвентаризации должника.

ФИО2 указал о привлечении специалистов для осуществления технической работы, а удовлетворение требований кредиторов явилось результатом  осуществления мероприятий конкурсного производства самим конкурсным управляющим.

Учитывая правомерность привлечения специалистов для инвентаризации должника, установленную определением суда от 29.07.2019, установление повышенного размера вознаграждения определением суда от 27.11.2018, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части обоснованными.

В данном случае не представлено достоверных доказательств того, что конкурсные управляющие действовали в рамках процедуры банкротства недобросовестно, не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве, доказательств бесспорно свидетельствующих о причинении действиями (бездействиями) убытков на стороне управляющих не представлено, периодов, когда конкурсные управляющие фактически уклонялись от осуществления своих полномочий, не имеется.

Принимая во внимание привлечение специалистов для осуществления технической работы, учитывая, что  достижение положительного результата процедуры банкротства в виде удовлетворения требований кредиторов явилось непосредственным итогом деятельности и проведенных мероприятий процедуры банкротства самими арбитражными управляющими, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не доказаны обстоятельства для вывода о несоразмерности заявленной суммы вознаграждения, следовательно основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части снижения размера суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих.

ФИО1 подлежит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в размере 360 381,44 руб.

ФИО2 подлежит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в размере 1 015 120,23 руб.

В остальной части заявления ФИО2 подлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2024 года по делу № А78-10738/2016 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«заявления арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Установить ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в размере 360 381,44 руб.

Установить ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в размере 1 015 120,23 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова