ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31517/2021

25 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Хлебтранс» - представитель ФИО2 (по доверенности от 28.05.2022)

от ООО «Автолайн» – представитель ФИО3 (по доверенности от 17.01.2022)

иные лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34167/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-31517/2021/тр.2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебтранс»

об отказе в удовлетворении заявленных требований, 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хлебтранс» (далее – должник, ООО «Хлебтранс») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Хлебтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие». 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

03.09.2021 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебтранс» от общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 616 909,41 руб. с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Хлебтранс».

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 временным управляющим ООО «Хлебтранс» утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Автолайн» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Автолайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуального и материального права. В частности, некорректное заполнение формы путевого листа и отсутствие (неправильность заполнения) транспортной накладной не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. ООО «Автолайн» полагает, что неполное заполнение сторонами договора путевых листов в условиях большого количества товарооборота является лишь следствием сложившихся условий делового обычая между кредитором и должником. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что главным заказчиком (изготовителем хлеба) выступало общество с ограниченной ответственностью «Каравай» и не дана оценка соответствующим доказательствам.

В апелляционный суд от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От временного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку арбитражный управляющий не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.11.2022), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему обособленному спору кредитор указал, что 01.05.2019 между кредитором и должником подписан договор №128 перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО «Автолайн» обязался по поручению должника организовать перевозку и экспедиционное обслуживание грузов в пункты назначения, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а должник обязался оплатить за перевозку груза установленную плату. 

Между ООО «Автолайн» и ООО «Хлебтранс» 31.12.2019 составлен акт сверки взаимных расчетов за период май 2019 - декабрь 2019, которым стороны подтвердили задолженность ООО «Хлебтранс» перед ООО «Автолайн» в размере 14 004 554,92 руб. 

В связи с наличием задолженности, для обеспечения исполнения обязательств, стороны заключили договор залога транспортных средств от 31.12.2019 №132/1.

Согласно п. 1.3. договора залога транспортных средств от 31.12.2019 №132/1 стороны оценили предмет залога в 5 200 000 руб. 

Между кредитором и должником 11.08.2021 составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 11.08.2021, которым стороны согласовали задолженность ООО «Хлебтранс» перед ООО «Автолайн» в размере 20 616 909,41 руб.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий должника ссылался на то, что факт реальности оказания услуг по перевозке груза не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем путевых листов их содержание не позволяет установить фактическое выполнение водителем заданий по доставке товара от конкретных поставщиков, не указан адрес мест погрузки и разгрузки товара, а также указанные путевые листы не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению ГСМ. Представленные товарные накладные также не отвечают признакам достоверности, достаточности и относимости доказательств, кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенного Договора залога транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу      №А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума №35, из которых следует, что проверяя обоснованность заявленных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве суд должен устранить наличие обоснованных сомнений в достоверности доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований, в том числе в случаях, когда требования признаны должником. 

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для  признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным ввиду некорректности заполнения формы путевого листа судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пп. 6, 13 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, действовавшими в спорный период заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной или заказом-нарядом. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Надлежаще оформленные транспортные накладные, путевые листы в материалы дела не представлены, договоры/акты оказанных услуг, доказательства наличия реальной возможности их оказания ответчиком не представлены, при этом судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение заявления кредитора в том числе для представления дополнительных доказательств реальности оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Хлебтранс» процедура наблюдения введена 28.07.2020, при этом обстоятельства, положенные в основу требования ООО «Автолайн» датируются с 01.05.2019 г. по 11.08.2021 г., когда между кредитором и должником был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 11.08.2021, которым стороны согласовали задолженность ООО «Хлебтранс» перед ООО «Автолайн» в размере 20 616 909,41 руб. Таким образом, ООО «Автолайн» на протяжении длительного периода времени не предпринимало попыток взыскать сумму задолженности на протяжении длительного времени, несмотря на наступление срока оплаты. 

Акт сверки по согласованию задолженности ООО «Хлебтранс» перед ООО «Автолайн» в размере 20 616 909,41 руб., в котором должник признал существующую в течение нескольких лет задолженность в значительном размере, был подписан сторонами 11.08.2021, т.е. после введения процедуры наблюдения (28.07.2021) и почти за месяц до предъявления требований в деле о банкротстве, 

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон, с момента заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом не было цели осуществления оплаты долга по договору, поскольку, при наступлении срока оплаты кредитор не предпринимал мер по востребованию долга, что приводит к единственному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора оказания услуг между обществом и должником, поскольку указанное не может быть объяснено с точки зрения достижения коммерческой организацией такой цели как извлечения прибыли. В данном случае, представление в материалы дела ненадлежащим образом оформленных путевых листов и товарных накладных недостаточно для вывода наличия между сторонами спора фактических правоотношений по перевозке грузов. 

 

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт1 статьи 791 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 2.3 Договора все перевозки осуществляются с оформлением путевых листов. После завершения работы заполнить путевой лист, указав в нем номера товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась перевозка грузов, после чего заверить путевой лист у грузоотправителя печатью последнего и подписями ответственных лиц. 

Однако вопреки условиям договора, в путевых листах отсутствует подпись ответственного лица со стороны грузоотправителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, неподписанные заказчиком путевые листы, предусмотренные пунктом 2.3 Договора, являются основным документом подтверждающим факт оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены ненадлежащим образом оформленные путевые листы, на основании которых невозможно сделать вывод о реальности исполнения договора по перевозке груза.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал представленные истцом доказательства недостаточными для подтверждения факта оказания услуг на заявленную истцом сумму 20 616 909,41 рубль.

Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены доказательства  частичной оплаты должником услуг по договору перевозки.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят вовнимание тот факт, что главным заказчиком (изготовителем хлеба) выступал ООО«Каравай», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный к апелляционной жалобе договор от 01.05.2019 №006  на оказание услуг по организации перевозки хлебобулочных и кондитерских изделий, ООО «Автолайн» не представлялся в качестве доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Автолайн» указанное доказательство в суд первой инстанции не представило, судом первой инстанции Договор от 01.05.2019 №006 не исследовался.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ООО «Автолайн» не представило уважительных причин невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Следовательно, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о представлении в материалы дела доказательств оплаты 17.01.2022 несостоятелен, поскольку  не подтверждается материалами дела. Согласно картотеке арбитражных дел, 17.01.2022 г. ООО «Автолайн» не представляло дополнительных пояснений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

В то же время, данные доказательства были представлены в судебном заседании от 28.09.2022, при этом согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2022 суд первой инстанции отказал в приобщении документов от ООО «Автолайн», на основании ненадлежащей формы представления доказательств, в нарушение требований статьи 64 АПК РФ. В связи с чем оценку представленным, но не приобщенным к материалам дела документам, суд первой инстанции не давал.

При этом суд неоднократно в своих определениях обязывал ООО «Автолайн» представить надлежаще оформленные доказательства, подтверждающие действительность договора перевозки от 01.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автолайн», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта перевозки груза.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенного Договора залога транспортных средств, приняв во внимание отсутствие государственной регистрации записи о залоге, при том, что  ООО «Автолайн», являясь стороной сделки, действуя добросовестно и рамках делового оборота, при наличии уже просроченных платежей по договору перевозки, должен был действовать с осмотрительностью и предпринять соответствующие действия по регистрации транспортных средств, переданных в залог, в реестре уведомлений о наличии залога, при этом отсутствие соответствующих действий со стороны кредитора не отвечает признаку разумности и добросовестности.

Кроме того, временный управляющий указывает на факт заинтересованности ООО «Автолайн» по отношению к ООО «Хлебтранс». Так, ФИО6 является генеральным директором ООО «Хлебтранс», также он являлся директором ООО «Хлебтрасн плюс» ОГРН 

<

***>, с долей участия 100 % учредителем является ФИО7, а до 20.04.2022 участниками Общества являлись ФИО6 (доля участия 50%) и ФИО8 (доля участия 50%). В свою очередь, в отношении ООО «Автолайн» ОГРН 

<

***> (лицо, заявившее свои требования в реестр) генеральным директором и единственным участником с долей участия 100 % выступает ФИО9, который является родственником ФИО7 и ФИО8 (двоюродные братья).

Исходя из данных обстоятельств следует, что Должник и кредитор ООО «Автолайн», являются аффилированными лицами, имели возможность определять действия каждой из сторон договора во вред кредиторам Должника и уполномоченного органа.

Кроме того, временный управляющий указывает, что факт заинтересованности подтверждается также тем, что представителем ООО «Автолайн», ИП ФИО10, ФИО11 является ФИО3, что подтверждается доверенностями, выданными от вышеуказанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Несмотря на то, что установление наличия аффилированности между кредитором и должником не имеет определяющего значения, на кредитора, заявившего свои требования, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, в любом случае возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям ресурса rusprofile.ru ООО «Автолайн» является микропредприятием, численность сотрудников составляет 12 человек, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора автотранспортного парка для осуществления услуг по перевозке груза, представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств сами по себе не подтверждают факт перевозки, при этом кредитором не представлены доказательства оплаты по договорам аренды, расчетов с водителями и иные доказательства, подтверждающие фактическое наличие арендных правоотношений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу №А56-31517/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова