АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30344/2019

г. Уфа

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 38 443 руб., а также расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2, доверенность от 03.03.2020, диплом, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 38 443 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела вручена адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение истца.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный № У799ХM102RUS №АА1049778873 от 17.02.2018г.

Истец указал, что 28.04.2018 г. вследствие падения веток с дерева в районе 

<

...> была повреждена автомашина Volkswagen Polo регистрационный № У799ХM102RUS, застрахованная на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО №АА 104978873. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 г.

СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак».

Согласно счету № 0000007995 от 22.06.2018 г. стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo регистрационный № У799ХM102RUS, составила 38 443 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю оплатила восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 38 443 руб., что подтверждается платежным поручением № 546968 от 12.07.2018 г.

Согласно данным предоставленным УМВД России по г. Стерлитамак ответственность за озеленение территории дома 32 по ул. Цюрупы г. Стерлитамак несет организация ООО «ЖилСервис».

С 18.12.2018г. ООО «ЖилСервис» переименовано в ООО «ЖилСервис Ленинский», ИНН и ОГРН остались прежними, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 38 443 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на следующие обстоятельства

Исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2019г. следует, что 28.04.2018 в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак поступило сообщение в ФИО3 о том, что на его автомашину упала ветка по ул. Цюрупы ,32. При этом, схема осмотра места происшествия отсутствует, какой-либо фотоматериал осмотра отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что автомобиль ФИО3 находился на придомовой территории многоквартирного дома, где вообще и на каком расстоянии был расположен автомобиль и где находилось дерево, с которого упали ветки. Также, материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались от падения веток с дерева, а не из-за действий (бездействия) других лиц.

В адрес Ответчика от собственников многоквартирного дома № 32 не поступали заявки, претензии о падении веток, при обходах сотрудниками Ответчика и собственниками МКД упавшие ветки в апреле, мае 2018г. не были обнаружены, о возникшем ущербе ФИО3 впервые узнали из претензии Истца 26.09.2019г.

Многоквартирный жилой дом № 32 по ул. Цюрупы г. Стерлитамак вплотную граничит с территорией МБОУ «Детский сад № 37», ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № 2, территорией МОУ Стерлитамакский колледж строительства и профессиональных технологий.

Между Многоквартирным домом № 25 и МОУ Стерлитамакским колледжем строительства и профессиональных технологий проходит асфальтированная трасса (дорога),  не находящаяся на балансе ответчика. Вдоль указанной трассы (вдоль ограждения колледжа и детского сада № 37) растут тополя (предположительно находятся на балансе Администрации города Стерлитамак) под которыми некоторые владельцы автомобилей ставят на стоянку свои автомобили. За данные земельные участки ответчик ответственность не несет, так как они не передавались ответчику в пользование на каком-либо праве на основании договора, собственники дома не принимали решения о включении какого-либо земельного участка в состав общего имущества дома.

26.09.2018г. в адрес Ответчика поступила претензия Истца о возмещении в порядке суброгации денежных средств на сумму 38 443,00 руб. Письмом исх. № 716 от 24.10.2018г. был дан ответ, падение веток с деревьев произошло на участке, который не находится в обслуживании Ответчика (получен Истцом 01.11.2018г.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред необходимо установить одновременно несколько условий: факт причинения вреда и его размер, факт противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий:совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, a также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что вред автомобилю причинен в результате падения ветки с дерева, расположенного во дворе дома 32 по ул. Цюрупы г. Стерлитамак.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства.

Истец не представил доказательств причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, также истцом  не представлены доказательства, что территория, на которой произошло падение ветки на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также истцом не представлено доказательств, а именно протокол осмотра места происшествия, акт осмотра, подтверждающих, что падение ветки произошло с   дерева, содержание которого возложено на ответчика.

Исходя из представленных материалов, а именно  постановления от 04.05.2018г., плана земельного участка невозможно установить  место расположения машины в момент падения ветки,  местонахождения зеленых насаждений, с которого упала ветка,  истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  а также причинно-следственную связь между  виновными действиями ответчика   и  причиненным ущербом.    Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика, представить протокол осмотра происшествия, доказательства вины ответчика, обосновать причинно-следственную связь между возникшими убытками и виной ответчика, представить доказательства того, что ветка упала на придомовой территории по адресу 

<

...>.

   В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания причиненных убытков с ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                         Е.Т. Вафина