ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4346/2024

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-198578/19

«12» апреля 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» апреля 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-198578/19 в части отказа удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КерберЭнерго»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ООО «КерберЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 28.12.2019 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 241. 20.10.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО «КерберЭнерго» ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КерберЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4 на основании пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов финансово-хозяйственной деятельности, что существенно затруднило формирование конкурсной массы. Приостановлено производство по требованию конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 денежных средств до завершения расчетов с кредиторами. Взыскано с ФИО6 в пользу ООО «КерберЭнерго» 2 300 150 руб. убытков. Взыскано с ФИО6 в доход Федерального бюджета 34 501, 00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего, в том числе, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

 

Конкурсный управляющий ООО «КерберЭнерго» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. В этой связи конкурсный управляющий просит привлечь контролирующее должника ООО «КерберЭнерго» лицо - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КерберЭнерго» в размере 303 368 192,40 руб. реестра требований кредиторов должника, 1 627 357,50 руб. текущих требований должника, а всего 304 995 549,90 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

 

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что  в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В данном случае Конкурсный управляющий ООО «КерберЭнерго» ФИО1 обжалует судебный акт суда первой инстанции частично. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно обжалуемой части определения не заявили. Следовательно, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности и правомерности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции исходит из положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

 

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. 

 

Согласно части 1 статьи 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

 

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились три необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности. 

 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности — это исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, но контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является фактическим собственником и «теневым» бенефициаром ООО «КерберЭнерго». Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. По Соглашению о сотрудничестве от 18.08.2016 ФИО3 в интересах и за счет средств ФИО2 учредила ООО «КерберЭнерго». В силу п. 4 Соглашения ФИО2 является «фактическим собственником» ООО «КерберЭнерго», а его указания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «КерберЭнерго» являются обязательными для ФИО3 26.08.2016 ФИО2 выдана доверенность, на основании которой им принимались управленческие решения относительно ООО «КерберЭнерго» в 2017 и 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела ФИО3 представлены Решения единственного участника должника.

 

ФИО2 действуя на основании Соглашения о сотрудничестве от 18.08.2016 и доверенности от 26.08.2016 определял действия должника по совершении сделок и определении их условий, что установлено следующими решениями единственного участника ООО «КерберЭнерго»:

- 09.01.2018 принято решение № 2 об одобрении крупной сделки: кредитного договора с АКБ «Мастер-Капитал» на получение кредита в сумме 51 000 000,00 руб. на срок с 09.01.2018 по 08.17.2019 включительно по ставке 11%;

- 09.01.2018 принято решение № 0109/КЭ об одобрении крупной сделки: кредитного договора с ООО «АвтоСнабРемонт» на выдачу кредита в сумме 51 000 000,00 руб.на срок до 09.01.2019 включительно по ставке 11.1%.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 цепочка сделок в виде кредитного договора 

<

***>/к-18 от 09.01.2018, заключенного между АКБ «МастерКапитал» (ОАО) и ООО «КерберЭнерго», а также договора процентного займа № 0109/КЭ от 09.01.2018, заключенного между ООО «КерберЭнерго» и ООО «Автоснабремонт» признана недействительной (по признаку притворности) применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договорам, с АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в пользу ООО «КерберЭнерго» взысканы 2 643 616,43 руб.  уплаченных процентов в конкурсную массу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

- 17.01.2018 принято решение № 6 об одобрении крупной сделки: кредитного договора с АКБ «Мастер-Капитал» на получение кредита в сумме 94 000 000,00 рублей на срок с 17.01.2018 по 16.08.2019 включительно по ставке 11%;

- 17.01.2018 принято решение № 0117/КЭ об одобрении крупной сделки: кредитного договора с ООО «Мастер Групп» на выдачу кредита в сумме 94 000 000,00рублей на срок до 17.01.2019 включительно по ставке 11.1%.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 цепочка сделок в виде кредитного договора 

<

***>/к-18 от 17.01.2018, заключенного между АКБ «Мастер Капитал» (ОАО) и ООО «КерберЭнерго», а также договора процентного займа №0117/КЭ от 17.01.2018, заключенного между ООО «КерберЭнерго» и ООО «Мастер Групп» признана недействительной (по признаку притворности) применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательства Должника перед ОАО «АКБ Мастер-Капитал» по Договору №06/к-18 от 17.01.2018, с АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в пользу ООО «КерберЭнерго» взысканы 4 645 917,80 рублей уплаченных процентов в конкурсную массу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

Помимо указанных сделок, ФИО2, действуя на основании Соглашения о сотрудничестве от 18.08.2016, а также Доверенности от 26.08.2016, дал указания на заключение следующих сделок:

 

- 11.10.2017 одобрение совершения ООО «КерберЭнерго» (Заемщик) крупной сделки - заключение договора невозобновляемой кредитной линии с АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО) на общую сумму кредита, не превышающую 15 000 000 руб. С открытием кредитной линии на срок с 05.10.2017 по 04.03.2019 включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в соответствующем соглашении о предоставлении транша по кредиту (Решение №206 от 05.10.2017);

- 11.01.2018 одобрение совершения ООО «КерберЭнерго» (Заемщик) крупной сделки - заключение договора невозобновляемой кредитной линии с АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО) на общую сумму кредита, не превышающую 10 000 000 (десять миллионов) рублей. С открытием кредитной линии на срок с 11.01.2018 по 31.05.2019 включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в соответствующем соглашении о предоставлении транша по кредиту (Решение № 03 om 11.01.2018).

 

На основании принятых решений в период 11.10.2017-17.01.2018 между АКБ «Мастер-Капитал» и ООО «КерберЭнерго» были заключены кредитные договоры и № № 206/к-17 от 05.10.2017г. сумма кредита 15 000 000 руб., 

<

***>/к-18 23.11.2018г. сумма кредита 94 000 000 руб., № 247/к -17 от 11.12.2017 г. сумма кредита 6 500 000 руб., 

<

***>/к-18 от 09.01.2018 г. сумма кредита 51 000 000руб., № 03/к-18 от 11.01.2018 г. сумма кредита 9 160 000руб. Таким образом, в следствие принятых решений по заключению ООО «КерберЭнерго» кредитных договоров и договоров займа, Должник принял на себя кредитные обязательства на общую сумму 170 000 000 руб., из которых 145 000 000,00 руб. далее передал в займы. Взятые на себя денежные обязательства по возврату кредита и процентов должник не исполнил. Возврат кредита Банку и уплата процентов,  прекратились 27.06.2018 - дата последнего платежа. 21.02.2020 требования Банка на сумму 301 806 275,11 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «КерберЭнерго» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу № А40-198592/19-174-255). Таким образом, действия контролирующих должника лиц способствовали образованию задолженности ООО «Секвойя-Юг» перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), что повлекло причинения вреда ООО «Секвойя-Юг» на сумму 301 806 275, 11 руб.

 

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся лицом имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (Должника), поскольку осуществлял полный фактический и юридический контроль за деятельностью ООО «КерберЭнерго» при этом общество создавалось в интересах и на средства ФИО2, для осуществления предпринимательской деятельности в составе Группы компаний «Мастер». При указанных обстоятельствах и под контролем ФИО2, совершены недобросовестные действия, которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота. Данные действия способствовали образованию долга ООО «Секвойя-Юг» перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), что повлекло причинение вреда ООО «Секвойя-Юг» на сумму 301 806 275, 11 руб. Возврат кредита Банку и уплата процентов, прекратились 27.06.2018 - дата последнего платежа. В результате 21.02.2020 требования Банка на сумму 301 806 275, 11 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «КерберЭнерго» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу №А40-198592/19-174-255).

 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу №А40-198578/19-71-212 Б заявление конкурного управляющего удовлетворено частично: Арбитражный суд г. Москвы привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности отказал в привлечении к субсидиарной ответственно ФИО2. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части, поскольку доказательств перезаключения ФИО2 договоров с иными генеральными директорами в материалах дела нет, равно его влияния на сделку, вменяемую в ответственность ФИО6.

 

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 с момента создания ООО «КерберЭнерго» осуществлял фактический контроль за должником, определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В доказательство статуса ФИО2 - как контролирующего должника лица, в материалы дела представлено:

 

- Соглашение о сотрудничестве от 18 августа 2016 г., действующие до 18.08.2026 г. (п. 7 Соглашения о сотрудничестве от 18.08.2016 г.).

- Доверенность от 26.08.2016 г., выданная сроком на 3 (три) года.

- Решения, принятые в период с 11.01.2017 г. по 11.01.2018 г. и подписанные ФИО2 по заключению крупных сделок Общества. 

 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся реальным контролирующим должника лицом, имеющим полное и единоличное влияние на финансово-хозяйственную, административную и иную деятельность ООО «КрберЭнерго». В результате решений принятых ФИО2 в период с 11.01.2017 г. по 11.01.2018 г Должник принял на себя кредитные обязательства на общую сумму 170 000 000 руб., из которых 145 000 000,00 руб. далее передал в займы, что причинило имущественный вред Должнику и в последствии причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «КерберЭнерго». Взятые на себя денежные обязательства по возврату кредита и процентов должник не исполнил. Возврат кредита Банку и уплата процентов, прекратились 27.06.2018 - дата последнего платежа.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу №А40-198592/19-174-25521.02.2020 г. требования Банка на сумму 301 806 275,11 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «КерберЭнерго» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу № А40-198592/19-174-255). Таким образом, под контролем ФИО2 был организован фиктивный денежный оборот, по которому, полученные в виде кредитов от АКБ «Мастер-Капитал» ООО «КерберЭнерго» денежные средства перечислялись далее участникам группы «Мастер» в результате чего, денежные средства выводились с баланса Должника, оставляя взамен обязательства, которые в результате такого фиктивного денежного оборота Должнику нечем было обеспечивать и исполнять. Так сделки на основании Решений ФИО2 (№ 6 от 17.01.2018 г., №01117/К от 17.01.2018 г.) по выдаче кредитов АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) ООО «КерберЭнерго» (Договор 

<

***>/к-18 от 17.01.2018 г.) и последующее перечисление заемных денег в пользу аффилированного ООО «Мастер-Групп» (Договор процентного займа № 0117/КЭ от 17.01.2018 г.) были признаны недействительными.

 

Как следует из вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. №А40-198578/2019 следует, что суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Банк злоупотребил правом, фактически произвел действия по выводу активов в пользу аффилированного лица транзитом через ООО «КерберЭнерго» (под видом выдачи ему кредита), при этом, для создания видимости реальности правоотношений ООО «КерберЭнерго» уплатило проценты по кредиту Банку в общем размере 2 643 616,43 руб. Таким образом, денежные средства, выданные АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в качестве кредита ООО «КерберЭнерго», возвратились обратно во владение, пользование и распоряжение АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в тот же день, что и были выданы, то есть сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

 

Из вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-51804/18-8-61 Б следует, что «АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на 100% принадлежит ОАО «Объединение Мастер» ОГРН 

<

***>), которое на 99, 67% с июня 2015 года принадлежит Master Group AG. АО «Плутон» с марта 2015 года на 100% также принадлежит ОАО «Объединение Мастер». ФИО2 являлся одновременно: единоличным руководителем ОАО «Объединение Мастер»; конечным бенефициаром Master Group AG; членом Совета директоров АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)» В связи с тем, что ФИО2 является также и контролирующим лицом ООО «КерберЭнерго» аффилированность Должника с ОАО «Объединением мастер» доказана.

 

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. по делу № А40-259314/19 установлена аффилированность ООО «КерберЭнерго» с группой компаний «Мастер».

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО «КерберЭнерго». Данный вывод подтверждается тем, что начиная с 27.06.2018 г. ООО «КерберЭнерго» имело признаки неплатежеспособности, что подтверждено выпиской по операциям на счете Должника в ПАО Сбербанк. «Последний платёж по вышеуказанным кредитным договорам был исполнен 27.06.2018 г., далее платежей не было в связи с тем, что у Должника отсутствовала возможность исполнить свои обязательства. При этом по итогам 2018 г., согласно бухгалтерского баланса ООО «КерберЭнерго», Активы данного общества составили (в тыс. руб.): Основные средства 12 931 тыс. руб., Отложенные налоговые активы 1 806 тыс. руб., Запасы 1 734 тыс. руб., Дебиторская задолженность 137 757 тыс. руб., Финансовые вложения 211 598 тыс. руб., Денежные средства 41 тыс. руб. Пассивы общества составили (в тыс. рублей): Кредиторская задолженность 64 662 тыс. руб., Заемные средства (краткосрочные обязательства) 14 275 тыс. руб., Заемные средства (долгосрочные обязательства) 284 000. тыс. руб. Таким образом, по итогам 2018 года должник был неплатежеспособен.

 

В итоге вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу №А40-302533/18-26-2427 с ООО «КерберЭнерго» взыскана в пользу АКБ «Мастер - Капитал» (ОАО) задолженность по кредитным договорам в размере 300 806 275, 11 руб. В результате вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу №А40-198578/19 требования Банка на сумму 301 806 275 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «КерберЭнерго». За аналогичные действия в группе компаний «Мастер» ФИО2 уже привлекался к субсидиарной ответственности, так Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 г. по делу №А41-78439/17 при исследовании материалов дела по рассмотрению Заявления конкурсного управляющего ООО «Барвиха-Ленд» суд привлек к ответственности фактически контролирующего должника Лица - ФИО2.

 

Изложенные обстоятельства появления признаков неплатежеспособности ООО «КерберЭнерго» и влияние контролирующего должника лица ФИО2 на появление данных признаков неплатежеспособности а также причинение имущественного вреда Должнику и его кредиторам в результате совершения недобросовестных действий - Принятия Решений в период с 11.10.2017 г. по 11.01.2018 г. о заключении крупных сделок, имеют существенное значение для правильного рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции выяснены не были.

 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решения принятые ФИО2 в период с 11.10.2017 г. по 11.01.2018 г. в результате которых, был причинен имущественный вред Должнику, а также в результате которых 27.06.2018 г. появились признаки неплатежеспособности и образовалась задолженность перед будущим Конкурсным кредитором АКБ «Мастер-Капитал», имели место в период нахождения на должности в качестве директора - ФИО3. В свою очередь, сменяемые ФИО3 на должности генерального директора ФИО5 с 15.08.2018 г., ФИО6 с 23.01.2019 г. заняли соответствующую должность уже после принятия ФИО2 недобросовестных решений по заключению крупных сделок и после появления признаков неплатежеспособности.

 

Соответственно, отсутствие в материалах дела доказательств перезаключения ФИО2 с новыми директорами (ФИО5, ФИО6) Соглашения о сотрудничестве и/или Доверенности аналогичных Соглашению и Доверенности с ФИО3 а также отсутствие его влияния на сделку, вменяемую в ответственность ФИО6, не может служить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Действия ФИО2, послужившие основанием для заявления конкурсного управляющего, а также последствия данных действий, выразившиеся в виде появления признаков неплатежеспособности и образования задолженности, появились ранее и осуществлялись на основе Соглашения и Доверенности с ФИО3 и являются достаточными доказательствами, устанавливающими статус ФИО2 как контролирующего должника лица, который своими решениями влиял на заключение сделок, в результате чего ООО «КерберЭнерго» был причинен имущественный вред и образовалась задолженность перед АКБ «Мастер Капитал», которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «КерберЭнерго».

 

При этом отсутствие доказательств влияния ФИО2 на сделку вменяемую в ответственность ФИО6 за причиненные убытки должнику 15.02.2019 г. не может отменить или уменьшить ответственность ФИО2 за причинение имущественного вреда Должнику недобросовестными действиями (решениями), совершенными в более ранний (11.10.2017 г. - 11.01.2018 г.) период существования ООО «КерберЭнерго». Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-51804/18-8-61 Б установлено, что ФИО2 также является Бенефициаром Группы компаний «Мастер» в состав которой входит и ООО «КерберЭнерго».

 

С учетом изложенного является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств перезаключения ФИО2  договоров с иными генеральными директорами, равно его влияния на сделку совершенную 15.02.2019 г. на сумму 2 300 150 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субподряда на электромонтажные работы № 101/КС-56 от 25.01.2019 г. в том числе НДС (20%) 383 358,33 руб., вменяемую в ответственность ФИО6.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что за аналогичные действия в группе компаний «Мастер» ФИО2 уже привлекался к субсидиарной ответственности. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

 

ФИО2 своими действиями контролировал фиктивный оборот денежных средств, полученных от АКБ «Мастер-Капитал» в виде кредитов в пользу ООО «КерберЭнерго». Указанные денежные средства перечислялись далее участникам группы «Мастер» и в дальнейшем выводились с баланса Должника, оставляя взамен обязательства, которые в результате такого фиктивного денежного оборота Должнику нечем было обеспечивать и исполнять, что привело к причинению имущественного вреда Должнику и неспособности должника начиная с 27.06.2018 г. возвращать кредит банку. В итоге Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-302533/18-26-2427 с ООО «КерберЭнерго» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 300 806 275, 11 руб. в пользу АКБ «Мастер Капитал» (ОАО). В результате вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу №А40-198578/19 требования Банка на сумму 301 806 275 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «КерберЭнерго»  

 

За аналогичные действия в группе компаний «Мастер» ФИО2 уже привлекался к субсидиарной ответственности, так вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 г. по делу № А41-78439/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Барвиха-Ленд» суд привлек к ответственности фактически контролирующего должника лица - ФИО2.

 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

 

В данном случае действия ФИО2 не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и были направлены на причинение вреда должнику, что привело к утрате имущества ООО «КерберЭнерго». Денежные средства посредством заключения недействительных сделок выводились с баланса Должника, оставляя взамен обязательства, которые в результате такого фиктивного денежного оборота Должнику нечем было обеспечивать и исполнять, что привело к причинению имущественного вреда Должнику, и привело к отсутствию возможности полностью погашать требования кредиторов ООО «КерберЭнерго». Таким образом, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в частности не применены положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о Банкротстве. Указанное обстоятельство привело к принятию неправомерного решения и не привлечению к субсидиарной ответственности основного бенефициара и контролирующего ООО «КерберЭнерго» лица ФИО2, в результате действия которого был причинен имущественный вред должнику и полное погашение требований кредиторов стало невозможным.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-198578/19 изменить.

 

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ООО «КерберЭнерго» в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

 

Привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КерберЭнерго» в размере 303 368 192, 40 руб. реестра требований кредиторов должника, 1 627 357, 50 руб. текущих требований должника, всего 304 995 549, 90 руб.

 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                                      А.А. Дурановский

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.