АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-17347/2018

«19» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018. Полный текст решения изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУРМС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031 край АЛТАЙСКИЙ 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 92 774 руб. 50 коп.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.04.2018, паспорт;  

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУРМС" (далее – ООО "ВУРМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" (далее  - ООО "БАЙКАЛТРАНС", ответчик) о взыскании 92 774 руб. 50 коп., из них: 91 000 руб. – задолженность за оказанные услуги по перевозке груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.03.2018 №20/17, 1 774 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО "ВУРМС"  (перевозчик) и ООО "БАЙКАЛТРАНС" (заказчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №20/17, по условиям которого заказчик поручает, а перевозок принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание  (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора условия перевозки каждой партии груза и сроки доставки согласовываются сторонами в письменной заявке (форма заявки приведена в Приложении №1) заверенной обеими сторонами печатями и подписями ответственных лиц. Данная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия оплаты, сроках доставки и ответственности сторон, прописанных в заявке являются обязательными для их исполнения (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик и перевозчик выступают от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые договора.

В силу пункта 6.1 договора расчеты за перевозку грузов производятся между заказчиком и перевозчиком по согласованным и ранее оговоренным ставкам.

В рамках договора от 27.03.2018 №20/17 стороны согласовали заявку №000000000036 от 27.03.2018, по условиям которой ООО "ВУРМС" обязалось осуществить перевозку груза – матрасы, мебель, весом 15 тонн, место погрузки: г. Усолье-Сибирское, Большая база, 10, дата погрузки – 30.03.2018; место разгрузки:  

<

...>, склад; 

<

...>, склад; 

<

...>, дата разгрузки – 06.04.2018; водитель – ФИО2, автомобиль Скания, г/н 

<

***> прицеп г/н 

<

***>.

Стоимость перевозки (согласованная ставка) в соответствии с заявкой – 182 000 руб. Порядок оплаты: предоплата 50% по факту загрузки, остатки в течение 3-5 банковских дней после представления сканов ТТН с отметками о приеме и сдаче груза, бухгалтерской документации, почтовой квитанции об отправке ответчику бумажных оригиналов документов.

Ответчик платежным поручением от 05.04.2018 №150 перечислил истцу по счету от 30.03.2018 №133 предоплату в размере 91 000 руб., предусмотренную условиями заявки №000000000036 от 27.03.2018.

Истец во исполнение обязательств по договору от 27.03.2018 №20/17 по заявке от 27.03.2018 №000000000036 оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.03.2018 №№СК0033000034, СК0033000035, расходными накладными от 30.03.2018 №№СК0033000037, №СК0033000036, накладными на перемещение от 30.03.2018 №№ СК000001620, СК000001621,СК000001622, товарно-транспортными накладными от 30.03.2018 №№СК003300036, СК003300037, СК000001620, СК000001621, СК000001622, содержащими отметки о приеме и сдаче груза, подписанными ответственными лицами на местах выгрузки.

Для оплаты оказанных услуг в полном объеме 13.04.2018 истец направил ответчику вышеперечисленные документы согласно условиям заявки от 27.03.2018 №000000000036, а также на электронный адрес ответчика, указанный в договоре от 27.03.2018 №20/17 и заявке.

Ответчик оказанные услуги в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 91 000 руб. 

Истец претензией от 29.05.2018 исх. №6 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору от 27.03.2018 №20/17 в размере 91 000 руб., а также начисленные пени в сумме 1 774 руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность и пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

По своей правовой природе договор от 27.03.2018 №20/17 является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

В материалы дела представлена заявка от 27.03.2018 №000000000036, заключенная между истцом и ответчиком в рамках договора от 27.03.2018 №20/17.

Факт заключения заявки от 27.03.2018 №000000000036 ответчиком не оспаривается.

Согласно заявке от 27.03.2018 №000000000036 место погрузки: г. Усолье-Сибирское, Большая база, 10, дата погрузки – 30.03.2018; место разгрузки: 

<

...>, склад; 

<

...>, склад; 

<

...>, дата разгрузки – 06.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 20 статьи 2 Закона № 259-ФЗ установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В настоящем случае истцом в подтверждение осуществления перевозки по заявке от 27.03.2018 №000000000036 представлены товарно-транспортные накладные от 30.03.2018 №№СК003300036, СК003300037, СК000001620, СК000001621, СК000001622, составленные надлежащим образом и содержащие отметки о доставке груза до мест разгрузки в пределах установленного заявкой от 27.03.2018 №000000000036 срока.

Таким образом, факт осуществления истцом перевозки по заявке от 27.03.2018 №000000000036 в рамках договора от 27.03.2018 №20/17 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявке от 27.03.2018 №000000000036 стоимость перевозки согласована в размере 182 000 руб.

В соответствии с условиями заявки от 27.03.2018 №000000000036 расчет за оказанные услуги производится следующим образом: предоплата 50% по факту загрузки, остатки в течение 3-5 банковских дней после представления сканов ТТН с отметками о приеме и сдаче груза, бухгалтерской документации, почтовой квитанции об отправке ответчику бумажных оригиналов документов.

В материалы дела представлены доказательства направления 13.04.2018 истцом ответчику документов, подтверждающих исполнение перевозки. Следовательно, оплату оказанных услуг ответчик должен произвести до 20.04.2018.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг перевозки, оплата услуг в полном объеме не произведена.

По расчетам истца, с учетом произведенной предоплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 91 000 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО "ВУРМС" о взыскании с ООО "БАЙКАЛТРАНС" основного долга в сумме 91 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1 774 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 6.3 договора от 27.03.2018 №20/17 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, за период с 21.04.2018 по 29.05.2018 (39 дней) на сумму задолженности в размере 91 000 руб., исходя из неустойки – 0,05 %, в общем размере 1 774 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 774 руб. 50 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Рассмотрев требования ООО "ВУРМС" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО "ВУРМС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2018, из которого следует, что исполнитель (ИП ФИО3) обязался оказать заказчику - ООО "ВУРМС" юридическую помощь по взысканию долга с ООО "БАЙКАЛТРАНС", а именно:

-  составление претензий, исковых заявлений, отзывов на иски;

- представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции, Арбитражном суде.

За выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.05.2018 №32 на сумму 10 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «ВУРМС» в рамках оказания юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2018 подготовил претензию от 29.05.2018 №6 в адрес ответчика, подготовил и представил в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, подготовил и представил в суд письменные пояснения от 07.09.2018, ходатайства от 17.09.2018, от 10.10.2018, а также принимал участие в заседании Арбитражного суда Иркутской области 13.11.2018 посредством видеоконференц-связи.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

При этом судом учтено, что поскольку настоящий спор отнесен к категории дел, в отношении которых обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением претензии, отнесены судом к судебным, подлежащим распределению между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4083 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 № 956. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 3 711 руб.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 711 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, оставшаяся часть пошлины в сумме 372 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУРМС" основной долг в сумме 91 000 руб., неустойку в размере 1 774 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 711 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУРМС" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 372 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Рыкова