Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60009/2023

03 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотова Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: 1024000599435, ИНН: 4006002957);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН: 1147847092216, ИНН: 7814605287);

третье лицо: временный управляющий ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" ФИО1 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.05.2025)

 ФИО1 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025)

- от третьего лица: ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее – ответчик, генеральный подрядчик) 2 316 095 131,52 руб. задолженности по договору от 01.04.2021 № 0897/20/СУБ15.

Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" ФИО1 (656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3723)

Определением от 09.02.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-37219/2023.

Распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда от 10.06.2024 дело №А56- 60009/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании от 27.06.2025 суд возобновил производство по делу в связи с вступлением в законную силу решения суда от 31.05.2023 по делу № А56-37219/2023.

В настоящем судебном заседании судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Фактического руководителя, бывшего ИО генерального директора, единственного участника ООО «Брянсктрубопроводстрой» ФИО4;

- Фактического руководителя, бывшего советника генерального директора ООО «Брянсктрубопроводстрой» ФИО5;

- Бывшего заместителя генерального директора ООО «Брянсктрубопроводстрой» ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, учитывая, что возможное инициирование конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника носит предположительный характер, в отсутствие доказательств инициирования привлечения к субсидиарной ответственности, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.04.2021 № 0897/20/СУБ15 (далее – Договор) по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные Работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией в объемах, предусмотренных Приложением № 1.2 и передать их Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять результат работ Субподрядчика подписанием Итогового акта выполнения обязательств по Договору (Приложение №1.74 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ составляла 209 991 580 рублей 09 копеек. 

Дополнительными соглашениями от 01.06.2021 № 2, от 15.01.2021 № 3, от 24.06.2021 № 4, 16.07.2021 № 5, 23.08.2021 № 6, от 02.11.2021 № 11, от 17.01.2022 № 12, от 01.03.2022 № 15, от 23.03.2022 № 17, от 21.07.2022 № 23, от 01.08.2022 № 25, от 01.10.2022 № 26 цена Договора была увеличена до 5 593 364 823 рублей 75 копеек.

Согласно п. 8.4 договора генеральный подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере, предусмотренном соответствующими заключенными дополнительными соглашениями к договору в общем объеме до 50 % от цены работ. Дополнительным соглашением от 07.04.2022 № 18, стороны изменили условия п. 8.4 договора и увеличили объем перечисляемого аванса до 60 % от цены работ.

Как следует из текста искового заявления, истец с учетом дополнительных соглашений выполнил работы (с учетом дополнительных соглашений и работ), с учетом коэффициента приведения (К = 1,39122) к фактическим затратам, на общую сумму 7 453 959 995,51 рублей, в т.ч. НДС исходя из расчета: 5 584 617 460,26 руб. сумма выполненных работ и затрат без применения коэффициента + 1 869 342 535,25 руб. коэффициент приведения.

Однако, 23.01.2023 Генподрядчик в одностороннем порядке в нарушение условий Договора, без предварительного уведомления Субподрядчика и обоснования причин, незаконно и необоснованно принудительно удалил персонал Субподрядчика с Объекта.

Истец полагал, что ответчик, пользуясь и злоупотребляя доминирующим положением, исключительно с намерением причинить вред на уведомлением от 17.02.2023 № 680 расторг договор в одностороннем порядке.

Ответным письмом от 14.03.2023 № И-Б14.03.2023-210 истец возражал против оснований для расторжения договора, приведенных Ответчиком, направил отчетные и корректирующие документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные Истцом за весь период строительства Объекта (до его расторжения).

Истец пояснил, что мотивированный отказ в приемке работ, ответчиком не заявлен, в связи с чем, полагал работы на спорную суммы сданными заказчиком на основании односторонний актов выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ, оплаченная Генподрядчиком сумма составляет 5 137 864 863,99 рублей (с учетом оплат по финансовым поручениям). 

В этой связи, по расчету истца, на стороне ответчика образовалось 2 316 095 131,52 руб. задолженности исходя из расчета: 7 453 959 995,51 руб. (сумма выполненных работ) – 5 137 864 863,99 руб. (сумма поступившей оплаты).

Поскольку ответчик не произвел оплату за фактически выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2023 № И-Б-06.04.2023-285 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в силу п. 8.4. Договора Ответчик вправе перечислить Истцу аванс на выполнение Работ по Договору в размере, предусмотренном соответствующими заключенными Дополнительными соглашениями к Договору в общем объеме до 50 % от Цены Работ. Дополнительным соглашением от 07.04.2022 № 18, стороны изменили условия п. 8.4. Договора и увеличили объем перечисляемого аванса до 60 % от Цены Работ.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему, Ответчик произвел оплату аванса в адрес Истца в размере 3 156 112 878 руб., в обоснование чего представил в материалы дела платежные поручения на указанную сумму.

02.10.2022 в связи с корректировками КС-3 был восстановлен аванс по ранее принятым работам в сумме 80 886 492 рубля 63 коп., в том числе НДС 20 %.   

Общая сумма аванса составила 3 236 999 371 руб. 11 коп. в том числе НДС 20 %.  

Также ответчик указал, что истец направил в адрес ответчика письма в период с 21.07.2021 по 19.10.2022 с просьбой произвести оплаты третьим лицам в счет исполнения обязательств Истца по Договору.

На основании указанных писем, ответчиком произведена оплата указанным истцом третьим лицам на общую сумму 20 556 158 руб. 93 коп., в том числе НДС 20 %.

Таким образом, по расчету ответчика, Итоговая сумма аванса, перечисленная Ответчиком составила 3 257 555 530 руб. 04 коп., в том числе НДС 20 %.    

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.07.2021 по 14.11.2022 Истец выполнил, а Ответчик принял работы на сумму 3 579 128 594 руб. 02 коп.

Из суммы выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ были произведены зачеты выплаченного аванса в счет стоимости выполненных Истцом работ. Сумма работ, зачтенных в счет погашения ранее выплаченного аванса, по расчету ответчика составила 1 041 490 665 руб. 76 коп.

Из произведенных Ответчиком оплат по письмам в счет погашения ранее выплаченного аванса была зачтена сумма в размере 12 660 923 руб. 05 коп.

Ответчик также ссылался на проведением между сторонами взаимозачетов, в обоснование чего представил в материалы дела акты взаимозачета за период с 30.06.2022 по 31.05.2022 всего на сумму 205 868 278 руб. 72 коп.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 17.08.2022 № 1407/ДЦ-1/2022 в счет исполнения Истцом своих денежных обязательств перед ООО «ЭКОПОЛИС» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 60 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, Истец уступил ООО «ЭКОПОЛИС» право требования к Ответчику на указанную сумму, возникшую из обязательств по договору от 01.04.2021 № 0897/20/СУБ15, заключенному между Истцом и Ответчиком. Уступаемая Истцом сумма была также зачтена в счет выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, по расчету ответчика составила 2 203 403 941 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 %.  

На основании вышеизложенного, а также согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 20.03.2023 у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом за выполненные им и принятые Ответчиком работы по Договору.

Помимо изложенного, ответчик также указал, что по состоянию на 08.02.2023 Истец не выполнил предусмотренный условиями Договора комплекс строительно-монтажных работ.

Начиная с 19.12.2022 Истец приступил к демобилизации людских ресурсов с Объекта строительства без предварительного письменного уведомления Ответчика.

По состоянию на 31.12.2022 численность людских ресурсов Истца сократилась до 142 человек. 

С 01.01.2023 в ходе комиссионного обхода строительной площадки Ответчиком был зафиксирован факт прекращения Истцом строительно-монтажных работ в рамках Договора, что подтверждается актами об отсутствии подрядной организации на строительной площадке. Окончательная демобилизация людских ресурсов была завершена Истцом 23.01.2023, что зафиксировано соответствующими актами.

Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца письма об отставании от согласованного графика производства работ, просил произвести дополнительную мобилизацию людских и технических ресурсов для соблюдения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, обеспечить постоянное присутствие представителя Истца на строительной площадке.

Учитывая изложенные обстоятельства, Ответчик, руководствуясь п. 24.8. Договора направил Истцу письмо от 17.02.2023 № 680, которым уведомил Истца об одностороннем расторжении Договора, а также потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения Уведомления осуществить возврат суммы неотработанного аванса, передать Ответчику исполнительную документацию на объем фактически выполненных работ, а также всю ранее полученную проектную и рабочую документацию. Уведомление Истцу было вручено курьерской службой 22.02.2023, что подтверждается накладной № 022-0000618874, а также присвоенным входящим номером от 20.02.2023 Рег.№ ВП-Б-20.02.2023-152.

Указанным уведомлением ответчик также указал на необходимость явки ответственного представителя Истца в срок не позднее 22.02.2023 для передачи незавершенного строительством Объекта/результата работ Ответчику, а также для передачи материально-технических ресурсов и оборудования, полученных для выполнения работ по Договору.

К указанному сроку Истец на приемку незавершенного строительством Объекта/результата работ не явился. О причинах неявки или переносе срока к указанной в уведомлении дате Ответчика не известил.

14.03.2023 № И-Б-14.03.2023-210 Истец направил письмо Ответчику, которым уведомил, что получил уведомление о расторжении Договора и вызове на приемку незавершенного строительством Объекта/результата работ 20.02.2022 и не мог обеспечить явку представителя Истца к указанному сроку ввиду удаленности объекта строительства.

Также ответчик отметил, что истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, а также корректировочные Акты КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке Истцом, к Актам КС-2 и КС3, которые ранее были подписаны обеими Сторонами и оплачены Ответчиком в 2021 и 2022 годах.  

К стоимости работ, в подписанных Истцом в одностороннем порядке КС-2 и КС-3, а также корректировочные Акты КС-2 и КС-3, Истец применил коэффициент приведения (К=1,39122) к фактическим затратам (далее – Повышающий коэффициент), который, по мнению ответчика, привел к фиктивному завышению стоимости работ, в том числе уже выполненных и оплаченных Ответчиком. При этом условиями Договора применение Повышающего коэффициента не предусмотрено.

Таким образом, заключает ответчик, истец в одностороннем порядке применил Повышающий коэффициент при расчете стоимости выполненных и оплаченных работ в нарушение существенного условия Договора о цене Истец без согласования с Ответчиком фактически пересмотрел условия Договора о твердой цене.

Кроме того, ответчик пояснил, что в отношении направленных истцом актов письмом от 10.04.2023 №1330 заявлен мотивированный отказ в подписании документов, а также указанием, что в силу п. 4 Договора, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (КС-3) принимаются только при наличии исполнительной документации и справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации, завизированные уполномоченным представителем Строительного контроля Генподрядчика и Заказчика на объемы работ, выполненных за отчетный период.

Данные документы, подтверждающие выполненные работы, Ответчику со стороны Истца не были предоставлены.

Таким образом, ответчик полагал, что правовые основания для удовлетворении заявленных требований отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания выполненных объемов, стоимости и качества работ относится на субподрядчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А56-19300/2021 судами установлен факт расторжения договора в одностороннем порядке на основании Уведомления от 17.02.2023 № 680, а также отсутствие со стороны доказательств выполнения работ, указав, что работы ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" фактически не выполнялись, поскольку в декабре 2023 года субподрядчик начал проводить демобилизацию людских ресурсов с объекта строительства. Рработы на объекте строительства в 19.12.2022 по 23.01.2023 не производились. 

Кроме того, судами трех инстанций отмечено, что направленные 14.03.2023 субподрядчиком акты являются актами формы КС-2 за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года с новой стоимостью работ, но скорректированной с учетом повышающего коэффициента, хотя ранее данные акты формы КС-2 были подписаны обеими сторонами без возражений и по ним были проведены денежные расчеты. Применение субподрядчиком в одностороннем порядке повышающего коэффициента при расчете стоимости выполненных и оплаченных работ в нарушение существенного условия Договора о цене является неправомерным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен факт отсутствия выполнения и сдачи работ на общую сумму 2 001 242 629 руб. 43 коп., в то время как в настоящем дела заявлена к взысканию стоимость работ в размере 2 316 095 131,52 руб., учитывая отсутствие бесспорных, не вызывающих сомнения доказательств факта согласования сторонами и выполнения истцом работ на спорную сумму, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требвоаний о взыскании задолженности, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Поскольку истцу при принятии заявления судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в федеральный бюджет 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.