АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело №

А56-29647/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» ФИО1 (доверенность от 20.09.2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-29647/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филид» 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НеоДекор», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, лит. А, пом. 24Н, оф. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Решением от 07.06.2023 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 - члена союза арбитражных управляющих «Континент», признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НеоДекор» требование заявителя в сумме 428 044 руб. 94 коп., в том числе 307 946 руб. основного долга, 120 098 руб. 94 коп. неустойки с учётом требования по последней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» (далее – ООО «МКС») 23.04.2024 подало в суд в электронном виде заявление о пересмотре решения от 07.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обоснованности требования заявителя и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. 

Решением от 26.06.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил, отменил решение от 07.06.2023 в части, признав требование ООО «Филид» к должнику в размере 428 044 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 решение от 26.06.2024 в части отстранения судом первой инстанции арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменено.

В кассационной жалобе ООО «МКС», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на недобросовестное процессуальное поведение ФИО3, считает, что имелись основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2  просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «МКС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для введения конкурсного производства послужил судебный приказ от 14.02.2023 по делу № А56-123571/2022, которым с должника в пользу кредитора ООО «Филид» взысканы денежные средства в размере 428 044,94 руб., из них: 307 946 руб. - основной долг, 120 098,94 руб. – неустойка, по взысканию должником с кредитора 483 167 руб. 27 коп. по договору аренды от 01.07.2015 № 14 Н. 

В арбитражный суд от ООО «Филид» также поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 583 102 руб., по договору аренды от 01.07.2015 № 14Н, за пользование нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17., К7 лит. А, пом 14Н, кадастровый номер 78:36:0005008:1135. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу №А56-29647/2023/тр.6 требования ООО «Филид» в размере 9 583 102 руб., включены в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (резолютивная часть объявлена 10.04.2024) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО «Филид» учтено в реестре требований кредиторов с суммой 10 265 030,07 руб. с очередностью удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «МКС», ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 07.06.2023 по настоящему делу в части включения требования ООО «Филид» в реестр требований кредиторов должника по договору аренды от 01.07.2015 № 14Н  года, за пользование нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17., К7 лит. А, пом. 14Н, кадастровый номер 78:36:0005008:1135.

Кроме того, заявитель просит направить запросы, путем свободного выбора саморегулируемой организации, для предоставления кандидатуры независимого конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора ООО «Филид» основаны на одном договоре аренды, с учетом установленных в постановлении от 17.04.2024 обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 07.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отменил указанный судебный акт в порядке статьи 311 АПК РФ, признал требование ООО «Филид» в размере 428 044,94 руб., из них: 307 946 руб. - основной долг, 120 098,94 руб. – неустойка, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 145 Закона о банкротстве, также пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

 Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в связи с чем принял в данной части новый судебный акт  - об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06 по делу № А40-16661/02-75-172).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ООО «Филид» в реестр требований кредиторов должника и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Обществом заявитель указал обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по обособленному спору № А56-29647/2023/тр.6.

Указанным постановлением от 17.04.2024 установлены факты аффилированности ООО «Филид» и должника и осуществления кредитором компенсационного финансирования в рамках договора от 01.07.2015 № 14 аренды нежилого помещения 14Н площадью 1101,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 17, корп. 7, лит. А.

Указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения от 07.06.2023  по настоящему делу, но они могли существенно повлиять на принятие судебного акта, то есть по смыслу  части 2 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда от 07.06.2023 правомерно отменено судом первой инстанции в части, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений статьи 145 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. 

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в заявлении ООО «МКС» на факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим не ссылался, факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО2 судом первой инстанции не установлены.

Доводы ООО «МКС», изложенные в кассационной жалобе, являются новыми и отклоняются судом округа на основании положений статьи 286       АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-29647/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец