ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9038/2016

г. Вологда

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и арбитражного управляющего Галуниной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 по делу № А13-9038/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС России) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7; ИНН 3528177869;                                         ОГРН 11135258004270; далее – Должник) Галунина Анна Владимировна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 в части отказа ФНС России в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Галуниной А.В., выразившегося в неоспаривании сделок Должника, в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по защите имущества Должника; по поиску, выявлению и возврату имущества Должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества Должника; по выявлению и взысканию дебиторской задолженности№; по введению суда, участников процесса, кредиторов в заблуждение относительно размера дебиторской задолженности; по нарушению установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроков проведения и опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества Должника; по предоставлению недостоверных сведений потенциальным покупателям; в непроведении анализа сделок Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Девять жизней», 

ФНС России в обоснование жалобы ссылается на несоответствие нормам материального права вывода суда о том, что поскольку кредитор реализовал предоставленное ему право на оспаривание сделок, то оснований для признания обжалуемых действий незаконными не имеется, поскольку независимо от обращения к управляющему кредитора с соответствующим требованием конкурсный управляющий должен принимать меры по пополнению конкурсной массы путём оспаривания подозрительных сделок. Просит отменить определение суда в части отказа признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Галуниной А.В., выразившихся в неоспаривании сделок Должника, и удовлетворить заявленные требования в данной части. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить в части признания действий незаконными и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ею предприняты все необходимые и достаточные меры, а нарушение срока проведения инвентаризации произошло по уважительным причинам – в связи с нетрудоспособностью арбитражного управляющего. Кредитором не представлено доказательств нарушения прав или причинения ущерба обжалуемыми действиями. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ФНС России доводы, изложенные в своей жалобе поддержал, с жалобой конкурсного управляющего не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части отказа признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок Должника, а также в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемых частях не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.03.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением от 09.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

ФНС России, будучи кредитором Должника, 07.12.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке                                 статьи 49 АПК РФ, в которой просила признать за ней право на подачу заявлений о признании недействительными сделок Должника.

Определением суда от 28 января 2019 года конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также признал за ФНС России право на подачу заявлений о признании недействительными сделок Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и т.п.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведённого предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке. 

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа в подаче заявления или бездействия арбитражного управляющего по данному вопросу кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия считает верным отказ арбитражного суда в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необжаловании сделок Должника, поскольку такое обжалование является правом арбитражного  управляющего, а не обязанностью, при этом собранием кредиторов Должника соответствующая обязанность на арбитражного управляющего не возлагалась; при обращении 26.03.2018 кредитора к ФИО3 с требованием                       № 18-15/04428 предоставить пояснения по вопросам невключения перечисленных в этом требовании активов Должника в конкурсную массу, непроведения анализа указанных в нём сделок Должника и непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу Должника, а также предоставить для ознакомления указанные в нём документы (том 41, листы дела 79-81), требования об оспаривании сделок Должника, указанных в жалобе, не заявлял и соответственно его не обосновывал.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, заявителем в данной части не доказан.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой конкурсным управляющим части судебного акта, поскольку заявитель представил доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов, а в свою очередь, арбитражный  управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих данные факты, не представил.

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведение торгов по продаже автомобиля JAGUAR XF, 2010 года выпуска, VIN - 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> с указанием недостоверных сведений о его техническом состоянии (указано, что находится не на ходу, в разобранном виде), однако материалами дела подтверждается, что данный автомобиль технически исправен и активно эксплуатируется неустановленными лицами, соответственно, данные факты правомерно расценены судом как предоставление недостоверных сведений потенциальным покупателям, что повлекло уменьшение количества участников торгов и уменьшение стоимости реализации данного имущества. 

Материалами дела подтверждается опубликование 04.03.2018 сведений о результатах инвентаризации имущества Должника, то есть спустя почти пять месяцев с даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства, то в отсутствие уважительных причин и ходатайства управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации, а также с учётом профессионализма управляющего и отсутствия значительного объёма работы, обжалуемые действия правомерно признаны судом немотивированным бездействием арбитражного управляющего. 

Вместе с тем арбитражный управляющий не оспаривает факт бездействия, но ссылается на то, что данные обязанности им не выполнялись по уважительным причинам (болезнью).

Между тем, вопреки доводам таковых апелляционным судом не установлено, данные факты не могут являться обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований, так как процедура конкурсного производства ограничена временными рамками.

Также судом установлено немотивированное бездействие арбитражного управляющего в части непринятия своевременных, достаточных и разумных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также для включения требования Должника в реестр требований кредиторов ООО «РИТРЕС», поскольку не представлены доказательства совершения надлежащих действий/мер для пополнения конкурсной массы за счёт указанной дебиторской задолженности, что подтверждается и отчётом управляющего по состоянию на май 2019 год, которые не содержат соответствующих сведений о данной задолженности.

Поскольку судом установлен факт немотивированного бездействия арбитражного управляющего по вопросу непроведения анализа сделок Должника, указанных в жалобе, то оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в данной части, а также признания за кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, не имелось.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по защите имущества Должника, по поиску, выявлению и возврату имущества Должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества Должника, нарушению установленных законом сроков проведения и опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества, предоставлении недостоверных сведений потенциальным покупателям ввиду правомерен, так как конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан неукоснительно соблюдать нормы Закона о банкротстве.

Соответственно, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемых частях по доводам, приведённым в жалобах, не имеется. 

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемых частях соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного Вологодской области от 31.10.2019               по делу № А13-9038/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» Галуниной Анны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова