/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5751/2014

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "Системы и технологии"»                  (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430) – Ерошкина Дениса Владимировича, ответчиков: Конопелько Виктора Федоровича и Конопелько Дмитрия Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Конопелько Д.В. и Конопелько В.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017              (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-5751/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная компания "Системы и технологии"» (далее – должник) конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Конопелько Зинаидой Алексеевной договора от 06.03.2014 купли-продажи транспортного средства (автомобиль-тягач трубовозный, модель ТС 6377-01), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения указанного транспортного средства в конкурсную массу должника. В обоснование требований указано, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника (за 3 месяца до банкротства должника), между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки (без оплаты стоимости автомобиля покупателем), что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания подозрительной сделки должника недействительной.  

В связи со смертью гражданки Конопелько З.А., признанной лицом, участвующим в данном обособленном споре, определением суда от 27.07.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны сделки (покупателя) на правопреемника Конопелько Д.В. 

Определением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2017, заявление управляющего удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Конопелько Д.В. (правопреемником Конопелько З.А.) спорного транспортного средства в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы тем, что договор заключен при отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Кроме того, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами; в результате оспариваемой сделки Конопелько З.А. (учредитель должника с долей 99,988% и занимавшая должность заместителя директора по экономике), оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе Конопелько Д.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на то, что Конопелько З.А. в связи со смертью 20.04.2015 утратила процессуальную правоспособность и дееспособность еще до возбуждения производства по делу. Суд первой инстанции должен был прекратить производство по обособленному спору. Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу заявление управляющего в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, суды неправильно определили состав и стоимость перешедшего к наследнику имущества Конопелько З.А. При расчете стоимости наследованного имущества в состав указанного имущества суд включил имущество, на которое у наследодателя право собственности отсутствовало. 

В кассационной жалобе Конопелько В.Ф. также просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, применяя к оспариваемой сделке одностороннюю реституцию и возлагая на Конопелько Д.В. обязанность по возврату имущества, суды не учли, что в спорном имуществе ему принадлежит 1/2 доли, а другая 1/2 доли принадлежит Конопелько В.Ф. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суду надлежало прекратить производство по обособленному спору, поскольку после установления факта смерти участника обособленного спора на дату подачи искового заявления нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнении к отзыву конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 03.06.2014 в отношении должника возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 14.08.2015 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович. 

В рамках исполнения возложенных на управляющего обязанностей и проведения анализа финансовых операций должника, установлены следующие обстоятельства. 

Конопелько З.А. (покупатель) и должник (продавец) заключили договор                           от 06.03.2014 купли-продажи транспортного средства (модель ТС: 6377-01; наименование (тип ТС): автомобиль-тягач требовозный; идентификационный номер: X896377014CAR3001; дата изготовления ТС: 2004 год; № шасси (рама): С2770140AR3001; двигателя: ЯМЗ 238М2-6 № 40221938; объем двигателя, куб. см 14 800; № кабинки, прицепа: отсутствует; цвет: зеленый; паспорт ТС: 74 КТ 029791) с согласованной сторонами стоимостью. На основании данного договора органами госавтоинспекции 11.03.2014 указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Конопелько З.А. Вместе с тем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении должником от Конопелько З.А. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, в подтверждение чего представлена выписка с расчетного счета должника. Управляющий, полагая, что действия по отчуждению автотранспортного средства совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (заинтересованным лицом), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника; сделка причинила имущественный вред кредиторам должника (пункт 1                статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судебные инстанции также обоснованно указали на то, что в результате оспариваемой сделки Конопелько З.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

Суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.03.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.06.2014, то есть за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления № 63). 

Суды установили, что Конопелько Д.В. не представил доказательств в подтверждение факта оплаты автотранспортного средства по спорному договору, как и не представлено доказательств оплаты Конопелько З.А. по спорной сделке. Первичные бухгалтерские документы должника и иная финансовая документация, в которых был бы отражен факт поступления в кассу (либо осуществление платежа безналичным расчетом) спорных денежных средств, также не представлены, что верно квалифицировано судами как безвозмездность оспариваемой сделки. 

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу № А63-5251/2013 с должника в пользу ЗАО «ЭнергоПроект» взыскано 5 500 тыс.  рублей неосновательного обогащения, 209 229 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 709 229 рублей 16 копеек, а также  51 546 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу                  № А63-3836/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между                                    АО Электромеханические заводы «Энергомера» и должником, в соответствии с которым должник признал задолженность перед АО Электромеханические заводы «Энергомера» в размере 40 535 885 рублей основного долга и обязан погасить основной долг и пеню в размере 7 млн рублей в срок до 01.06.2015. 

Суды установили, что согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год сумма убытков должника составила 3 129 587 рублей. По сведениям о юридическом лице должника                        покупатель по оспариваемому договору Конопелько З.А. являлась учредителем (участником) общества по состоянию на 19.10.2015. Размер её доли в уставном капитале составлял 99,988 %. Кроме того, Конопелько З.А. согласно приказу от 01.04.2013 № 3-К занимала должность заместителя директора по экономике. Таким образом, Конопелько Зинаида Алексеевна, как учредитель должника (заинтересованное лицо по отношению к обществу), не могла не обладать информацией об обязательствах общества и его убыточном финансовом состоянии в момент совершения оспариваемой сделки. На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Конопелько З.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

Суды установили, что Конопелько Д.В. вступил в наследство по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016, в соответствии с которым ему восстановлен срок для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдано Конопелько Д.В. 21.06.2016. Конопелько В.Ф (муж) и Конопелько В.В. (сын) в свидетельство о праве на наследство не включены, как не принявшие наследство. Таким образом, Конопелько Д.В. является единственным наследником Конопелько З.А., принявшим наследство. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу положений статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. На основании абзаца первого статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Суды обоснованно исходили из того, что Конопелько Д.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

С учетом установленного факта регистрации права собственности на спорное имущество за Конопелько З.А. (на момент рассмотрения данного обособленного спора) и вступления в наследство на данное имущество Конопелько Д.В., суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства. Факт наличия и местонахождение спорного транспортного средства на момент рассмотрения кассационных жалоб конкурсный управляющий подтвердил. 

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены судами правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам следует отнести на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу                                 № А63-5751/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко