ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2017

Дело № А41-4408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «ПСК КОНТАКТ» - ФИО1 по дов. от 01.12.2016

от ООО «Группа Компаний С8» - ФИО2 по дов. от 15.04.2016

от конкурсного управляющего ООО «С8 ГРУПП» - ФИО3 по дов. от 02.11.2016

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «С8 ГРУПП» 

на постановление от 07.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК КОНТАКТ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «С8 ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «С8 ГРУПП» (ООО «С8 ГРУПП») введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК КОНТАКТ» (ООО «ПСК КОНТАКТ») 08 июня 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 065 508 руб. 16 коп., в том числе 2 504 105 руб. 23 коп. основного долга, а также пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 1 561 402 руб. 93 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 октября 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 указанное определение отменено, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПСК Контакт» от требований о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «С8 ГРУПП» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 76 728 руб. 03 коп. и производство по делу в указанной части прекратить. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК Контакт» в общей сумме 3 988 254 руб. 93 коп., из которых 1 000 000 – задолженность по договору беспроцентного займа №04-02/15 от 04 февраля 2015 года, 810 000 руб. – неустойка по договору займа; 354 540 руб. 04 коп. – задолженность по оплате поставленных материалов, 27 421 руб. 11 коп. – задолженность по оплате услуг по размножению технической документации, 41 490 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 122 144 руб. 08 коп. – задолженность по договору аренды №3/а от 01 августа 2014 года, 632 659 руб. 17 коп. – неустойка по договору аренды №3/а от 01 августа 2014 года – в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «С8 ГРУПП».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «С8 ГРУПП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПСК КОНТАКТ», обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что 04 февраля 2015 года ООО «ПСК КОНТАКТ» и ООО «С8 ГРУПП» заключили Договор беспроцентного займа №04-02/15, согласно которому заявитель обязался передать должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 1 год.

ООО «С8 ГРУПП» в установленный срок денежные средства не возвратило, в результате чего задолженность общества по договору займа составила 1 810 000 руб., при этом сумма процентов за пользование займом составила 810 000 руб.

Кроме того, в рамках достигнутых соглашений между ООО «ПСК КОНТАКТ» и ООО «С8 ГРУПП» кредитор обязался осуществлять поставки строительных материалов, а ООО «С8 ГРУПП» обязалось оплачивать поставленные материалы.

ООО «ПСК КОНТАКТ» осуществило поставку строительных материалов на общую сумму 354 540 руб. 04 коп., а также оказало услуги по размножению технической документации на сумму 27 421 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными и актом об оказании услуг.

Между тем, должник не оплатил поставленные материалы и оказанные услуги, в связи с чем сумма задолженности ООО «С8 ГРУПП» по вышеуказанным обязательствам составила 381 961 руб. 15 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленных материалов кредитор просил взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 015 руб. 73 коп.

01 августа 2014 года стороны спора заключили договор аренды №3/А, согласно которому заявитель передал должнику манипулятор и экскаватор, а должник обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В период действия договора арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению в аренду спецтехники, а также услуг по ее управлению и технической эксплуатации, однако арендатор в нарушение обязательств по договору не вносил арендную плату, в связи с чем задолженность общества по данному договору составила за август-декабрь 2014 года 1 290 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае задержки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, как указал кредитор, в реестр требований подлежит включению неустойка по данному договору за период с 08 сентября 2014 года по 26 апреля 2016 года в сумме 709 387 руб. 20 коп. 12 января 2015 года на основании Соглашения о проведении зачета взаимных требований ООО «С8 ГРУПП» уменьшило свою задолженность по договору аренды №3/А от 01.08.2014 г. на 168 255 руб. 92 коп.

На основании изложенного, с учетом произведенного зачета требований общая сумма задолженности ООО «С8 ГРУПП» по Договору аренды составляет 1 831 531 руб. 28 коп., в том числе 1 122 144 руб. 08 коп. основного долга и 709 387 руб. 20 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что единственным исполнительным органом ООО «ПСК КОНТАКТ» является ФИО4, при этом на момент заключения и исполнения договоров руководителем должника являлся также ФИО4

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «ПСК КОНТАКТ» и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, что свидетельствует о том, что при заключении сделок действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора к должнику может быть включено в реестр требований кредиторов при условии, что по результатам проверки требование будет признано обоснованным как подтвержденное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию, не найдут своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «ПСК КОНТАКТ» в реестр требований кредиторов ООО «С8 ГРУПП» при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

В данном случае в материалы дела доказательства представлены, в том числе, по запросу апелляционного суда кредитором представлены доказательства поставки строительных материалов (копии товарных накладных, путевых листов), доказательства приобретения имущества ООО «ПСК КОНТАКТ», в дальнейшем переданного в аренду должнику, доказательства приобретения строительных материалов для дальнейшей поставки должнику, доказательства оплаты приобретенного имущества и строительных материалов, акты приема-передачи имущества, что подтверждает как реальность заключенных между сторонами спора договоров, так и их исполнение сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают как наличие задолженности ООО «С8 ГРУПП» по договорам, так и ее размер.

Суд первой инстанции не проверял реальность договоров и обязательств, указав на то, что при совершении сделок, на основании которых заявлены требования, сторонами было допущено злоупотребление правом, при этом суд отказал в удовлетворении требований ООО «ПСК КОНТАКТ» на основании ст. 10 ГК РФ исключительно по мотивам аффилированности.

Поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований, суд апелляционной инстанции запросил у кредитора документы, подтверждающие реальность договоров и исполнение сторонами обязательств.

Действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

Оснований полагать, что договор аренды и договор займа, а также поставка материалов совершены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия задолженности по денежным обязательствам, как и доказательства признания договоров, на основании которых заявлены требования, недействительными, не предоставлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора, ограничившись выводом об аффилированности сторон сделок, не проверил их реальное исполнение, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что требования ООО «ПСК КОНТАКТ» подлежат включению в реестр в полном объеме с учетом частичного отказа от заявленных требований, поскольку требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А41-4408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.В. Комолова

Н.Я. Мысак