﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А56-62018/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» Кремсалюка В.А. (доверенность от 08.05.2020), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Ильюшкина А.А. (доверенность от 05.12.2019 № 288-053), 

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-62018/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литера Б, помещение 170-Н, ОГРН 1037821030708, ИНН 7810244569 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 437 146 руб. 84 коп. долга и 153 001 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки с 28.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 437 146 руб. 84 коп. долга и 30 600 руб. 28 коп. неустойки с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неустойка с 28.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с суммой взысканной неустойки. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 12.03.2018 заключен договор энергоснабжения № 78020000308944 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию  при определенной договором мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Наличие задолженности Общества за потребленную энергию за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 и с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 437 146 руб. 84 коп., на которую Компания начислила 153 001 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 27.05.2019 на основании пункта 7.3 договора исходя из ставки 0,5 %, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, признали исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, приняли во внимание заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки с 153 001 руб. 40 коп. до 30 600 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции по заявлению Общества применил статью 333 ГК РФ и снизил рассчитанную за период просрочки с 19.03.2019 по 27.05.2019 неустойку, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, до 30 600 руб. 28 коп.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 28.05.2019 до момента фактической оплаты долга. 

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Право Компании требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 7.3 заключенного сторонами договора. 

Поскольку Обществом на момент вынесения судом решения не представлено доказательств оплаты основной задолженности, неустойка подлежала начислению с 28.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле Компания заявила требование о взыскании неустойки за период просрочки с 19.03.2019 по 27.05.2019, которое рассмотрено судами и удовлетворено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-62018/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас