АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-4774/2017

г. Белгород

11 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ООО "Корочанский автомобилист" третьи лица: ФИО2; ФИО3, АО "СОГАЗ" о взыскании 289 451,59 руб. ущерба в порядке суброгации, 

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность № РГ-Д-2698/18 от 10.04.2018, паспорт; 

от ответчика – ФИО5, доверенность от 25.05.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Корочанский автомобилист" 289 451,59 руб. ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на то, что постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности виновником ДТП ФИО2, равно как и ответчиком не оспаривалось, чем ФИО2 подтвердил свою вину. Замечаний к заключению судебной экспертизы истец не имеет, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искапо доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что на основании заключения эксперта ФИО2 (водитель ответчика) правила ПДД не нарушал, соответственно вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет.

Третье лицо – ФИО2 в ходе рассмотрения дела также указал на необоснованность требований истца, поскольку в его действиях отсутствует вина, ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего нарушения ПДД.

Третье лицо – ФИО3, - отзыв на иск, письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в результате дорожно-транспортное происшествия, которое имело место 25.06.2016 в 09 час. 30 мин.на ул. Шотландская в районе дома 10 Кировского района г. Санкт-Петербурга, было повреждено транспортное средство ТLANDROVERFREELANDER 2, VINSALFA2BB3E11382639,принадлежащее ФГБУК Государственному Академическому Мариинскому театру, застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО № SYS996085257 от 16.11.2015.

Согласно справке ГИБДД по форме 154 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством MERCEDES, регистрационный номер 

<

***> 31RUSс прицепом КОГЕЛЬ регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ООО "Корочанский Автомобилист". 

В объяснениях от 25.06.2016 по обстоятельствам ДТП водитель ФИО3 указал, что он на повороте был притерт к краю дороги (бордюру) в левой стороны следовавшим в соседней левой полосе грузовым автомобилем с прицепом (фурой), сместившимся при повороте резко вправо.

Водитель ФИО2 в объяснениях от 25.06.2016 указал, что при перестроении направо хотел повернуть, не заметил легковой автомобиль.

Признавая водителя ФИО2 виновным в произошедшем ДТП, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМД РФ по Кировскому району г. Санкт – Петербурга  в постановлении № 18810278160320265886 от 25.06.2016 по делу об административном правонарушении указал, что водитель, управляя ТС Мерседес  г.н. 

<

***> 31RUS с прицепом KOGELг.н. АН 196331, перед поворотом направо, из-за своих габаритов, заблаговременно незанял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем ЛЕНД РОВЕР, г.н. В 303 СХ 178RUS под управлением водителя ФИО6, с последующим наездом автомобиля Мерседес на препятствие (металлическое ограждение), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES, регистрационный номер 

<

***> RUSс прицепом КОГЕЛЬ регистрационный номер 

<

***> была застрахована АО "Страхован Группа "СОГАЗ"по полису ЕЕЕ0715083336.

ФГБУК Государственный Академический Мариинский театр обратилось к истцу с извещением о повреждении транспортного средства об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения.

CПAO "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 689 451,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 523845 от 08.09.2016.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES, регистрационный номер 

<

***> 31RUSс прицепом КОГЕЛЬ регистрационный номерАН196331была застрахована по полису ОСАГО в АО "Страхован Группа "СОГАЗ",СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к АО "Страхован Группа "СОГАЗ" с претензией о выплате причинённого ущерба. 

Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

01.11.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ООО "Корочанский автомобилист" направлена претензия № АТ-7025971 с требованием об оплате ущерба в порядке суброгации.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение СПАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, а также в целях установлениявины каждого из водителей, участвовавших в спорном ДТП, ООО "Корочанский автомобилист" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 10.09.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту – технику ООО Оценочная фирма "Профессионал" ФИО7, стаж экспертной работы с 1996 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли заявленные повреждения транспортного средства ЛЕНД РОВЕР гос. знак 

<

***> образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.06.2016 с участием ТС ЛЕНД РОВЕР гос. знак 

<

***> и ТС МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS с прицепом KOGEL гос. знак 

<

***>?

2. В чьих действия участников ДТП от 25.06.2016 имеются нарушения ПДД РФ, в действиях водителя ТС ЛЕНД РОВЕР гос. знак В303СХ 178RUS или водителя ТС МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS с прицепом KOGEL гос. знак 

<

***>?

3. Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя автомобиля Мерседес ФИО2 о механизме ДТП, то есть о первоначальном контактировании передней части автомобиля ЛЕНД РОВЕР (водитель ФИО3) с правой стороной автомобиля Мерседес?

4. Возможно ли самопроизвольное изменение направления движения автомобиля Мереседес с прицепом в случае блокирующего контактирования (столкновения) с передним колесом, автомобиля ЛЕНД РОВЕР (водитель ФИО3)?

5. Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП, если да, то каким образом, правильно ли действовал в конкретной ситуации?

6. Как должен был действовать водитель автомобиля Мерседес ФИО2 при проезде данного перекрестка с организованным круговым движением согласно требований ПДД, и соответствуют ли его действия данным требованиям?

7. Отвечала ли выбранная водителем ФИО3 дистанция, между движущимися в попутном направлении транспортными средствами, требованиям безопасности движения?

8. Какие именно действия водителя ФИО3 могли бы предотвратить ДТП и какими именно требованиями ПДД они регламентированы?

9. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ЛЕНД РОВЕР гос. знак В303СХ 178RUS в результате ДТП от 25.06.2016 без учета износа?

31.10.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 21-18 от 31.10.2018, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

По первому вопросу установлено, что заявленные повреждения автомобиля ЛЕНД РОВЕР гос. знак ВЗОЗСХ 178 RUS могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.06.2016 с участием ТС ЛЕНД РОВЕР гос. знак 

<

***> и МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS с прицепом KOGEL гос. знак АН 196331.

На основании анализа приведенного в заключении исследования характера, размеров и локализации повреждений ТС, особенностей обстановки на месте происшествия, в частности конечного расположения ТС на месте происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что в ходе попутного движения ЛЕНД РОВЕР гос. знак 

<

***> и МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS с прицепом KOGEL гос. знак АН 196331 сначала происходило скользящее контактирование левой боковой части кузова автомобиля ЛЕНД РОВЕР, двигавшегося с большей скоростью, с правой боковой частью прицепа KOGEL, в результате чего получили повреждения облицовка переднего бампера, отбортовка левого переднего крыла, задняя левая часть капота, нижняя часть левой передней стойки (рамки ветрового стекла) и левое зеркало ЛЕНД РОВЕР, которое оказалось зажато между автомобилем и прицепом, а также права сторона фургона KOGEL, топливный бак, переднее правое крыло МЕРСЕДЕС. 

В ходе дальнейшего движения ЛЕНД РОВЕР гос. знак 

<

***> столкнулся с правым передним колесом МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS, в результате чего происходило блокирующее контактирование переднего левого колеса автомобиля ЛЕНД РОВЕР с правым передним колесом автомобиля МЕРСЕДЕС, следствием которого явились повреждения шин указанных колес.В результате удара в заднюю часть правого переднего колеса МЕРСЕДЕС, управляемые колеса данного автомобиля дополнительно были повернуты вправо, вследствие чего произошло отклонение вправо как данного автомобиля, так и автомобиля ЛЕНД РОВЕР, который своим правым колесом совершил наезд на бордюрный камень на краю проезжей части и остановился. После остановки ЛЕНД РОВЕР, автомобиль МЕРСЕДЕС продолжил свое движение, в ходе которого с левой боковой стороной кузова ЛЕНД РОВЕР происходило последовательное скользящее контактирование с задней правой стороной МЕРСЕДЕСи прицепом KOGEL, следствием чего стали повреждения деталей левых дверей, заднего левого крыла и стекла боковины ЛЕНД РОВЕР. Двигаясь по дуге вправо автомобиль МЕРСЕДЕС совершил своей левой передней частью наезд на дорожное ограждение, в ходе которого в результате блокирующего контакта получили повреждения передний бампер, левая блок – фара, левая ПТФ, решетка радиатора, левый ветровой щиток, удлинитель левой двери, левый подкрылок.

На основании приведенного исследования эксперт утверждает, что зафиксированные в представленных материалах повреждения автомобиля ЛЕНД РОВЕРгос. знак В303СХ 178RUSмогли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.06.2016 с участием автомобиля МЕРСЕДЕСгос. знак 

<

***> 31RUS с прицепом KOGEL гос. знак 

<

***>.

Решение поставленного 2 вопроса: «В чьих действия участников ДТП от 25.06.2016 имеются нарушения ПДД РФ, в действиях водителя ТС ЛЕНД РОВЕР гос. знак В303СХ 178RUS или водителя ТС МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS с прицепом KOGEL гос. знак 

<

***>?» носит правовой характер и, соответственно, находится вне компетенции эксперта.

Отвечая на 3 и 4 вопросы, эксперт указал, что исследование характера, размера, локализации, механизма образования механических повреждений всех участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ТС показало, что в ходе контактирования автомобиля ЛЕНД РОВЕР гос. знак ВЗОЗСХ 178 RUS с МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS и его прицепом KOGEL гос. знак АН 196331 первоначально произошло скользящее контактирование левой боковой части ЛЕНД РОВЕР с правой стороной прицепа KOGEL и правой боковой частью МЕРСЕДЕС, при котором ЛЕНД РОВЕР двигался сзади вперед относительно МЕРСЕДЕС, затем имело место блокирующее контактирование левого переднего колеса ЛЕНД РОВЕР и правого переднего колеса МЕРСЕДЕС, и потом скользящее контактирование правой стороны МЕРСЕДЕС и прицепа KOGEL с остановившимся ЛЕНД РОВЕР. 

Рассматриваемый автомобиль МЕРСЕДЕС является моделью ACTROS, на который устанавливается рулевое управление с гидроусилителем. Все детали рулевого управления изготавливаются ковкой из серого чугуна, что обеспечивает их повышенную прочность и, как следствие, надежность системы. Применение МЕРСЕДЕС редуктора с повышенным передаточным отношением позволило сделать управляемость ACTROS сравнимую с управляемостью легкового автомобиля. Данный автомобиль предназначен для эксплуатации на дорогах с твердым и ровным покрытием, поэтому в конструкции его рулевого механизма отсутствует рулевой демпфер, смягчающий передаваемые обратной связью на рулевое колесо толчки возникающие, например, при проезде передними колесами неровностей. Поэтому, когда в условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия управляемый ФИО2 автомобиль МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS с прицепом KOGEL гос. знак АН 196331, двигаясь по криволинейной траектории в процессе въезда на перекресток с кольцевым движением, получил внешний импульс силы, приложенный к наружной части правого переднего колеса, самопроизвольное изменение направления МЕРСЕДЕС было неизбежно, поскольку это обусловлено кинематической связью обоих управляемых колес между собой. Другими словами, при воздействии на одно из колес под углом к плоскости вращения значительной внешней силы, а в данном случае, при наличии выраженных повреждений шин обоих колёс, следует констатировать весьма значительное силовое воздействие, это усилие через поперечную рулевую тягу передаётся на левое переднее колесо, вызывая его поворот в ту же сторону, что и правое колесо. Очевидно, что усилия хвата рук человека в этой ситуации недостаточно для удержания рулевого колеса и сохранения траектории первоначального движения автомобиля МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS и егоприцепом KOGEL гос. знак АН 196331.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что показания водителя автомобиля МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS ФИО2 о первоначальном контактировании передней части ЛЕНД РОВЕР (водитель ФИО3) с правой стороной автомобиля Мерседес являются технически состоятельными.В случае блокирующего контактирования (столкновения) автомобиля ЛЕНД РОВЕР (водитель ФИО3) с передним колесом автомобиля МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS и его прицепом KOGEL гос. знак 

<

***> возможно самопроизвольное, без участия водителя ФИО2, изменение направления движения МЕРСЕДЕС.

По пятому и шестому вопросам эксперт отметил, что решение вопроса о технической возможности у водителя ТС предотвращения происшествия неразрывно связано с моментом возникновения опасности для движения. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS и его прицепом KOGEL гос. знак 

<

***> ФИО2 для обеспечения безопасности должен был действовать в соответствии с положениями п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Анализ обстановки на месте происшествия, основанный на результатах визуальной информации, содержащейся на панорамных снимках общедоступного интернет-ресурса Яндекс- карты показывает, что движение по левой полосе автомобиля МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS с прицепом KOGEL гос. знак 

<

***> под управлением ФИО2, на указанном участке улицы Шотландской г.Санкт - Петербурга не противоречит положениям п.п. 9.1, 9.4 ПДД РФ.Двигающийся позади МЕРСЕДЕСА с прицепом KOGEL автомобиль ЛЕНД РОВЕР гос. знак 

<

***>, находясь на правой полосе, технически не мог создать помехи для движения МЕРСЕДЕС, тем более согласно п. 9.10 ПДД обязанность соблюдать необходимые безопасные дистанцию и интервал возложена на водителя, следующего позади ТС, то есть водителя ФИО3

Таким образом, как утверждает эксперт, у водителя автомобиля МЕРСЕДЕС гос. знак 

<

***> 31RUS с прицепом KOGEL гос. знак 

<

***> ФИО2 отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность для своего движения, поскольку двигающийся позади МЕРСЕДЕСА с прицепом KOGEL автомобиль ЛЕНД РОВЕР гос. знак 

<

***>, находясь на правой полосе, технически не мог создать помех для движения МЕРСЕДЕС, а согласно п. 9.10 ПДД обязанность соблюдать необходимые безопасные дистанцию и интервал возложена на водителя следующего позади ТС, т.е. на водителя ФИО3, а соответственно, нет технического смысла в решении поставленного вопроса о технической возможности у ФИО2 предотвратить ДТП.

Для решения поставленного вопроса в части правильности действий водителя ФИО2 в условиях конкретной ситуации не требуется специальных познаний в области автотехники, для ответа на него достаточно простого сравнения фактических действий данного водителя с действиями, предписанными ПДД.

По седьмому вопросу эксперт указал, что наличие факта контактного механического взаимодействия как передних, так и боковых частей ТС в рассматриваемой ситуации, позволяет констатировать, что водитель ЛЕНД РОВЕР гос. знак 

<

***>, ФИО3 вел управляемый им автомобиль с небезопасными боковым интервалом и дистанцией, составляющие для данных условий интервал не менее 0,7 метра, а дистанцию не менее 0,5 метра.

Также эксперт отметил, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ЛЕНД РОВЕР гос. знак В303СХ 178 RUSТронин А.Ю. для обеспечения безопасности должен был действовать в соответствии с положениями п.п. 9.1, 9.4, 9.10, 10.1ПДЦ РФ.

Решение поставленного вопроса в части того, какие именно действия водителя ФИО3 могли бы предотвратить ДТП, не требуется специальных познаний в области автотехники, для ответа на них достаточно простого сравнения фактических действий данного водителя с действиями, предписанными ПДД.

По девятому вопросу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля ЛЕНД РОВЕР гос. знак 

<

***>, поврежденного в результате  ДТП 25.06.2016, которая без учета износа составила 761 206 руб. 

Исследовав представленное экспертом ООО Оценочная фирма «Профессионал» заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта у СПАО «РЕСО – Гарантия» отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.02.2019).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 указанного Кодекса).

Исходя из названных норм права, к лицу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных СПАО «РЕСО – Гарантия» требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины работника ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба.

Из заключения судебной экспертизы № 21-18 от 31.10.2018 следует, что в действиях водителя ФИО2, являвшегося работником ООО «Корочанский Автомобилист», отсутствует вина в произошедшем ДТП, при этом эксперт пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ЛЕНД РОВЕР ФИО3, который вел управляемый им автомобиль с небезопасным боковым интервалом и дистанцией, составляющих для данной условий не менее 0,7 м и не менее 0,5 м соответственно, в результате чего произошло контактное механическое взаимодействие как передних, так и боковых частей транспортных средств. Поэтому, когда в условиях спорного дорожно-транспортного происшествия управляемый водителем ФИО2 автомобиль МЕРСЕДЕС с прицепом KOGEL, двигаясь по криволинейной траектории в процессе въезда на перекресток с кольцевым движением, получил внешний импульс силы, приложенный к наружной части правого переднего колеса, самопроизвольное изменение направления МЕРСЕДЕС было неизбежно, поскольку это обусловлено кинематической связью обоих управляемых колес между собой. Как утверждает эксперт, при воздействии на одно из колес под углом к плоскости вращения значительной внешней силы, а в данном случае, при наличии выраженных повреждений шин обоих колёс, следует констатировать весьма значительное силовое воздействие, это усилие через поперечную рулевую тягу передаётся на левое переднее колесо, вызывая его поворот в ту же сторону, что и правое колесо. Очевидно, что усилия хвата рук человека в этой ситуации недостаточно для удержания рулевого колеса и сохранения траектории первоначального движения автомобиля МЕРСЕДЕС и его прицепом KOGEL.

Выводы эксперта истцом не оспорены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В то же время, для разрешения вопроса о правомерности заявленных требований о взыскании ущерба, суд должен исходить из наличия в деле доказательств самого факта причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба, а также вины ответчика.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права, будучи в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства,  учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях водителя ответчика ФИО2 противоправность поведения и причинно-следственную связь между такими противоправными действиями и наступившими повреждениями автомобиля ЛЕНД РОВЕР гос. знак В303СХ 178RUS, за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу ототсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПА «РЕСО – Гарантия».

Суд критически относится к доводам истца о том, что вина водителя ответчика подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку данное постановление не может служить бесспорным доказательством вины водителя ответчика в ДТП, при условии, что установленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства ДТП и сделанные им выводы свидетельствуют об отсутствии вины водителя ФИО2 в ДТП. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"отказать.

Выдать истцу – СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.