АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8692/2020

г. Владивосток

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойкипо встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от ТУ ФАУГИ в ПК: представитель ФИО2, доверенность № 25-03/4081 от 21.05.2021, удостоверение № 0315 от 19.05.2021, диплом;

от ООО «Пасификстройинвест»: представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 10.03.2021, паспорт, диплом; ФИО5 доверенность от 14.12.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» о взыскании штрафной неустойки по договору купли-продажи № 345 от 16.10.2018 в размере 1 460 032 рублей 86 копеек.

В судебном заседании 08.02.2021 суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительным договора купли-продажи № 345 от 16.10.2018, о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке в сумме 356 032 рубля 86 копеек.

Представитель ТУ ФАУГИ в ПК поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал по встречному иску, просил отказать во встречном иске в полном объеме.

Представители ООО «Пасификстройинвест» по первоначальному иску возражали относительно заявленных требований, подержали доводы, изложенные во встречном иске, просили отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования.

Также от ООО «Пасификстройинвест» в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление об истребовании в Управлении Федеральной антимонопольной службы по ПК, ООО «Дальневосточное золото» и ООО «Рубикон» доказательства и дополнительных пояснений по иску. Данное заявление в судебном заседании было поддержано представителями ООО «Пасификстройинвест».

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить данные доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении требований пункта 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, более того, суд считает, что настоящий спор может быть рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по итогам аукциона по продаже древесины состоявшемся 09.10.2018, ООО «Пасификстройинвест» признано покупателем древесины, объёмом 5536,05 куб.м., полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, после чего 16.10.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (Покупатель), был заключён договор купли-продажи № 345.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество (древесину) общим объёмом 5 536,05 м³.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость имущества, указанного в п. 1.1., составляет 7 300 164 рубля 30 копеек, без учёта НДС. За вычетом суммы задатка 356 032 рубля 86 копеек, Покупатель обязан уплатить 6 944 131 рубль 44 копейки (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора Покупатель обязан оплатить имущество в сумме, указанной в п. 2.4. договора, единым платежом в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

Стороны в пункте 4.7. договора согласовали, что при нарушении Покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.5. договора Продавец вправе потребовать уплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 20% от стоимости имущества, указанной в п. 2.1. Договора.

Как указано в иске, в нарушение условий договора, Общество свои обязательства не исполнило, в установленный п. 2.5. договора срок денежные средства в сумме, указанной в п. 2.4. договора, не перечислило.

07.12.2018 Территориальное управление направило в адрес ООО «Пасификстройинвест» претензию № 05-10006, в которой потребовало уплаты неустойки в размере 20% от стоимости имущества, указанной в п. 2.1. договора, в размере 1 460 032 рублей 86 копеек, в месячный срок с даты получения претензии. 

В ответ на вышеуказанную претензию Общество письмом исх. № 441 от 13.12.2018 сообщило о том, что аукцион по продаже древесины был проведён с нарушением антимонопольного законодательства, при этом Общество было введено в заблуждение относительно предмета договора, согласованного пунктом 1.1. Также в указанном письме ООО «Пасификстройинвест» повторно уведомило Территориальное управление о расторжении договора купли-продажи № 345 от 16.10.2018, приложив дополнительное соглашение о расторжении договора.

Полагая, что торги были проведены с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Пасификстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании результатов аукциона от 09.10.2018 и договора недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-23419/2018 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» отказано.

Как указано в первоначальном иске, поскольку ООО «Пасификстройинвест» не выплатило штрафную неустойку в размере 1 460 032 рублей 86 копеек, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования Территориального управления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по возврату задатка не предполагает возникновение у Покупателя ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде штрафной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд считает, что договор купли-продажи № 345 расторгнут Покупателем в одностороннем порядке, поскольку уведомлением ООО «Пасификстройинвест» № 365/18 от 22.10.2018 известило Территориельное управление о приостановлении оплаты в связи с отсутствием товара. В указанном уведомлении ООО «Пасификстройинвест» требовало отменить итоги аукциона по продаже древесины № 02/11 от 09.10.2018 и повторно провести аукцион. Повторно требование о расторжении договора заявлено ООО «Пасификстройинвест» в письме от 13.12.2018 исх. 441.

Как следует из содержания пунктов 2.5., 4.7 договора, требование о выплате штрафа в размере 20% от стоимости договора может быть предъявлено в случае, если Покупатель нарушил срок по оплате товара.

Однако, Покупатель воспользовался правом на расторжение договора (договор в полном объеме не исполнен, товар в полном объеме покупателю не передан), требование о взыскании штрафной неустойки в размере 20% от стоимости за нарушение сроков оплаты товара (пункт 2.5.) может быть заявлено только в случае исполнения сторонами договора обязанностей по передаче и приему товара, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, подразумевающей встречное предоставление.

Учитывая, что договор купли-продажи № 345 от 16.10.2018 расторгнут до его полного исполнения (товар фактически в полном объеме не передан), на стороне продавца не возникло право на начисление штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Иное толкование договора противоречило бы правилам гражданского законодательства о недопустимости ответственности за нарушение обязательства по расторгнутому договору.

Таким образом, требование Территориального управления о взыскании с ООО «Пасификстройинвест» штрафной неустойки, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «Пасификстройинвест» о взыскании с Территориального управления задатка в размере 356 032 рублей 86 копеек, который в силу ст. 1102 ГК является неосновательным обогащением, суд считает подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, и у Продавца отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных Покупателем (задаток).

Факт перечисления обществом денежных средств в счет задатка на расчетный счет Территориального управления подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Предъявляя Территориальному управлению требование об отмене аукциона, и о расторжении договора ООО «Пасификстройинвест» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт перечисления обществом на счет Территориального управления денежных средств в сумме 356 032 рубля 86 копеек подтверждается платежным поручением № 121 от 21.09.2018 и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, правовых оснований для удержания неосвоенной суммы предварительной оплаты после расторжения договора не имеется, в связи с чем требование ООО «Пасификстройинвест» о взыскании предварительной оплаты в размере 356 032 рублей 86 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что договор между сторонами расторгнут, размер задатка судом установлен, а требование общества о возврате задатка по существу является следствием расторжения договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания Территориальным управлением полученных от Общества денежных средств, суд находит заявленное требование в этой части правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также их достаточность и взаимную связь, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи № 345 от 16.10.2018, ООО «Пасификстройинвест» указывает, что заключением специалиста от 25.02.2019 № 04-19 и комплексной лесотехнической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела № 11901050015000277, доказано, что такое количество леса не произрастало на лесном участке в Сергеевском лесничестве на участке № 58 выдел 4, а следовательно, не могло выставляться на продажу в заявленном Территориальном управлением объеме. 

В обоснование встречных требований сторона ссылается на ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что истцом в настоящем встречном иске представлены иные основания требований о признании сделки недействительной, оснований для прекращения производства по делу в данной части требований не имеется по смыслу ст. 150 АПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании договора недействительным принимает во внимание, что Общество до проведения аукциона реализовало возможность осмотреть место размещения спорной древесины и могло разрешить все имеющиеся у него вопросы еще до заключения договора купли-продажи и внесения предварительной оплаты. убедился в наличии товара в месте его хранения, замечаний по объему и качеству товара, предъявленного к осмотру заявлено не было обществом.

В постановлении следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 26.11.2020 о прекращении уголовного дела № 11901050015000277 также указано, что представитель ООО «Пасификстройинвест» ФИО6 до принятия Обществом решения об участии в торгах ориентировочно 15.09.2018 – 16.09.2018 визуально осмотрел всю древесину на местах ее складирования в квартале № 58, в ходе осмотра было установлено, что не соответствует заявленному объему только древесина породы дуб.

Таким образом, на момент проведения торгов, спорное имущество было в заявленном количестве и объемах и было осмотрено Обществом.

Довод Общества о двойной продаже одного и того же предмета судом не принимается, поскольку истцом оспаривается договор, который был заключен ранее второй продажи.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие товара в месте его получения фактически или не исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в данном случае действующим законодательством предусмотрены специальные способы защиты покупателя, которые установлены статьями 393, 463 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как на момент проведения торгов, победителем по которым признан ООО «Пасификстройинвест», представленный к продаже товар имелся в месте его хранения и был осмотрен ответчиком, о чем неоднократно заявлял ответчик в заседаниях, заблуждений относительно предмета сделки либо качеств товара не доказаны обществом.

Данный довод ответчика о также отклонен при рассмотрении дела №А51-23419/2018, поскольку исходя из свойств товара наличие одинакового объема древесины в аукционной документации не является доказательством повторной реализации. При этом владельцем участка - ООО «Дальневосточное золото» подтвержден факт наличия товара в количестве необходимом для передачи покупателю ООО «Пасификстройинвест».

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает Обществу в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора купли-продажи № 345 от 16.10.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-23419/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» о признании недействительными результата аукциона, проведенного Территориальным управление 09.10.2018, признании недействительным договора купли-продажи № 345 от 16.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, также установлено, что правовым последствием неисполнения продавца обязанности по передаче товара является право покупателя отказаться от договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ) и право требовать возмещения убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), а не право требовать признания договора купли-продажи недействительным.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, выводы, изложенные в решении суда по вышеназванному делу, имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина по делу по встречному иску в сумме 10 121 рубль относится на Территориальное управление и подлежит взысканию в пользу ООО «Пасификстройинвест», в части неудовлетворенных требований - относится на ООО «Пасификстройинвест».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 356 032 (триста пятьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121 (десять тысяч сто двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части встречных требований ООО «Пасификстройинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.