Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9411/2021

05 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-9411/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Братск, далее – ООО «Автокомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее – ООО «Регион-Авто», ответчик) о взыскании убытков в размере 562 318 рублей 26 копеек, 7 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Братск, далее – ООО «Автоград»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, иск удовлетворен.

ООО «Регион-Авто» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 мая 2022 года и постановление от 31 августа 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; считает представленные в материалы дела документы и экспертное заключение № 1039/20-ДЭ ненадлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.11.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автокомплекс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль Mersedes-Bens Actor 2641LS, 2016 года выпуска, производство «Россия», идентификационный номер Z9M93424150049471, двигатель № ОМ501LAV/3541974С0991164, рама № Z9M93424150049471, цвет кузова белый, номерной знак C554RH116, зарегистрирован 03.11.2016.

Пунктом 2.2.4 данного договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта.

В процессе эксплуатации автомобиля потребовался ремонт двигателя, в целях осуществления которого истец обратился к ООО «Автоград» (третье лицо), однако последний работы по расточке втулок и правке блоков цилиндров не осуществлял, в связи с чем истец для выполнения данного вида работ обратился к ООО «Регион-Авто», предоставив необходимые материалы.

ООО «Регион-Авто» выполнило работы по расточке втулок распредвалов в блоке (с заменой втулок), замене постелей блоков цилиндров, выставило счет на оплату от 23.03.2020 № А0100000230 на сумму 30 240 рублей.

После выполнения работ ответчиком ООО «Автоград» по наряд-заказу от 15.04.2020 № АГ00186 на 150 382 рубля произвело сборку двигателя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS 2641 LS, 2016 года выпуска, выставило счет на оплату от 15.04.2020 № АГ00117 на сумму 150 382 рублей, который оплачен истцом (платежное поручение от 16.04.2020 № 170).

Впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля при пробеге 14 180 км. выявлены неисправности: низкое давление масла, разрушение втулки распредвала, что привело к поломке двигателя.

В целях установления причин возникновения выявленных неисправностей истец обратился к ИП ФИО3 в ИИЦ «Эксперт-оценка», составлено заключение эксперта № 1039/20-ДЭ.

Специалист ФИО3 пришел к следующим выводам: 1. Неисправностью блока цилиндров двигателя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS 2641 LS, серийный номер 3541974С0991164 является установка несоответствующих опорных колец. 2. Причиной возникновения неисправности блока цилиндров двигателя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS 2641 LS, серийный номер 3541974С0991164, является некачественный ремонт двигателя.

После проведения досудебной экспертизы на основании заявки истца выполнен ремонт двигателя на сумму 71 500 рублей.

29.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим ремонтом двигателя, которое оставлено ООО «Регион-Авто» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выполненным работам и наступившими убытками.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив факт выполнения ответчиком работ по расточке втулок распредвалов в блоке (с заменой втулок), замене постелей блоков цилиндров, который сторонами не оспаривается, подтвержден документально и который повлек возникновение неисправностей в ходе эксплуатации автомобиля, учитывая доказанность размера понесенных убытков (исходя из стоимости некачественно выполненных ответчиком работ, стоимости материалов, приобретенных для выполнения ремонта, стоимости повторного ремонта), арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с допустимостью представленных доказательств, а также заключением эксперта были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-9411/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко