ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-454/2018

03 октября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Экономстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2018 года по делу №А15-454/2018 (судья Цахаев С.А.), 

по заявлению ООО «Экономстрой» (ОГРН 

<

***>) 

к администрации городского округа «город Дербент» 

о признании незаконным постановления, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав путем продления срока действия разрешения на строительство, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» в лице генерального директора ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа «город Дербент» (далее – администрация) о признании незаконным постановления администрации за № 416 от 03.08.2017 года «О признании недействительным и отмене разрешения на строительство RU № 05-303000-075/16-2016 от 28.12.2016 (далее – постановление № 416 от 03.08.2017), выданного на строительство семиэтажного, двадцати пяти квартирного жилого дома с подвальным этажом (корпус 3), по адресу: 

<

...>», об обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав общества путем продления срока действия разрешения на строительство RU № 05-303000-075/16-2016 от 28.12.2016 (далее – разрешение на строительство), сроком до 28.12.2020.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Перечень оснований для прекращения действия или аннулирования разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит и таких оснований у администрации не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2018 по делу № А15-454/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 года на основании постановления администрации от 28.04.2016 № 162, между обществом и органом местного самоуправления заключен договор аренды земельных участков площадью 1472 кв.м. и 970 кв.м., с кадастровыми номерами 05:42:000031:139 и 05:42:000031:133. Общая площадь указанных земельных участков составляет 2442 кв.м.

23.05.2016 органом местного самоуправления был утвержден градостроительный план (RU № 05303000-020/16-2016) на указанные земельные участки.

28.12.2016 отделом архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение на строительство № RU 05-303000-075/16-2016 со сроком действия до 28.12.2017.

03.08.2017 постановлением администрации № 416, выданном отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство RU № 05-303000-075/16-2016 от 28.12.2016 признано недействительным и отменено, как противоречащее закону.

Общество, считая, что постановление администрации от 03.08.2017 является незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока. Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Как видно из материалов дела, общество 16.10.2017 обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 03.08.2017 № 416. 

Определением суда от 23.10.2017 заявление общества оставлено без движения, делу присвоен номер №А15-5691/2017.

Определением от 24.11.2017 заявление возращено в связи с неустранением заявителем причин явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Повторно по настоящему делу общество обратилось в суд с заявлением 06.02.2018.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции устно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и просил исчислять срок с ноября 2017 года с момента возвращения его первоначального заявления.

Между тем, из заявления общества, поступившего в Арбитражный суд Республики Дагестан 16.10.2017 в рамках дела №А15-5691/2017 усматривается, что обществу о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением стало известно не позднее этой даты. 

С учетом этого срок обращения судом исчисляется с 16.10.2017.

Письменное мотивированное ходатайство с изложением причин и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у общества уважительных причин для пропуска срока на защиту, в материалы дела не представлено.

Обществом в апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока, как того требует норма ст. 198 АПК РФ.

При этом подача в арбитражный суд заявления с нарушением требований ст. 125 и 126 АПК РФ, оставление заявления без движения и последующий возврат такого заявления судом само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, так как заявитель должен был предпринять надлежащие меры для своевременного устранения причин оставления его заявления без движения, а после возвращения заявления предпринять меры по своевременному повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал доводы заявителя, необоснованными.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что у заявителя отсутствовала возможность своевременно обратиться в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не содержит сведения о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд в порядке искового производства, а лишь указывает на обстоятельства дела.

Довод апеллянта о том, что администрация в оспоренном постановлении не указала основания для отмены спорного разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не имеет правого значения в связи с пропуском истцом срока, установленного частью 4 статьи198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2018 года по делу № А15-454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Параскевова

Судьи

 

Л.В. Афанасьева

 

М.У. Семенов