ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14312/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9381/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по делу № А21-14312/2024 (судья Валова А.Ю.), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.12.2024 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Определением от 13.02.2025 суд первой инстанции производство по заявлению ФИО2 прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что должником в материалы дела были представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему; ФИО2 были представлены пояснения о том, за счет каких средств предполагается погашение расходов финансового управляющего на ведение процедуры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, утверждении финансового управляющего назначено на 13.02.2025.

Как установлено судом первой инстанции, должник не трудоустроен, ссылается на получение пенсии по выслуге лет, состоит в браке, у должника несовершеннолетний ребенок, у должника не имеется имущества на праве собственности движимого и недвижимого имущества, имущественное положение супруга не раскрыто.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, исходя из данных за 2 квартал 2024 год, размер пенсии за три месяца указан 59 434, 50 руб.

При этом, как следует из представленной выписки по счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 28.10.2021 по 27.10.2024, в частности, в даты 03.06.2024, 02.07.2024 указано перечисление денежных средств с назначением платежа «Военная пенсия» в размере 18 086, 91 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2, прекратил производство по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по заявлению о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника и согласия иных кредиторов должника финансировать процедуру банкротства.

Между тем, апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу о банкротстве преждевременно прекращено судом первой инстанции ввиду следующего.

Во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения должником представлены пояснения от 21.11.2024, о том, что ФИО2 намерена финансировать процедуру банкротства из суммы получаемой пенсии (военная пенсия по выслуге лет).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Закон о банкротстве не запрещает гражданину-должнику финансировать процедуры банкротства за счет наличных денежных средств или прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

В материалы дела заявителем также представлена квитанция о внесении денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А21-14312/2024 на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

При таком положении послуживший основанием для прекращения производства по заявлению вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 в достаточной степени не подтвердила наличие у нее имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции вправе был в последующем запросить сведения о наличии у ФИО2 финансовой возможности либо предложить ей внести денежные средства в депозит для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), судам следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

С учетом вышеуказанных разъяснений о составе необходимых минимальных расходах и источниках их выплаты суд должен вынести вопрос о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, на обсуждение лиц, участвующих в деле, а с учетом внесения заявителем в депозит арбитражного суда суммы для оплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему на осуществление процедур банкротства должника арбитражному суду первой инстанции до прекращения производства по делу необходимо было обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников, в том числе разъяснить должнику последствия непредоставления средств для осуществления процедур банкротства.

Таким образом, при отсутствии у должника возможности в дальнейшем возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, производство по делу может быть прекращено в соответствии с выше приведенными разъяснениями.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в случае несения дополнительных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, арбитражный управляющий не лишен возможности взыскать указанные расходы с должника.

В рассматриваемом случае, ФИО2 выразила готовность финансировать процедуры банкротства и внесла на депозит суда денежные средства на оплату вознаграждения финансового управляющего, следовательно, последствия соответствующих процедур ей ясны.

Однако из обжалуемого судебного акта следует, что суд не в полной мере учитывал заявление должника как согласие финансирования процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве гражданина, не предложил должнику внести на депозит суда дополнительные денежные средства для целей финансирования иных обязательных расходов по делу о банкротстве, не разъяснил заявителю, что при неисполнении им в дальнейшем обязанности финансирования в целях возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, пункт 22 постановления Пленума № 45 допускает возможность прекращения дела о банкротстве на любой стадии.

Констатация факта об отсутствии имущества у должника как такового не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, подлежат учету судом при завершении процедур банкротства.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), выводы суда об отсутствии у должника достаточных доходов для покрытия расходов по делу о банкротстве, являются преждевременными.

Вопрос об обоснованности заявления ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по делу № А21-14312/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков