АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8749/17 

Екатеринбург

16 марта 2018 г.

Дело № А50-6848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – общество «БМ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-6848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БМ» - Колесниченко А.П. (доверенность от 09.01.2018 № 007).

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – общество  «Авангард-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  «БМ» о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2008 № 17 в сумме 926 539 руб. 30 коп., пени в сумме  2 878 948 руб. 26 коп.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – общество «Консалтинг-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – общество «Стальконструкция»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, о фальсификации акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также об отсутствии у него печати с надписью «для документов». Общество «БМ» утверждает, что не подтверждал каких-либо денежных обязательств, а представленный истцом в суд акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 является недопустимым доказательством ввиду наличия признаков фальсификации, что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Экспертный центр» от 07.08.2017 № 219 - пэ/2017. По мнению заявителя, суды проигнорировали факт отсутствия у ответчика печати с надписью «для документов». По мнению общества «БМ», договор переуступки права требования от 20.10.2016 № 14-КС не соответствует требованиям п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения третье лицо утратило право требования к ответчику в связи с истечением установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности на право требования у ответчика денежных средств по указанным им событиям 2008 года, которые упоминаются в договоре. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности начинается с 31.12.2015, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик принимал участие в изготовлении, подписании и заверении спорного акта сверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество  «Авангард-Сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «БМ» (заказчик) и обществом «Стальконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2008 № 17, по условиям которого подрядчик принимает на себя работы по усилению металлоконструкций ферм и связей покрытии, связевых ферм плавательного бассейна «БМ» по адресу: ул. Коминтерна, 25 в г. Перми согласно «»Инженерному обследованию несущих конструкций покрытия бассейна «БМ» шифра 11-06-ИО, выполненному обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Надежность»  (п.1.1 договора подряда от 24.07.2008 № 17).

Сроки выполнения работ:

начало работ – 11.08.2008;

окончание работ – 10.10.2008,

при условии перечисления аванса заказчиком на расчетный счет подрядчика до 01.08.2008. В случае перечисления аванса заказчиком после 01.08.2008, сроки выполнения работ будут передвинуты соответственно, а сметная стоимость будет пересчитана в ценах августа 2008 года (п. 2.1 договора подряда от 24.07.2008 № 17).

 Договорная стоимость работ на основании локального ресурсного сметного расчета № 1 составляет 3 626 539 руб. 30 коп., в том числе НДС (18%) 553 200 руб. 91 коп. (п. 3.1 договора подряда от 24.07.2008 № 17).

Заказчик ежемесячно подписывает подрядчику объемы выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок стоимости работ (форма КС-3), а также счетов-фактур.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком (с учетом аванса) ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выпиленных работ (форма КС-2), справок стоимости работ (форма КС-3) и предоставления счетов-фактур от подрядчика (п. 3.3 договора подряда от 24.07.2008 № 17).

За задержку оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа  за каждый день задержки (п. 7.2 договора подряда от 24.07.2008 № 17).

Во исполнение условий указанного договора между сторонами подписаны акт выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2008 № 1 на сумму 3 626 539 руб. 30 коп. и справка о стоимости работ (форма КС-2) от 03.08.2008 № 1 на сумму 3 626 539 руб. 30 коп. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком на указанную дату составила 926 539 руб. 30 коп. Из содержания указанного акта сверки следует, что частичная оплата выполненных работ в размере 2 700 000 произведена обществом «БМ» 25.07.2008, 30.09.2008, 28.11.2008, 23.01.2009, 02.03.2009.

Между обществом «Стальконструкция» (цедент) и обществом «Консалтинг-Сервис» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2009 № 080-КС, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения денежных средств в размере 926 539 руб. 30 коп., в том числе НДС  - 18%, принадлежащие цеденту на основании договора подряда от 24.07.2008 № 17, заключенного между цедентом и должником – обществом «БМ».

Денежные средства в размере 926 539 руб. 30 коп., в том числе НДС  - 18%, являются задолженностью должника по оплате работ, выполненных цедентом по договору подряда (п. 1 договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2009 № 080-КС).

Согласно п. 2 договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2009 № 080-КС цессионарию предается право (требование) получения денежных средств в размере 926 539 руб. 30 коп., в том числе НДС  - 18%, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по уплате должником указанной суммы, в том числе право получения неустойки,  штрафа, пеней за несвоевременную оплату должником выполненных цедентом работ с момента, когда должник был обязан оплатить цеденту выполненные работы по договору подряда и до момента фактической уплаты должником цессионарию стоимости выполненных цедентом работ. По настоящему договору цессионарию не передаются следующие права и обязанности цедента по договору подряда:

обязательства цедента по качественному выполнению работ по договору подряда, в том числе гарантийные обязательства цедента;

 обязательства цедента, связанные со сроками выполнения им работ по договору;

 права цедента, связанные с предъявлением должником требований относительно качества выполненных цедентом работ.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п. 3 договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2009 № 080-КС).

В соответствии с п. 4 договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2009 № 080-КС в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору подряда, указанное в п. 2 настоящего договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 926 539 руб. 30 коп.

Согласно п. 5 договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2009 № 080-КС цедент в день подписания настоящего договора передает цессионарию следующие документы:

оригинал договора подряда от 24.07.2008 № 17 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения цедентом работ по договору подряда и приемку их должником , в том числе акт о приемке выполненных работ за август 2008 от 30.08.2008 № 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2008 № 1 (форма КС-3), сет-фактуру от 30.08.2008 83, счета от 24.07.2008, от 03.09.2008 № 95;

оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009 между обществом «Стальконструкция» Ленинское ОСБ № 22/0266 г. Пермь и обществом «БМ»;

оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения должником обязательств по оплате выполненных цедентом работ, в том числе платежные поручения с отметкой банка о поступлении денежных средств на расчетный счет цедента.  

О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением от 07.04.2009, полученным ответчиком 07.04.2009, что подтверждается отметкой представителя ответчика на данном уведомлении.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между обществом «Консалтинг-Сервис» и обществом «БМ»  в котором указано, что задолженность общества «БМ» перед обществом  «Консалтинг-Сервис» на указанную дату составила 926 539 руб. 30 коп.

Впоследствии между обществом «Консалтинг-Сервис» (цедент) и обществом «Авангард-Сервис» (цессионарий) заключен договор переуступки права требования от 20.10.2016 № 14-КС, согласно п. 1 которого исходное право требования основано на договоре подряда от 24.07.2008 № 17 между обществом «БМ» и обществом «Стальконструкция», акта о приемке выполненных работ за август 2008 от 30.08.2008№ 1  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.08.200№ 18 (форма КС-3), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009, в сумме 926 539 руб. 30 коп.

Первоначальный цедент - общество «Стальконструкция» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2009 № 080-КС уступил цеденту право требования к должнику - обществу «БМ» в сумме 926 539 руб. 30 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательства по уплате должником указанной суммы, в том числе право получения неустойки, штрафа, пеней за несвоевременную оплату должником выполненных первоначальным цедентом работ с момента, когда должник был обязан оплатить первоначальному цеденту выполненные работы по договору подряда и до момента фактической уплаты должником цеденту по настоящему договору стоимости выполненных первоначальным цедентом работ (п. 2 договора переуступки права требования от 20.10.2016 № 14-КС).

Согласно п. 3 договора переуступки права требования от 20.10.2016 № 14-КС цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств обществом «БМ» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2009 № 080-КС, уведомления от 07.04.2009 № б/н, по договору подряда от 24.07.2008 № 17 между должником и обществом «Стальконструкция», акта о приемке выполненных работ за август 2008 от 30.08.2008 № 1 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2008 № 1 (форма КС-3), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009 в сумме 926 539 руб. 30 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательства по уплате должником указанной суммы, в том числе право получения неустойки, штрафа, пеней за несвоевременную оплату должником выполненных первоначальным цедентом работ с момента, когда должник был обязан оплатить первоначальному цеденту выполненные работы по договору подряда и до момента фактической уплаты должником цеденту по договору стоимости выполненных первоначальным цедентом работ.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Цессионарий за уступленное ему право требования, указанное в п. 3 договора, обязуется уплатить цеденту в срок до 31.10.2016 сумму 926 539 руб. 30 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, проведения зачета взаимных требований или иным способом согласованным сторонами (п. 8 договора переуступки права требования от 20.10.2016 № 14-КС).

О состоявшейся уступке общество «Консалтинг-Сервис» 24.10.2016 направлено обществу «БМ» уведомление, которое получено последним 12.01.2017, то подтверждается почтовым уведомлением от 24.10.2016 № 37758.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ, право требования которого перешло к обществу «Авангард-Сервис» на основании договоров цессии, обществом «БМ» не исполнено, общество «Авангард-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.196, 199, 200, 206, 307, 382, 388, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43),  и исходили из того, что имело место действие должника, свидетельствующее о признании долга - подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность общества «БМ» перед обществом  «Консалтинг-Сервис» на указанную дату составила 926 539 руб. 30 коп., в связи с чем признали, что истцом к моменту обращения в арбитражный суд (16.03.2017) срок исковой давности, начавший течь заново с 31.12.2015, не был пропущен. 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3.3 договора подряда от 24.07.2008 № 17 предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком (с учетом аванса) ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выпиленных работ (форма КС-2), справок стоимости работ (форма КС-3) и предоставления счетов-фактур от подрядчика. 

Поскольку предусмотренные вышеназванным договором работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2008 № 1 на сумму 3 626 539 руб. 30 коп., постольку общество «БМ» обязано было их оплатить  не позднее 12.09.2008. Именно с этой даты первоначально должен был исчисляться трехгодичный срок исковой давности.  

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации  об исковой давности».

В материалы дела представлен акт сверки от 17.03.2009, подписанный между обществом «Стальконструкция» и обществом «БМ», содержание которого сторонами не оспаривается,  согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком на указанную дату  по спорному договору подряда составила 926 539 руб. 30 коп.

Поскольку указанный акт сверки подписан в пределах срока давности, то течение срока исковой давности по оплате выполненных по договору подряда от 24.07.2008 № 17 работ  прервано 17.02.2009, соответственно срок исковой давности начинается заново и истекает  17.02.2012. 

Как следует из материалов дела и установлено судами общество «Авангард – Сервис» обратилось в суд только 16.03.2017, то есть по истечении срока исковой давности.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку общество «Авангард – Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы обратилось в суд по истечении срока исковой давности в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2008 № 18 в размере 926 539 руб. 30 коп. следовало отказать. 

Суды, делая вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подтверждает признание долга уполномоченным лицом ответчика, и соответственно, свидетельствует о перерыве течения, а также о том, что истцом к моменту обращения в арбитражный суд (16.03.2017) срок исковой давности, начавший течь заново с 31.12.2015 не был пропущен, суды не учли следующее. 

Как было указано выше, по общему правилу, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В данном случае акт сверки по состоянию на 31.12.2015 подписан после истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Это же разъяснено в п. 21 постановления Пленума  от 29.09.2015 № 43. 

Между тем, судами не принято во внимание, что п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» норма п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В п. 2 ст. 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку право на взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2008 № 17 возникло у общества «Стальконструкция» до 01.06.2015, а в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок исковой давности на момент предъявления обществом «Авангард – Сервис» искового заявления по указанному требованию истек, оснований для применения к спорным правоотношениям нормы п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.  

В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2008 № 18 в размере 926 539 руб. 30 коп. истек, постольку считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 2 878 948 руб. 26 коп, в удовлетворении данного требования также следовало отказать. 

Также необходимо отметить, что вывод судов о том, что акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между обществом «Консалтинг-Сервис» и обществом «БМ» на сумму 926 539 руб. 30 коп. является признанием долга по договору подряда от 24.07.2008 № 17 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном акте не указано основание возникновения задолженности (нет указания ни на договор подряда, ни на договор цессии,  не указаны акты и (или) платежные поручения). Данных, позволяющих соотнести акт с договором подряда от  24.07.2008 № 17  или с договором цессии от 02.04.2009 и сделать вывод о том, что они составлены в рамках исполнения указанных договоров, он не содержит. 

При наличии в материалах дела доказательств того, что между обществом «Консалтинг-Сервис» и обществом «БМ» существовали иные договорные отношения (т.1 л.д. 128 – 131), представление акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 31.12.2015 без указания основания возникновения задолженности не может являться основанием для вывода о признании долга по спорному договору подряда.  

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

 Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права. 

При этом суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Авангард-Сервис».

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества «Авангард-Сервис» в пользу общества «БМ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию по 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу                    А50-6848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу отменить.

	В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» отказать.

	Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев