ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-49410/2017

24 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности

№66 АА 7713191 от 01.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены.

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 30 января 2023 года,

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу ФИО3 земельного участка и применении последствий ее недействительности,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307086:77, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с «Хрустальный», уч. 77, в пользу ФИО3. 

Применяя последствия недействительности сделки суд обязал ответчика (определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 заменен ответчик ФИО3 на ФИО1) передать спорный земельный участок в конкурсную массу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу №А41-49410/17 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО6.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019. 

В качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта ФИО1 сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022, согласно которому у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в 2010 и 2011 годах. Кроме того, заявитель указал на полученные им сведения, о том, что ФИО5 был формальным (титульным) собственником, а ФИО7 являлась фактическим владельцем спорного земельного участка. Также заявитель сослался на отчет от 22.01.2020 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 161170 руб. 00 коп., при фактической цене его отчуждения по спорной сделке за 100000 руб. 00 коп., а не в 5 раз ниже рыночной стоимости согласно определению Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суды первой и апелляционной инстанции указали что факты, на которые ссылается заявитель свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что представленные им судебный акт от 31.08.2022, отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, а также обращение ФИО7 о том, что должник был формальным собственником земельного участка, содержат обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны, но привели бы к принятию иного решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили,  что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 нашли свое отражения обстоятельства, имеющие значение для оценки действительности соглашений от 01.07.2009 и 15.11.2011 о разделе ФИО5 и ФИО5 имущества от 01.07.2009 и 15.11.2011 на дату их совершения, которые не имели правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании договора купли-продажи, заключённого ФИО3 19.07.2013. В свою очередь, оценка платежеспособности должника и его правоотношения с ООО  МЖК «Хабаровская соя» на момент совершения оспариваемой сделки в 2013 году были предметом исследования при принятии определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019.

Также, суды первой и апелляционной инстанции мотивированно отметили, что сведения об иной рыночной стоимости земельного участка на дату совершения ФИО3 сделки, могли быть получены самостоятельно заявителем жалобы, который не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, необходимо отметить, что экспертное заключение от 22.01.2020, полученное по результатам проведения судебной экспертизы после принятия по настоящему делу определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылки на обращение ФИО7 о том, что должник был лишь формальным собственником земельного участка, также правомерно были отклонены судами как несостоятельные, поскольку не имели существенного значения для настоящего дела и фактически свидетельствовали о представлении новых доказательств, имеющих отношение к исследованным ранее обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

При принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 30 января 2023 года по делу №А41-49410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                      

Судьи:                                                                                  

 

О.В. Смирнов

                                                                                                                       А.А. Дербенев

 

Е.Л. Зенькова