1161/2023-8570(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5090/2022

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1:  

при участии в заседании суда: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3»: ФИО2,  представитель по доверенности от 20.07.2022  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на решение от 13.04.2022 по делу № А73-20662/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 96 932 506 руб. 41 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО  «ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Востокстроймеханизация-22» (далее - ООО «ВСМ-22», ответчик) о взыскании 96  932 506 руб. 41 коп. долга по договору на выполнение комплекса работ № 3 от  10.02.2020.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 исковые  требования с учетом признания иска ответчиком удовлетворены.  

Лицо, не участвующее в деле, - публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 по делу №  А73-20662/2021, мотивировав ее ссылкой на пункт 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  и наличием у него статуса кредитора ООО «ВСМ-22» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСМ-22» (дело № А73-4394/2022).  

В обоснование своей апелляционной жалобы Банк указал следующее: суд  первой инстанции не исследовал обстоятельства фактической аффилированности  сторон, в данном случае суд должен был применить повышенный стандарт  доказывания.  

Считает, что сторонами не доказан факт реальности совершения работ, а  представленная в материалы дела документация (КС-2, КС-3) в силу фактической  аффилированности сторон, не может являться достаточным доказательством  выполнения работ. Кроме того, истцом не доказан факт поставки, а также не  доказано, что стоимость поставки не входит в общую стоимость договора субподряда.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  05.08.2022.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено  на 04.10.2022 на 10 час. 40 мин.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для истребования  доказательств, представления дополнительных пояснений и доказательств, на  основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела  начиналось заново.  

К судебному заседанию 31.01.2023 от общества с ограниченной  ответственностью «УК Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ») поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение  определений апелляционного суда (акты освидетельствования скрытых работ №№  58ПЖ 09.10.2020, 59ПЖ 10.10.2020, 60ПЖ 11.10.2020, 61ПЖ 30.10.2020, 62ПЖ  14.11.2020)  

При этом в письменных пояснениях к представленным документам ООО «УК  БСМ» указывает, что не является стороной по договору № 3 от 10.02.2020 и не имеет  исполнительную документацию, подлежащую оформлению ООО «ВСМ-22» и ООО  «ФИО3» при его исполнении. По данной причине предоставить  исполнительную документацию у ООО «УК БСМ» нет возможности. 26.09.2019 ООО  «УК БСМ», выступая генеральным подрядчиком по договору строительного подряда,  

заключенного с ОАО «РЖД», привлекло ООО «ВСМ-22» в качестве субподрядчика  для выполнения работ по объекту «Строительства второго пути на перегное  Эльдиган-Тудур Дальневсотной железной дороги» на основании договора № П-19/09- 11 от 26.09.2019. В заключении ЗАО «Центр экономико-управленческого  консультирования «Ким и партнеры», представленного ПАО «Сбербанк» в деле о  несостоятельности ОО «СК ВСМ» (дело № А73-19381/2021) указано, что в  дальнейшем на работы по названному объекту ООО «ВСМ –22» привлекало к  качестве субподрядчика ООО «СК ВСМ», а также упомянуто, что по отдельным  работам также привлекался субподрядчик ООО «ФИО3» Из названия  объекта строительно-монтажный работ, указанного в договоре № П-19/09-11 от  26.09.2019 между ООО «КС БСМ» и ООО «ВСМ-22», оно совпадает с наименованием  объекта в договоре № 3 от 10.02.2020, заключённом ООО «ВСМ-22» с ООО  «ФИО3».  

Данные документы, предоставленные в связи с ответом на запрос суда,  приобщены судом к материалам дела.  

От конкурсного управляющего ООО «ВСМ-22» через систему «Мой Арбитр»  поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств. В  порядке статьи 268 АПК РФ, поступившие документы приобщены судом к  материалам дела.  

Из пояснений следует, что по имеющемся у конкурсного управляющего  сведениям и документам для работ на указанном объекте ООО «ВСМ-22» привлекало  ООО СК «ВСМ» в качестве субподрядчика. В соответствии с договором субподряда   № 12 от 30.09.2019 ООО СК «ВСМ» выполняло работы того же наименования и на  тех же участках, что и ООО «ФИО3». Учитывая представленные ООО «УК  БСМ» акты освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве лица,  выполнивших работы указано ООО СК «ВСМ», у конкурсного управляющего есть  основания полагать, что работы на участке «Строительство второго пути на перегоне  Эльдиган-Тудур ДВЖД» выполнялись ООО СК «ВСМ». В связи с этим вынесение  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 г. по делу А7320662/2021 привело к необоснованному обогащению ООО ФИО3» в  размере стоимости работ, фактически выполненных другим лицом.  

В судебном заседании представитель ООО «ФИО3» поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, считает решение суда  законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 10.02.2020  г. между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор   № 3 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы,  пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного  полигона ОАО «РЖД»: «Строительство второго пути на перегоне Эльдиган-Тудур  Дальневосточной железной дороги».  

В соответствии с условиями настоящего договора субподрядчик поручает, а  субсубподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по  строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы (работы) на  объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»:  «Строительство второго пути на перегоне Эльдиган-Тудур Дальневосточной  железной дороги» в пределах ПК 690+00-ПК 719+00 (объект).  

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2020  г.) ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по  настоящему договору оформлена в виде Ведомости договорной цены, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора и составляет – 134 364 614 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, субподрядчик ежемесячно осуществляет  оплату выполненных по настоящему договору работ подписания акта о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и  предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:  

- по работам, сданным субсубподрядчиком по актам и принятым  субподрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата  осуществляется в течение 65 календарных дней принятия работ субподрядчиком,  

- по работам, сданным субсубподярдчиком по актам и принятым  субподрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в  течение 75 календарных дней после принятия работ субподрядчиком.  

Оплата и выполненных работ (в том числе поставленного оборудования)  производится до 95 % от стоимости выполненных работ с учетом ранее  выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% (гарантийного удержания) от стоимости  выполненных работ производится субподрядчиком в соответствии с пунктом 3.4  настоящего договора.  

В силу пункта 3.4 договора, окончательный расчет за выполненные и сданные  работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору  производится субподрядчиком после полного завершения работ по настоящему  договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая  устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения  нанесенного ущерба субподрядчику и (или) третьим лицам с зачетом ранее  перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания акта  

приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС  14) с приложением к нему реестров счетов-фактур, актов о приемке смонтированного  оборудования, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных  действующим законодательством и настоящим договором документов.  

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  17.02.2020 г.) установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты  подписания договора, окончание – декабрь 2020 г.  

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020 г., № 2  от 29.02.2020 г., № 3 от 31.03.2020 г., № 4 от 31.03.2020 г., № 5 от 31.03.2020 г., № 6  от 30.04.2020 г., № 7 от 30.04.2020 г., № 8 от 31.05.2020 г., № 9 от 30.10.2020 г., № 10  от 30.10.2020 г., № 11 от 30.10.2020 г., № 12 от 30.10.2020 г., № 13 от 20.07.2020 г., №  14 от 31.08.2020 г., № 15 от 31.08.2020 г., № 16 от 31.08.2020 г., № 17 от 30.09.2020 г.,   № 18 от 30.09.2020 г., № 19 от 30.09.2020 г., № 20 от 31.10.2020 г., № 21 от 31.10.2020  г., № 22 от 31.10.2020 г., № 23 от 31.10.2020 г., № 24 от 30.11.2020 г., № 25 от  30.11.2020 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом работы  выполнены, а ответчиком приняты на сумму 128 495 177 руб. 08 коп.  

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по данному  договору, в результате возник долг 42 075 749 руб. 90 коп.  

Кроме того, 02.11.2020 г. между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) заключен договор № 7 на выполнение комплекса работ,  включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте  железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»:  «Реконструкция станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги».  

В соответствии с условиями настоящего договора субподрядчик поручает, а  субсубподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по  строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы (работы) на  объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»:  «Реконструкция станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги» (объект).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, субподрядчик ежемесячно осуществляет  оплату выполненных по настоящему договору работ подписания акта о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и  предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:  

- по работам, сданным субсубподрядчиком по актам и принятым  субподрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата  осуществляется в течение 65 календарных дней принятия работ субподрядчиком,  

- по работам, сданным субсубподрядчиком по актам и принятым  субподрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в  течение 75 календарных дней после принятия работ субподрядчиком.  

Оплата и выполненных работ (в том числе поставленного оборудования)  производится до 95 % от стоимости выполненных работ с учетом ранее  

выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% (гарантийного удержания) от стоимости  выполненных работ производится субподрядчиком в соответствии с пунктом 3.4  настоящего договора.  

В силу пункта 3.4 договора, окончательный расчет за выполненные и сданные  работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору  производится субподрядчиком после полного завершения работ по настоящему  договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая  устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения  нанесенного ущерба субподрядчику и (или) третьим лицам с зачетом ранее  перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС  14) с приложением к нему реестров счетов-фактур, актов о приемке смонтированного  оборудования, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных  действующим законодательством и настоящим договором документов.  

Пунктом 6.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с  даты подписания договора, окончание – декабрь 2021 г.  

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021 г., № 2  от 30.06.2021 г., № 3 от 30.06.2021 г., № 4 от 31.07.2021 г., № 5 от 31.07.2021 г., № 6  от 31.07.2021 г., № 7 от 31.07.2021 г., № 8 от 31.08.2021 г., № 9 от 30.08.2021 г., № 10  от 31.08.2021 г., № 11 от 31.08.2021 г., № 12 от 31.08.2021 г., № 13 от 31.06.2021 г., №  14 от 31.10.2021 г., № 15 от 31.10.2021 г., № 16 от 31.10.2021 г., № 17 от 31.10.2021 г.,   № 18 от 31.10.2021 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом  работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 67 221 756 руб. 51 коп.  

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по данному  договору, в результате возник долг 54 821 756 руб. 51 коп.  

Помимо этого, 30.04.2020 г. истец выполнил по заказу ответчика транспортные  услуги по доставке трубы Q=1000 мм., 800 мм. на объект «Строительство второго  пути на перегоне Эльдиган-Тудур Дальневосточной железной дороги»» на сумму 35  000 руб.  

Оплата выполненных работ и транспортных услуг ответчиком в полном объеме  не произведена, в результате сложилась задолженность в размере 96 932 506 руб. 41  коп.  

Истец вручил ответчику претензию № 1-43/1 от 01.12.2021 г. с требованием об  уплате долга.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом  признания иска суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  

порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020 г., № 2 от  29.02.2020 г., № 3 от 31.03.2020 г., № 4 от 31.03.2020 г., № 5 от 31.03.2020 г., № 6 от  30.04.2020 г., № 7 от 30.04.2020 г., № 8 от 31.05.2020 г., № 9 от 30.10.2020 г., № 10 от  30.10.2020 г., № 11 от 30.10.2020 г., № 12 от 30.10.2020 г., № 13 от 20.07.2020 г., № 14  от 31.08.2020 г., № 15 от 31.08.2020 г., № 16 от 31.08.2020 г., № 17 от 30.09.2020 г., №  18 от 30.09.2020 г., № 19 от 30.09.2020 г., № 20 от 31.10.2020 г., № 21 от 31.10.2020 г.,   № 22 от 31.10.2020 г., № 23 от 31.10.2020 г., № 24 от 30.11.2020 г., № 25 от 30.11.2020.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ,  при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении  сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора  поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при  доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя  доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с  учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми  обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности  доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства,  аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В  этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска  (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств,  документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по данному  договору, в результате возник долг 42 075 749 руб. 90 коп.  

Обжалуя судебный акт, Банк указал то, что ответчик находится в процедуре  банкротства, факт аффилированности сторон, отсутствие у истца журнала учета  выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта,  письменного согласия заказчика (ООО УК «БСМ») и подрядчика на передачу  проектной документации субсубподрядчику ООО «ФИО3» необходимости  применения повышенного стандарта доказывания  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305- ЭС18-5193(3) приведено следующее разъяснение: «Согласно правовой позиции,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование  кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) (далее - экстраординарное  обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной  практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ  порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с  заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах  кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к  

участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно  противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания  каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения  требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и  обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.  

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей  функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и  представления (в случае необходимости) новых доказательств.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик находится в процедуре  банкротства.  

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 по делу №  А73-4394/2022 общество с ограниченной ответственностью  «Востокстроймеханизация-22» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого  нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов  снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, во включении в реестр  только реально существующей задолженности.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр  требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в  реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств,  ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26  Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественный»  кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.  Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной  

целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам  следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что  стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением  относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий  является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

С учетом изложенного вывод об обоснованности требований кредитора,  аффилированного с должником, не может быть сделан на основании одной лишь  оценки доказательств, составленных сторонами, с отнесением на лицо, оспаривающее  факт совершения сделки, общего правила о распределении бремени доказывания,  установленного положениями статьи 65 АПК РФ.  

Таким образом, обоснованность требований аффилированного лица к должнику  - банкроту предполагает необходимость осуществления наиболее строгой проверки  соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание требования.  

В рассматриваемом случае, Банк указал, что истец и ответчик фактически  являются аффилированными лицами, поскольку ООО «ФИО3» выкупило  права требования к компании из группы компаний Востокстроймеханизация, что  подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2022 по  делу № А73-3938/2022. Выкуп истцом прав требований к компании из группы  компаний ответчика не является стандартной практикой, не относится к  экономической деятельности ответчика, тем самым подтверждает общность  экономических интересов компаний.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником  свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не  свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской  деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво  объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего  центра.  

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести  анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности  хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон,  изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение  сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.  

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует  действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий  стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, из указанного судебного акта следует, что ООО «ФИО3»  на основании договора цессии от 17.05.2021 приобрело право требования  задолженности к ООО «Экспресс», являющемся в соответствии с соглашением о  переводе долга от 22.04.2020 новым должником, возникшей из договора оказания  услуг № 00-2-3/2018 от 15.01.2018, заключенного между ООО СК «Стройресурс»  (исполнитель) и ООО СК «ВСМ» (заказчик).  

Соответственно, к моменту заключения договора цессии, истец выкупал  задолженность не ответчика, а иного лица (ООО «Экспресс»). То обстоятельство, что  истец приобретал задолженность лица, входящего, как указывает Банк в группу  компаний «Востокстроймеханизация», не свидетельствует о не типичном поведение  сторон рассматриваемого договора цессии, учитывая, что ООО «Экспресс» является  действующим предприятием, не находящимся в процедуре банкротства, а  действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение  договоров уступки права требования (цессии) хозяйствующими субъектами в  процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности  

Иных доказательств наличия между сторонами признаков аффилированности  либо заинтересованности Банком не представлено и судом не установлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и  ответчика судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены  относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии признаков  аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения  

статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и разъяснения Верховного суда РФ.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с  мнением апеллянта о необоснованном не применением судом первой инстанции  повышенного стандарта доказывания в гражданском деле.  

Однако апелляционным судом затребованы у сторон иные доказательства,  помимо актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение  подрядных работ истцом.  

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в  соответствии с пунктами 4.2.22, 4.2.23 договоров № 3, 7 истец обязан передать по  окончании строительства субподрядчику документы, которые являются результатом  работ, в том числе: схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических  знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период  строительства и сохраняемых до его окончания; в 4 (четырех) экземплярах  исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах;  справку, подтверждающую соответствие параметров построенного  (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов, подписанную ответственным представителем  субсубподрядчика; справку, подтверждающую соответствие параметров  достроенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной  документации, подписанную ответственным представителем субсубподрядчика;  справки, подтверждающие соответствие параметров ' построенного  (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям,  подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей  инженерно-технического обеспечения; ' схемы, отображающие расположение  построенных (реконструированных) объектов капитального строительства,  расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного  участка и планировочную организацию земельного участка, подписанные  ответственным лицом субсубподрядчика.  

Ежемесячно одновременно с подписанием актов приемки выполненных работ  КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 передавать субподрядчику в  одном экземпляре исполнительную (приемосдаточную) документацию на  выполненный объем работ, оформленную в соответствии с инструкцией заказчика  ОАО «РЖД» «Ведение исполнительной документации при строительстве,  реконструкции, усилении объектов Федерального железнодорожного транспорта»  утвержденной приказом № 43 от 14.09.2018г. В случае неисполнения настоящего  пункта, субподрядчик оставляет за собой право приостановить оплату выполненных  работ, до момента предоставления ему приемо-сдаточной документации на  предъявляемые работы, оформленной согласно данной инструкции.  

Соответственно, с условиями договоров, исполнительная документация должна  

быть передана ответчику (ООО «ВСМ-22»). В частности, по акту приема-передачи от  30.09.2020 (т. 6, л.д. 51) субподрядчику были переданы исполнительные схемы. В  тоже время, согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету  ООО «ФИО3» ответчик частично оплачивал задолженность по договорам   №№ 3, 7 при том, что у него имелось право приостанавливать оплату выполненных  работ в отсутствие документации.  

В этой связи судом учтено, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности  и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно условиям договоров, исполнительная документация и иные документы  по окончании строительства должны быть переданы ответчику. Вместе с тем ООО  «ВСМ-22» в настоящее время находится в процедуре банкротства. Поскольку в силу  объективных причин, обусловленных наличием у конкурсного управляющего только  тех документов и информации о сделках, которые ему переданы бывшим  руководителем, ООО «ВСМ-22» ограничено в возможностях доказывания факта  выполнения работ своими силами и средствами либо силами и средствами иных  привлеченных лиц.  

По имеющимся у конкурсного управляющего ООО «ВСМ-22» сведениям и  документам, для работ на указанном объекте ответчик привлекал ООО СК «ВСМ» в  качестве субподрядчика, что подтверждается договором субподряда № 12 от 30.09.19  СК «ВСМ» и актами выполненных работ от 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021.  

В свою очередь, судом у ООО УК «БСМ» (генерального подрядчика) была  запрошена исполнительная документация, который в своем ответе указал на  отсутствие у него данной документации, представив только акты  освидетельствования скрытых работ от 09.10.2020, 11.10.2020, 30.10.2020, 14.11.2020,  по которым лицом, выполнившим указанные работы, является ООО СК «ВСМ».  

В тоже время, в заключении ЗАО «Центр экономико-управленческого  консультирования «Ким и партнеры», представленного ПАО «Сбербанк» в деле о  несостоятельности ОО «СК ВСМ» (дело № А73-19381/2021) указано, что в ООО  «ВСМ –22» на работы по спорному объекту привлекало к качестве субподрядчика  ООО «СК ВСМ», а также по отдельным работам также привлекался субподрядчик  ООО «ФИО3» Из названия объекта строительно-монтажный работ,  указанного в договоре № П-19/09-11 от 26.09.2019 между ООО «КС БСМ» и ООО  «ВСМ-22», оно совпадает с наименованием объекта в договоре № 3 от 10.02.2020,  заключённом ООО «ВСМ-22» с ООО «ФИО3».  

При этом, техническая возможность выполнения работ подтверждена истцом  представленными в материалы дела договорами аренды спецтехники, паспортами ТС  (т. 5, л.д. 10-43).  

Помимо прочего в материалы дела представлено письмо Дальневосточной  

дирекции по капитальному строительству от 20.11.2020 (т. 5, л.д. 121), из которого  следует, что задержка в движении поездов была вызвана проведением  подготовительных работ работниками ООО «Стройресурс-ДВ» в рамках  «Реконструкции станции ФИО4 ДВЖД».  

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условия  договора № 12 от 30.09.2019, заключенного между ООО «ВСМ-22» и ООО СК  «ВСМ» позволяют по согласованию привлекать для выполнение работ субподрядные  организации  

В материалы дела также представлен договор № 6 от 20.01.2020,  подтверждающий, что помимо субподрядных отношений с ООО «ВСМ-22» у истца  также имелись субподрядные правоотношения с ООО СК «ВСМ» по выполнению  комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные  работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО  «РЖД» «Строительство второго пути на перегоне Эльдиган-Тудур ДВЖД» в  пределах ПК 690+00 – ПК719+00. Также представлены акты по форме КС-2, КС-3 за  период январь-май 2020 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений.  

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, что  такие работы не выполнялись и судбподрядчиком (ООО СК «ВСМ») не принимались,  представленные ООО УК «БСМ» акты освидетельствования скрытых работ не  опровергают факт выполнения работ с истцом.  

При этом, представленные сторонами документы в надлежащем порядке не  оспорены, не признаны недействительными, об их фальсификации в порядке статьи  161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлялось.  

В свою очередь по правилам статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не  являются тем допустимым доказательством, которые арбитражный суд может  принять в качестве подтверждения выполнения подрядчиком работ по договору. Факт  исполнения спорного обязательства должен подтверждаться письменными  доказательствами.  

Однако исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что  реальность возникших между сторонами взаимоотношений подтвержден первичной  документацией (актами по форме КС-2, КС-3 с учетом отсутствия у истца, равно как  и у ответчика, иной исполнительной документации), а также представленными в  материалы дела доказательствами (договорами № 3, 6, 7, 12), которые согласуются  между собой и не противоречат друг другу (истцом представлены акты по объекту  Эльдиган-Тудур за период с февраля по ноябрь 2020, ответчиком – за период с  октября по декабрь 2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу  обоснованности заявленных требований в размере 96 897 506 руб. 41 коп.  

Апеллянт не подтвердил факт наличия аффилированности между истцом и  ответчиком, не подтвердил документально доводы апелляционной жалобы, которые  

бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в реальности  хозяйственных операций и действительности договоров субподряда № 3 от  10.02.2020, № 7 от 02.11.2020.  

Возражения ответчика и Банка в отношении акта № 4 от 30.04.2020,  подписанного сторонами без замечаний и возражений, судом не принимаются,  поскольку из указанного акта не следует, что транспортные услуги истцом были  выполнены в рамках договоров № 3, 7.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции  апелляционная коллегия не усматривает.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 по делу № А7320662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич