РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-86686/19-5-774

27.08.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОПЛАСТ – ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 125414, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛИНСКАЯ, 6, СТР.1, ОФИС 127)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: 

<

***>, адрес 121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФИЛЕВСКАЯ 2-Я, ДОМ 7, КОРПУС 6, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМН 5 РМ № 14)

о взыскании 1 781 665 руб. 32 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по дов. от 20.03.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОПЛАСТ – ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по договору подряда №22/6175 от 26.01.2017 задолженности в размере 1 263 863 руб. 62 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,  в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, возражений не заявил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 13.06.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Возражений о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв не представил.

Как усматривается  из материала дела 26 января 2017 года между ООО «Бонтел Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Неопласт-Оконные системы» (Подрядчик), был заключен договор подряда № 22/6175.

Согласно п. 1.1. Договора подряда, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по поставке и установке алюминиевых витражей, оконных и дверных блоков из профиля KRAUSS, общей площадью 459,77 кв.м., на Объекте «Здание мастерской», расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, у пос. д/о Бекасово. 

В соответствии с п. 1.2. Договора, цена договора составляла 5 178 017 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пунктом 1.3. Договора подряда стороны согласовали порядок оплаты: авансовый платеж от стоимости материалов по настоящему договору в размере 70% - 2 769 109 рублей оплачивается Заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора; авансовый платеж от стоимости монтажных работ по настоящему договору в размере 10% - 122 215 рублей, оплачивается Заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора; авансовый платеж от стоимости монтажных работ по настоящему договору в размере 40% - 488 859 рублей, оплачивается Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента поставки первых изделий на объект по Договору подряда;  авансовый платеж от стоимости материалов по настоящему договору в размере 10% - 395 587 рублей, оплачивается Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента монтажа 50% алюминиевых каркасов витражей по Договору подряда; авансовый платеж от стоимости монтажных работ по Договору подряда в размере 15 % - 183 322 рубля, оплачивается Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента монтажа 50% алюминиевых каркасов витражей; авансовый платеж от стоимости материалов но Договору подряда в размере 10 % - 395 587, оплачивается Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента монтажа 100% алюминиевых каркасов витражей по Договору подряда; авансовый платеж от стоимости монтажных работ по Договору подряда в размере 15 % - 183 322, оплачивается Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента монтажа 100 % алюминиевых каркасов витражей по Договору подряда; авансовый платеж от стоимости материалов по Договору подряда в размере 10 % - 395 587 рублей, оплачивается Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента монтажа 100 % стеклопакетов по Договору подряда; авансовый платеж от стоимости монтажных работ по Договору подряда в размере 15 % - 183 322, оплачивается Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента монтажа 100% стеклопакетов по Договору подряда; Окончательный платеж от стоимости монтажных работ по Договору подряда в размере 5% - 61 107 рублей, оплачивается Заказчиком после оформления Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 календарных дней с момента их подписания Заказчиком.

Истец указывает, что ООО «Бонтел - Инжиниринг» произвело частичную оплату выполненных Подрядчиком работ в размере 4 113 909,00 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 377 772,62 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, у ООО «Бонтел Инжиниринг» сформировалась задолженность перед ООО «Неопласт-Оконные системы» на сумму 1 263 863 руб. 62 коп.

Истец в своих пояснениях ссылается, что многочисленные переговоры и просьбы Подрядчика погасить сформировавшуюся задолженность за выполненные работы Заказчик оставил без удовлетворения. При этом, в ответ на отправленную в адрес Заказчика досудебную претензию Заказчик подтвердил, что признает размер сформировавшейся задолженности в пользу подрядчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 263 863 руб. 62 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 3.5 Договора, с учетом предусмотренного ограничения в размере 10% от цены Договора, начислил Ответчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойку в размере 517 801,70 рублей за период с 23.09.2017г. по 30.07.2018г. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОПЛАСТ – ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 263 863 (один миллион двести шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 62 коп., неустойку 517 801 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот один) руб. 70 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 820 (тридцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.