ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263042/2021

04 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2, по доверенности от 25.11.2022г.,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-263042/2021

по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за

пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                       УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ООО «АВАНГАРД»,. ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга от 26.02.2018 N Р18-03120-ДЛ в размере 2 161 103 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 432 руб. 95 коп. за период с 24.09.2020 по 13.09.2021 с последующим их начислением с 14.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по Договору лизинга N P18-03120-ДЛ от 26.02.2018 в размере 1 945 528 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период 21.12.2019 по 24.01.2022 в размере 224 599 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 945 528 руб. 04 коп., за период с 25.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства ООО «АВАНГАРД» заявило ходатайство об увеличении встречных требований до суммы неосновательного обогащения 1 958 528 руб. 04 коп. и об увеличении начисленных процентов до 276 699 руб. 65 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 31.03.2022, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявлением ООО «АВАНГАРД» удовлетворено частично в сумме 630 060 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 88 906 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по состоянию на 31.03.2022 с последующим их начислением с момента отмены моратория по день фактического исполнения обязательства. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года отменено в части встречного искового заявления, с акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» взыскано 1 958 528 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 276 699 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ. В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АВАНГАРД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, с учетом устных уточнений просительной части кассационной жалобы в соответствии, с которыми просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (уточнение просительной части кассационной жалобы принятом судом кассационной инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ), представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АВАНГАРД» заключен договор лизинга N Р18-03120-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р18-03120-ДКП от 26.02.2018 приобретен в собственность у ООО «Авто центр Самарагд» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 06.06.2019 г., предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Поскольку в связи с расторжением сторонами договора лизинга и реализацией предмета лизинга подлежал разрешению вопрос о сальдо встречных исполнений, и ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АВАНГАРД» полагали, что завершающая обязанность по договору лизинга сложилась в его пользу, истец и ответчик обратились с исками за взысканием неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично исковые требования истца по встречному иску ООО «АВАНГАРД» и отказывая в удовлетворении первоначального иска АО «ВЭБ-лизинг», суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части встречного искового заявления, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение,  руководствуясь положениями статей 1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора лизинга, установив, что суд первой инстанции в нарушение условий договора применил порядок расчета платы за финансирование, предусмотренный в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, что привело к арифметической ошибке и завышению суммы финансирования более чем в семь раз относительно к сумме финансирования, предусмотренной условиями договора лизинг, проведя перерасчет сальдо встречных предоставлений по следующей формуле: С= (F + G + Z) - (P + O + R), исходила из того, что финансовый результат сделки составил 1 958 528 руб. 04 коп. в пользу лизингополучателя, удовлетворила встречный иск в указанной части. При этом с учетом удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 958 528 руб. 04 коп., судом произведен перерасчет размера начисленных процентов на указанную сумму за период с 22.12.2019 по 31.03.2022, который составил 276 699 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования ООО «АВАНГАРД» о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства оплаты, подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 года на 6 месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с момента отмены моратория, в связи с чем в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимосвязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, в нарушение указанных выше норм судами не учтено, что уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии приводит к двойному возмещению уже полученной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо (за счет полученных от лизингополучателя платежей и увеличения размера собственного финансирования), а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и корректного расчета сальдо встречных обязательств.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, обращался ли лизингодатель за получением субсидии, была ли предоставлена субсидия и в каком размере, судьбу субсидии после расторжения договора лизинга, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-263042/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                            Е.В. Кочергина  

Судьи:                                       В.В. Кобылянский 

                                                                                                         А.В. Цыбина