АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А64-5373/2019

г.Калуга

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 15.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  22.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройЭнергоМонтаж»

 

от УФНС России по 

Тамбовской области

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

представителя ФИО6 по доверенности от 20.09.2021 № 12/16-0180,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А64-5373/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЭнергоМонтаж» в связи с наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев в размере 3 363 537 руб. 40 коп., из которых: 2 692 057 руб. 36 коп. - основной долг, 275 375 руб. 30 коп. - пени, 396 104 руб. 74 коп. - санкции, начисленные на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2018, просила признать требования обоснованными и ввести процедуру наблюдения.

Впоследствии ФНС России заявило об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просило признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указав в качестве основания неисполнение обязательств по уплате налогов в размере 50 060 289 руб. 42 коп., из которых основной долг - 36 909 379 руб. 92 коп., начисленных на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 уполномоченному органу отказано в принятии уточнений заявленных требований в связи с одновременным изменением предмета и оснований заявленных требований.

Затем ФНС России представило в суд дополнение, указав, что задолженность, указанная в заявлении при обращении в арбитражный суд (основанная на решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2018), частично погашена, остаток долга перед ФНС России составляет 83 197 руб. (санкции).

В связи с указанным обстоятельством определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании банкротом ООО «СтройЭнергоМонтаж» прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 отменено, разрешение вопроса обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЭнергоМонтаж» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, должник ООО «СтройЭнергоМонтаж» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на неправомерности принятия судом к рассмотрению уточненных требований уполномоченного органа, первоначально не содержащих в качестве основания несостоятельности ссылки на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 31.05.2019.

В судебном заседании представитель ООО «СтройЭнергоМонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Тамбовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о признании ООО «СтройЭнергоМонтаж» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган в качестве основания ссылался на неисполнение должником обязанности по уплате налогов,  начисленных на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2018.

Уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ требования, уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указав в качестве основания неисполнение обязательств по уплате налогов в размере 50 060 289 руб. 42 коп., из которых основной долг - 36 909 379 руб. 92 коп., начисленных на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 31.05.2019.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недопустимость одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований, отказал в принятии уточнения уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021).

При этом, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность по обязательным платежам ООО «СтройЭнергоМонтаж», указанная в первоначальном заявлении о признании должника банкротом (на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2018) была частично погашена и на момент разрешения вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа составляла 83 197 руб. санкций.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, исходя из положений статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве, пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, учитывая, что задолженность по обязательным платежам ООО «СтройЭнергоМонтаж» в соответствии с первоначально заявленными требованиями, в результате произведенного ООО «СтройЭнергоМонтаж» погашения, составляет 83 197 руб. (санкции), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «СтройЭнергоМонтаж» банкротом, в связи с чем, отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, признав неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований уполномоченного органа, установив отсутствие сведений об исполнении ООО «СтройЭнергоМонтаж» обязательств по уплате налогов, начисленных на основании указанного в уточненных требованиях решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 31.05.2019, отменил судебный акт суда первой инстанции, направив на новое рассмотрение вопрос обоснованности заявления уполномоченного органа.

В соответствии со статей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Из буквального смысла указанных разъяснений следует, что изменение заявителем обязательства должника, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с требованием о банкротстве последнего, влечет иные правовые последствия, чем те, что предусмотрены статей 49 АПК РФ (недопустимость принятия к рассмотрению уточненных требований). С учетом специфики состава заявления о банкротстве указанное изменение обязательства не меняет одновременно предмета и основания, предмет требований (в отличие от искового производства) при изменении обязательства должника остается неизменным (о признании должника несостоятельным (банкротом). Процессуальным последствием обозначенного изменения для заявителя является лишь изменение даты, в которую соответствующее заявление может считаться поданным (то есть заявитель по делу при наличии иных заявлений о банкротстве должника утрачивает право определения кандидатуры арбитражного управляющего, а кредитор не может претендовать на включение требований в реестр требований кредиторов должника в случае, если уточнение основания обращения в суд имело место после закрытия реестра).

Поскольку суд первой инстанции не учел указанной особенности рассмотрения уточнений требования о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии уточнений требований, со ссылкой на одновременное изменение предмета и оснований.

Учитывая, что уточненное заявление основано на обязательстве должника по уплате налогов, сведения исполнения которого в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции и направлении дела для повторной проверки обоснованности уточненного заявления, в том числе, с целью недопущения нарушения права уполномоченного органа на своевременную подачу заявления о банкротстве, а также необоснованного изменения периода подозрительности для оспаривания сделок должника, 

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с действующим порядком регулирования спорного вопроса, что само по себе не изменяет правомерности выводов суда. Доводов, опровергающих обстоятельства, положенные в основу выводов суда апелляционной инстанции, кассатором не приведено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А64-5373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3