ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125735/2022

21 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчиков: 1 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2022;

2 – не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 29.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2781/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 об обеспечении иска по делу № А56-125735/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое 

по иску ФИО6 

к 1) ФИО5; 

2) акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» 

третье лицо: акционерное общество «Ренессанс-реставрация»

о признании права собственности на акции,

установил:

Селило ФИО7 (далее – истец, Селило И.Я.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) и акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – Компания):

- об обязании Компании внести в реестр владельцев ценных бумаг АО «Ренессанс-Реставрация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 784201001) запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-17370-J в количестве 15 (Пятнадцать) штук номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей от ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Светловодск Кировоградской обл.) к ФИО6 на основании договора купли-продажи акций №1/2022 от 22.11.2022 года и произвести зачисление вышеуказанных ценных бумаг в реестре владельцев именных ценных бумаг на лицевой счет ФИО6;

- о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 договорной неустойки за нарушение срока оформления передаточного распоряжения в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ренессанс-реставрация».

15.12.2022 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании вносить в реестр акционеров акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) записи о переходе прав и возникновении обременений на находящиеся на лицевом счете ФИО5 (лицевой счет 5666000024) акции  обыкновенные именные бездокументарные акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-17370-J в количестве 15 (пятнадцать) штук номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей на общую сумму 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2022. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что предпринимаются меры по отчуждению акций, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу пункта 10 указанного Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу положений Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Следовательно, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 4 части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица. Кроме того, судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративному спору.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ФИО5 не оформил передаточное распоряжение, Компания не произвела списание проданных по договору купли-продажи ценных бумаг с лицевого счета ФИО5 и зачисление их на лицевой счет истца, перевод права собственности от ФИО5 к истцу не осуществлен, в связи с чем, проданные по договору акции продолжают учитываться на лицевом счете ФИО5 и формально находятся в его собственности. По мнению истца, в отсутствие принятых судом обеспечительных мер ФИО5 может распорядиться спорными акциями, что сделает затруднительным исполнение принятого по спору судебного акта.

В данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Компании вносить в реестр акционеров акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) записи о переходе прав и возникновении обременений на находящиеся на лицевом счете ответчика акции  обыкновенные именные бездокументарные акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» в количестве 15 штук непосредственно связана с предметом спора и соответствует пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 55, оценив доводы истца, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2022 по делу №  А56-125735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев