ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28957/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-1863/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу               №А32-28957/2023 

по иску акционерного общества «ОМК Стальной Путь» 

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОМК Стальной Путь» (далее – истец, АО «ОМК Стальной Путь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «Новороссийский морской торговый порт») о взыскании убытков в размере 252 757 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 252 757 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, требования о возмещении стоимости работ по ремонту вагона №96619408 необходимо предъявлять ПАО «Северсталь». 

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Новороссийский морской торговый порт» при производстве погрузочно-разгрузочных работ был поврежден грузовой вагон №96619408, о чем был составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (л.д. 17-18).

По мнению истца, повреждением вагона были привлечены убытки в размере в размере 252 757 рублей 93 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки. В ответ на претензию ответчиком сообщено, что отсутствуют основания для возмещения расходов, связанных с ремонтом поврежденного вагона. Также в ответе указано, что в приложении к претензии отсутствуют документы, подтверждающие право собственности (владения) на вагон.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. 

В подтверждении размера расходов истцом представлены расчетно-дефектная ведомость от 31.10.2022, акт от 26.09.2022 №7447, счет на оплату от 26.09.2022 №7447, счет-фактура №7447.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика в суде не оспаривал факт повреждения вагона №96610408. Однако оспорил право истца на обращения в суд с требованием о взыскании убытков. Данный довод отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение убытков необходимо отнести на ПАО «Северсталь», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать размер данных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше нормативных актов, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда – ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

Заявитель апелляционной жалобы документально сведения предоставленные истцом не опроверг. В отсутствие иных сведений у суда нет оснований не доверять истцу. Акт, свидетельствующий о повреждении вагона и причинении ущерба, подписан без разногласий в графе: представитель предприятия, виновного в повреждении вагона: начальником УМР и скреплен печатью ответчика (л.д. 17-18).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по делу №А40-235497/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2020 по делу №А78-13021/2019.

Поскольку размер убытков доказан, постольку требование истца о взыскании убытков в размере 252 757 рублей 93 копейки удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в момент повреждения вагон последний не находился у ответчика в ремонте были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены. Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не исключают обязанность возместить истцу те расходы, которые он понес в период нахождения спорного вагона у него в сервисном обслуживании для восстановления спорного вагона на путях необщего пользования, поскольку освобождение истца перед его заказчиком (ПАО «Северсталь») от ответственности за причиненный вред вагоном в рамках договора подряда от 01.04.2021 №9000116699 стороны согласовали только тогда, когда вагоны находятся на путях общего пользования.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Доводы в указанной части в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем не проверяются судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу               №А32-28957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова