Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-11785/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Правительства Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН7107026090, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения по делу №РНП-71-79 от 27.09.2017; обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо:                              ООО «Промышленное оборудование», при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018, от заявителя, третьего лица – не явились, не извещены (до перерыва в судебном заседании представителя заявителя –ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, директора ООО «Промышленное оборудование» - ФИО4, паспорт),   

установил:

Правительство Тульской области (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также УФАС по Тульской области, Управление) по делу №РНП-71-79 от 27.09.2017; обязании устранить допущенные нарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо представило отзыв заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 08.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание послу перерыва не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что 02.12.2015 между правительством Тульской области (государственный заказчик) и ООО «Промышленное оборудование» (поставщик) заключен государственный контракт № 2015.441577 на поставку оконных блоков.

11.12.2015 в связи с уточнением размеров поставляемых товаров, в соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с контрактом поставщик принял на себя обязательства по поставке оконных блоков (далее - товар) по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного Контракта, а также на основании части 4 статьи 33 Закона 44-ФЗ государственным заказчиком было установлено требование о проведении обязательного монтажа товара, именованного в контракте сопутствующими работами, а также перечень таких работ: во всех местах поставки товара - демонтаж старых оконных блоков (в том числе подоконных досок), доставку, выгрузку к месту монтажа, работы по монтажу оконных блоков (в том числе внутренних откосов и подоконных досок), заделку монтажных зазоров, установка отливов, отделка с уличной стороны монтажного шва (с применением пароизоляционной ленты), восстановление наружных откосов (грунтовка наружных откосов (не менее 3 слоев), оштукатуривание откосов, шпатлевание, шлифовка, окраска откосов с наружной стороны в белый цвет), Поставщик также осуществляет вывоз мусора.

В соответствии пунктом 2.1 контракта товар должен был быть, поставлен в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 22.12.2015.

В указанный срок товар поставщиком поставлен не был, уведомления о готовности к сдаче поставленного товара от поставщика не поступало.

15.01.2016 в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта от поставщика в адрес государственного заказчика поступило уведомление о готовности к сдаче поставляемого товара.

18.01.2016 приемочной комиссией, созданной приказом начальника управления делами аппарата правительства Тульской области № 2 от 11.01.2016 и состоящей из представителей государственного заказчика и представителей поставщика, по результатам приемки товара, в соответствии с пунктом 5.4 контракта был составлен протокол отказа от приемки товара по государственному контракту с указанием перечня недостатков, допущенных поставщиком и послуживших основанием для отказа в приемке, срока устранения данных недостатков и даты повторной приемки (25.01.2016).

В указанный в протоколе срок поставщик допущенные при поставке недостатки не только не устранил и не приступил к их устранению, обратившись с письмом № 3 от 19.01.2016 к государственному заказчику о переносе сроков повторной приемки до 10.02.2016.

17.02.2016 от поставщика в адрес государственного заказчика поступило уведомление о готовности к сдаче поставляемого товара, вместе с тем поставщик фактически действий по исполнению контракта в части выполнения сопутствующих работ не предпринимал.

21.03.2016 от поставщика в адрес государственного заказчика поступила просьба об организации комиссии по проверки наличия товара по контракту.

Государственный заказчик неоднократно направлял в адрес ООО «Промышленное оборудование» запросы о ходе исполнения обязательств по контракту и претензии о понуждении поставщика к исполнению своих обязательств по контракту, что подтверждается уведомлениями № 53-01-13/1790 от 29.12.2015, № 53-01-13/1791 от 29.12.2015, № 53-01-13/6 от 13.01.2016, № 53-01-13/48 от 20.01.2015, № 53-01-13/854 от 27.01.2015.

Поскольку общество не выполняло условия пункта 5 контракта, правительство Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Промышленное оборудование» об обязании выполнить сопутствующие работы, предусмотренные пунктом 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта от 02.12.2015 №2015.441577, и передать результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки товара правительству Тульской области в течение 14 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Тульской области в законную силу.

ООО «Промышленное оборудование» предъявило встречное исковое заявление о признании контракта на поставку оконных блоков от 02.12.2015 № 2015.441577, заключенного между сторонами, недействительным в части содержания пункта 5 Технического задания на поставку оконных блоков, являющегося приложением № 2 к контракту; об обязании Правительство принять у общества поставленный товар - оконные блоки по государственному контракту на поставку оконных блоков от 02.12.2015 № 2015.441577; о взыскании 1 219 138 руб. 04 коп. долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 по делу №А68-1904/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования правительства Тульской области удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промышленное оборудование» отказано.

Постановлением   Арбитражного   суда   Центрального   округа от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А68-1904/2016 оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1904/2016, судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 71030/17/7951 от 02.03.2017 об обязании ООО «Промышленное оборудование» выполнить сопутствующие работы, предусмотренные пунктом 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта от 02.12.2015                              № 2015.441577.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промышленное оборудование» условий контракта, 25.08.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.12.2015 № 2015.441577, которое размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 28.08.2017.

28.08.2017 заказчиком направлено в адрес общества Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты.

14.09.2017 во исполнение положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, управление делами аппарата правительства Тульской области от лица заказчика - правительства Тульской области направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области информацию об ООО «Промышленное оборудование» с целью рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 02.12.2015 № 2015.441577 в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Рассмотрев указанную информацию, УФАС по Тульской области принято решение от 27.09.2017 об отказе по внесению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Промышленное оборудование», в связи с тем, что в соответствии с разделом 12 «Особые условия» контракта срок действия контракта: «с момента заключения контракта до 31.12.2015 (срок действия контракта включает срок поставки товара и выполнения сопутствующих работ, указанный в п. 2.3 Контракта, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств Поставщиком по контракту, оплаты за поставленные товары)». В связи с этим комиссией сделан вывод о том, что контракт заключен на определенный сторонами срок и на момент принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта он прекратил свое действие.

Полагая, что такой отказ Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 26.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10202/2017, в рамках которого ООО «Промышленное оборудование» обжаловался отказ правительства Тульской области от контракта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: судом признано недействительным решение правительства о расторжении контракта от 02.12.2015             № 2015.441577 в одностороннем порядке, изложенное в приказе от 25.08.2017 № 42; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 по делу № А68-10202/2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменены в части удовлетворения иска ООО «Промышленное оборудование» о признании недействительным решения правительства Тульской области о расторжении контракта от 02.12.2015 № 2015.441577 в одностороннем порядке, изложенное в приказе от 25.08.2017 № 42, в удовлетворении заявления ООО «Промышленное оборудование» к правительству Тульской области о признании недействительным решения правительства Тульской области о расторжении контракта от 02.12.2015 № 2015.441577 в одностороннем порядке, изложенное в приказе от 25.08.2017 № 42, отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 16.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее Правила №1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6             статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что контракт заключен на определенный сторонами срок и на момент принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта он прекратил свое действие.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 по делу № А68-10202/2017 признано законным решение Правительства Тульской области о расторжении контракта от 02.12.2015 № 2015.441577 одностороннем порядке.

Суд указал, что в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта, поскольку применительно к указанному Закону при одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к участнику закупки мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный факт свидетельствует о правомерности действий правительства по расторжению в одностороннем порядке контракта и ошибочности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении. 

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что антимонопольный орган не доказал правомерность принятия решения от 27.09.2017 об отказе по внесению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Промышленное оборудование», по указанным в нем основаниям, равно как и совокупность обстоятельств, установленных статьей 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа соответствующим закону.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы ответчика и третьего лица в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возложение судом на УФАС по Тульской области обязанности рассмотреть обращение Правительства Тульской области в отношении ООО «Промышленное оборудование» в соответствии с Правилами № 1062 непосредственно обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования правительства Тульской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу № РНП-71-79 от 27.09.2017.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области рассмотреть по существу обращение правительства Тульской области от 14.09.2017          № 53-01-13/1196.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                  Н. А. Рыжикова