ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12521/2018

24 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1982/2019) дачного некоммерческого товарищества «Надежда» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2019 года по делу А70-12521/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; прежнее наименование – акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания») о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого товарищества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя дачного некоммерческого товарищества «Надежда» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 10.04.2019 сроком действия три года), 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 13.11.2018 обратилось акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», заявитель, прежнее наименование – акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого товарищества «Надежда» (далее – ДНТ «Надежда», должник), утверждении временным управляющим ФИО3, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 336 641 руб. 08 коп., в том числе 1 272 131 руб. 14 коп. основного долга, 9 265 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 по делу А70-12521/2018 в удовлетворении ходатайства дачного некоммерческого товарищества «Надежда» о приостановлении производства по делу отказано. Заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» признано обоснованным. В отношении ДНТ «Надежда» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 1 297 956 руб. 01 коп., в том числе 1 288 690 руб. 07 коп. основного долга, 9 265 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ДНТ «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела № А70-6565/2018, полагает требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» необоснованным, ссылаясь на то, что судебные акты приняты без учета позиции ДНТ «Надежда», факт энергопотребления со стороны ДНТ «Надежда» отсутствует, так как точка поставки находится за его пределами и находится в собственности муниципалитета, судебные акты вынесены на составленных в одностороннем порядке АО «ТЭК» актах. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в 2017-2018 годах все садоводы на территории ДНТ «Надежда», использующие электроэнергию, имели прямые договоры, производили оплату непосредственно АО «ТЭК», для учета электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, используются отдельные счетчики. Должник ссылается на то, что в рамках дела № А70-6565/2018 заявлено о незаключенности договора энергоснабжения № 12300, на основании которого с должника взысканы денежные средства в пользу заявителя, а также на ничтожность указанного договора. По мнению заявителя, обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела № А70-6565/2018, имеют существенное значение для установления обоснованности требований заявителя по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ДНТ «Надежда».

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6565/2018.

В дополнении к апелляционной жалобе ДНТ «Надежда» просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе её податель указал, что представленные заявителем в дела о взыскании задолженности доказательства не подтверждают факт потребления должником электроэнергии, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу фактически лишил ДНТ «Надежда» судебной защиты по делу № А70-6565/2018 и на возможный пересмотр по новым обстоятельствам дел, которые легли в основу заявления о признании должника банкротом. Как указывает податель жалобы, в материалах настоящего дела отсутствует доказательства вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 по делу № А70-6556/2015.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно копии письма от 20.02.2017 ДНТ «Надежда», акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, однолинейной схемы, письмо ПАО «СУЭНКО» от 21.12.2018 № 14802.

Временный управляющий ДНТ «Надежда» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от временного управляющего должника и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2019, представитель ДНТ «Надежда» поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-6565/2018, и, соответственно, наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А70-6565/2018, не усматриваются в связи с необоснованностью наличия риска принятия противоречащих судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2019, представитель ДНТ «Надежда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, представителем подателя жалобы заявлены доводы о том, что решения, представленные в подтверждение обоснованности требований заявителя, приняты не в отношении ДНТ «Надежда», сроки предъявления исполнительных листов к исполнению по некоторым решениям пропущены. 

В судебном заседании 11.04.2019 был объявлен перерыв до 17.04.2019. Представителю подателя жалобы предложено представить пояснения относительного того, какие из решений суда, указанных в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ДНТ «Надежда», относятся не к должнику, а иному товариществу со схожим наименованием, по каким решениям суда пропущены сроки предъявления исполнительных листов к исполнению (статья 321 АПК РФ). 

АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» предложено представить письменные возражения на доводы представителя ДНТ «Надежда» о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению по части решений, а также неотносимости части решений о взыскании задолженности к ДНТ «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от временного управляющего должника поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее возражения относительно доводов подателя жалобы, с приложением дополнительного доказательства, а именно: копии акта сверки по договору № 12300 от 01.12.2012 за период с 01.01.2019 по 12.04.2019.

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, а именно: копий исполнительных листов, копий постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

От ДНТ «Надежда» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором её податель просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование дополнения к апелляционной жалобе ДНТ «Надежда» ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела копии решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6556/2015 с отметкой о его вступлении в законную силу, доказательств оснований возникновения задолженности (в том числе, договора энергоснабжения, заключенных с сетевыми компаниями договоров по поставке электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета, актов объема, документов, подтверждающих факт наличия долга на заявленную сумму). По утверждению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу № А70-8547/2015, вынесено по иску заявителя к ДНТ «Надежда», расположенному по иному адресу, нежели должник по настоящему делу, решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу № А70-9702/2015 и от 23.07.2017 по делу № А70-6491/2015 вынесены в отношении ДНТ «Надежда», идентифицирующие признаки которых не указаны. В отношении решений от 08.07.2015 по делу № А70-6128/2015, от 23.07.2015 по делу № А70-6491/2015, от 27.07.2015 по делу № А70-6556/2015 податель жалобы ссылается на истечение сроков принудительного исполнения. Также ДНТ «Надежда» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления представителя должника с материалами дела. 

До возобновления заседания суда апелляционной инстанции после перерыва от временного управляющего должника и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ДНТ «Надежда» возражал против приобщения к материалам дела представленных временным управляющим должника и заявителем дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ «Надежда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу и дополнения к ним, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу № А70-10471/2015, от 29.11.2015 по делу № А70-12449/2015, от 08.12.2016 по делу № А70-12545/2016, от 15.12.2017 № А70-14915/2017, от 26.04.2016 № А70-2454/2016, от 31.05.2017 по делу № А70-3833/2017, от 25.05.2018 по делу № А70-4869/2018, от 16.06.2016 по делу № А70-5271/2016, от 08.07.2015 по делу № А70-6128/2015, от 23.07.2015 по делу № А70-6491/2015, от 01.12.2016 по делу № А70-7568/2016, от 16.08.2017 по делу № А70-7949/2017, от 12.10.2015 по делу № А70-8547/2015, от 21.10.2015 по делу № А70-9702/2015, от 27.07.2018 по делу № А70-6556/2015, от 04.05.2016 по делу № А70-2453/2016 с ДНТ «Надежда» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взысканы денежные средства в общем размере 1 359 701 руб. 06 коп., в том числе 1 295 191 руб. 12 коп. основного долга, 9 265 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 по делу № А70-6556/2015 с отметкой о его вступлении в законную силу сами по себе факт вступления указанного судебного акта в законную силу не опровергают.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена, заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу № А70-6556/2015 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

С даты принятия вышеуказанного судебного акта прошло более 15 дней.

Сведения о его обжаловании в апелляционном порядке и отмене в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

При этом суду апелляционной инстанции заявителем представлена копия исполнительного листа от 27.07.2015 по делу № А70-6556/2015 серии ФС № 006493988.

На основании указанного исполнительного документа 29.09.2015 было возбуждено исполнительное производство № 29469/15/72027-ИП.

При таких обстоятельствах факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 по делу № А70-6556/2015 подателем жалобы не опровергнут.

Представленные в материалы дела доказательства и размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведения в отсутствие оснований полагать иное позволяют прийти к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-6556/2015 о взыскании с ДНТ «Надежда» задолженности в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Доводы ДНТ «Надежда» о том, что некоторые решения не позволяют установить, что задолженность в пользу заявителя взыскана именно с ДНТ «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, как обоснованно указано подателем жалобы, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу № А70-8547/2015 в качестве места нахождения ответчика указано: 

<

...>, в то время как ДНТ «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 625054, Тюменская область, г. Тюмень, поселок Березняковский.

В решениях Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу № А70-9702/2015 и от 23.07.2017 по делу № А70-6491/2015 вынесены в отношении ДНТ «Надежда» без указания идентифицирующих указанное лицо сведений.

Вместе с тем, доказательств того, что по адресу 

<

...>, зарегистрировано иное лицо с наименованием ДНТ «Надежда» и иными идентифицирующими сведениями, подателем жалобы в материалы настоящего дела не представлено.

Факт вынесения вышеуказанных судебных актов в отношении иного лица каким-либо образом не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных заявителем исполнительных листах от 12.10.2015 по делу № А70-8547/2015 серии ФС № 006773072, от 21.10.2015 по делу № А70-9702/2015 серии ФС № 006774096 и от 23.07.2017 по делу № А70-6491/2015 серии ФС № 006496232 в качестве должника указано ДНТ «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 27.01.2016 № 1977/16/72027-ИП, от 09.02.2016 № 3255/16/72027-ИП и от 03.02.2016 № 2721/16/72027-ИП, соответственно.

Исполнительные листы, выданные на исполнение других судебных решений, также содержат полные сведения о ДНТ «Надежда».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком по вышеперечисленным делам являлось не ДНТ «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявленное в качестве должника в рамках настоящего дела, а иное лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу и размеру касаются, в том числе, и наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с чем не подлежат оценке доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта потребления ДНТ «Надежда» электроэнергии и возникновения оснований по её оплате.

Указанные доводы не связаны с исполнением вышеуказанных судебных актов или их пересмотром и направлены по существу на преодоление вступивших в силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на непредставление заявителем доказательств оснований возникновения задолженности, в том числе, договора энергоснабжения, заключенных с сетевыми компаниями договоров по поставке электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета, актов объема, документов, подтверждающих факт наличия долга на заявленную сумму, не может свидетельствовать о необоснованности требований заявителя.

Кроме того, заявителем предоставлен значительный пакет копий первичных документов, которые размещены в электронном виде к ходатайству от 19.09.2018 года №ИД009/242 (т.1 л.д.40).

Доводы подателя жалобы об истечении сроков предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решений Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-6128/2015, от 23.07.2015 по делу № А70-6491/2015, от 27.07.2015 по делу № А70-6556/2015, также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что влечет признание данных требований необоснованными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из представленных заявителем доказательств усматривается факт выдачи Арбитражным судом Тюменской области по указанным подателем жалобы решениям исполнительных листов от 08.07.2015 по делу № А70-6128/2015 серии ФС № 006492857, от 23.07.2015 по делу № А70-6491/2015 серии ФС № 006496232, от 27.07.2015 по делу № А70-6556/2015 серии ФС № 006493988.

На основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства от 16.10.2015 № 31407/15/72027-ИП, от 03.02.2016 № 2721/16/72027-ИП, от 29.09.2015 № 29469/15/72027-ИП, соответственно.

Таким образом, на дату предъявления исполнительных листов к исполнению трехлетний срок с даты принятия соответствующих решений не истек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Иной порядок исчисления сроков предусмотрен лишь в отношении исполнительных документов, исполнение по которым было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (пункт 3.1 Закона об исполнительном производстве, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).

В рассматриваемом случае исполнительные производства № 31407/15/72027-ИП, № 2721/16/72027-ИП, № 29469/15/72027-ИП окончены постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительных листов взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

С учетом изложенного, с даты возвращения взыскателю вышеперечисленных исполнительных листов (07.12.2017) на дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом (12.11.2018) срок предъявления данных исполнительных документов к исполнению не истек.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным признание судом первой инстанции установленным наличия, состава и размера денежного обязательства должника перед заявителем.

Поскольку размер указанной задолженности составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А70-6565/2018 и лишения его данным отказом судебной защиты при рассмотрении дела № А70-6565/2018 подлежат отклонению апелляционным судом с учетом установленного выше отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с приведенными в пункте 2 Постановления № 35 разъяснениями, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ДНТ «Надежда» об отложении судебного заседания в целях ознакомления его представителя с материалами дела также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием или об объявлении перерыва в судебном заседании, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вступление в процесс по настоящему делу о банкротстве нового представителя ДНТ «Надежда» и возникновение в связи с эти у него необходимости ознакомления с материалами дела, на которое сослался должник в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 40 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право знакомиться с материалами дела.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Реализация процессуальных прав относится к усмотрению лица, участвующего в деле и обладающего соответствующими правами.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, доверенность на представление интересов ДНТ «Надежда» выдана ФИО2 22.10.2018.

Отсутствие у указанного представителя возможности ознакомиться с материалами настоящего дела с указанной даты либо уважительные причины непринятия мер по совершению соответствующих процессуальных действий подателем жалобы не обоснованы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 20.12.2018 представитель ДНТ «Надежда» ФИО4 была ознакомлена с материалами дела.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу вышеперечисленных норм свидетельствует о реализации должником права на ознакомление с материалами дела.

При этом оснований полагать, что непринятие судом первой инстанции мер по отложению судебного заседания или объявлению перерыва в судебном заседании, повлекло нарушение прав должника или принятие неправильного по существу судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо иные документы в обоснование заявленных требований после даты ознакомления представителя должника ФИО4 с материалами дела не поступали.

При этом должник не был лишен возможности заявить имеющиеся у него возражения суду первой инстанции, которые были оценены по существу и отклонены.

Доводы ДНТ «Надежда» о подписании заявления неуполномоченным лицом, откланяются. 

Заявление о признании должника банкротом подписано представителем ФИО5 по доверенности №18/186. В соответствии с пунктом 6 доверенности право подписи заявлений о признании должника банкротом у представителя имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 3 статьи 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденных судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2019 годаА70-12521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова