АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6021/2017

г. Петропавловск-Камчатский

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным акта от 05.10.2017 № 10705000/210/05017/А000025 и  решения Камчатской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам проверки от 05.10.2017  № 10705000/210/05017/А000025 

при участии:

от заявителя:                                        не явились;

от заинтересованного

лица:                                                      ФИО2  – представитель по доверенности от 01.11.2017 № 08/7886 (сроком по 31.12.2018);

                                                                ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 08/0158 (сроком по 31.12.2017);

 

                                                 установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» (далее – ООО «Рефкамфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Камчатской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным акта от 05.10.2017                                          № 10705000/210/05017/А000025 и  решения Камчатской таможни по результатам проверки от 05.10.2017  № 10705000/210/05017/А000025.

Заявителя в предварительное судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом в порядке статей 121–123    Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Направил в телефонограмму о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представители заинтересованного лица не возражали против проведения предварительного судебного заседание в отсутствие представителя заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи  200  АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести  заседание суда  в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая мнение представителей заинтересованного лица и отсутствие возражений со стороны заявителя, против перехода в судебное заседание,  суд  считает возможным в порядке статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв  с 11.12.2017 до 09 часов 00 минут 18 декабря 2017 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 09 часов 00 минут 18 декабря 2017 года в том же составе суда, при участии тех же представителей заинтересованного лица, участвующих в нем до перерыва. 

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Заслушав доводы представителей  заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 морское судно ТР «АЙС СТРИМ» (ИМО № 8609814), предоставленное Сатон Шиппинг Компани Лимитед обществу с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» во временное владение и пользование на условиях договора фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартер) от 19.01.2015 убыло с таможенной территории Евразийского экономического союза через морской пункт пропуска Владивосток в качестве транспортного средства международной перевозки в целях осуществления транспортировки мороженной рыбопродукции в п. Далянь (Китайская народная Республика).

08.06.2015 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через морской пункт пропуска Северо-Курильск. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС                                 № 10705040/080615/10000061. В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно  статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) ТР «АЙС СТРИМ» у «JEIL C.M Co., Ltd»  п. Пусан, Корея.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 18.01.2017 по 05.10.2017 проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросам соблюдение требований, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза (пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза) в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе (08.06.2015) на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки ТР «АЙС СТРИМ», ранее временнно вывезенного (15.04.2015) за пределы таможенном территории Евразийского экономическою союза и подвергшегося в порту Пусан Республики Корея операциям по ремонту и (или) другим операциям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна ТР «АЙС СТРИМ» в порту Пусан (КНР) понесены следующие расходы, включенные обществом в облагаемую базу по контракту от 06.02.2015 № 02/1825: ремонтные работы по корпусной части на сумму 22 200 долл. США; ремонтные работы по доковой части на сумму 75 342 долл. США; ремонтные работы по механической части на сумму 65 570 долл. США; ремонтные работы по рефрижераторной части на сумму 11 888 долл. США; ремонтные работы по электрической части на сумму 21 700 долл. США; итого на сумму 196 700 долл. США.

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна ТР «АЙС СТРИМ», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ООО «Рефкамфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 16 530 893,48 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 05.10.2017 № 10705000/210/051017/А000025.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 05.10.2017 принято решение № 10705000/210/051017/Т000025  о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки ТР «АЙС СТРИМ», сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705040/080615/100000061.

Считая вышеуказанные акт и решение Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый заявителем акт камеральной проверки от 05.10.2017 № 10705000/210/051017/А000025  по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты камеральной таможенной проверки Общества.

При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство  по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном судом. 

При указанных обстоятельствах, дальнейшее производство по делу в отношении требования  о признании  недействительным акта проверки Камчатской таможни от 05.10.2017 № 10705000/210/051017/А000025 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд  считает необходимым  отказать по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Главой 48 ТК ТС установлен порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 340 ТК ТС положения главы 48 применяются также в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием. 

Положениями статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается, в том числе, совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС статьи установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Статьей 262 ТК ТС установлено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

2) сумма  подлежащего  уплате  налога  на  добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Таким образом, из системного толкования статей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах. 

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 между ООО «Рефкамфлот» (заказчик) и компанией «JEIL C.M Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт                           № 02/1825  по проведению технического обслуживания судна ТР «АЙС СТРИМ».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта окончательная стоимость фактически выполненного ремонта была определенна в соответствии с актом выполненных работ и Инвойсом. 

Согласно акта выполненных работ от 04.05.2015, в отношении судна были произведены доковые работы, ремонт корпусной, механической, рефрижераторной, электрической частей судна. Общая стоимость ремонтных работ в рамках контракта от 06.02.2015 № 02/1825 составила 196 70 долл. США. Инвойс № СМВ15-05-160 на сумму 196 700 долл. США выставлен подрядчиком 04.05.2015.

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ, проведенных в п. Пусан в рамках контракта от 06.02.2015 № 02/1825 (по курсу на дату прибытия судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза (08.06.2015), равному 56,2463 руб. за 1 долл. США) составила 11063647,21 руб.                               (196700 * 56,2463).

Заявлениями на перевод 06.04.2015 № 8, от 07.08.2015 № 26, общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 06.02.2015 № 1825 на общую сумму 196 700 долл. США.

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ, проведенных в п. Пусан в рамках контракта от 06.02.2015 № 02/1825 (но курсу на дату прибытия судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза (08.06.2015), равному 56,2463 руб. за I долл. США) составила 11063647,21 руб. (196700 * 56,2463).

Также Обществом были понесены затраты на поставку оборудования и материалов, которые были использованы в ходе ремонтных работ, произведенных вне таможенной территории в отношении судна ТР «АЙС СТРИМ» в рамках следующих договоров:

- договор поставки от 24.04.2015 № 1275/2015/1, заключен между ООО«Рефкамфлот» (покупатель) и компанией «Hempel paints (Poland) Sp.z.o.o» (продавец).  Предмет контракта - доковая поставка краски компании ООО «Рефкамфлот» транспортного судна «АЙС Стрим» (пункт 1 Приложения 1 к договору).

В рамках данного договора выставлен инвойс от 30.04.2015 № 11055551 на поставку лакокрасочных материалов на сумму 37570,66 дол. США. 

Оплата за поставку подтверждена Обществом заявлением на перевод от 02.09.2015 № 32 на сумму 37570,66 дол. США.

- в рамках контракта от 01.05.2015 № 2015-00701, заключенного между ООО «Рефкамфлот» и компанией «Zora Pacifuc Group LTD., были поставлены батарей для S-VDR Consilium М4 (У-РДР), а также оказаны услуги по проведению регламентах работ.

Оплата подтверждена Обществом заявлением на перевод от 07.07.2015 № 22, на сумму 1335 дол. США.

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также поставки батареи и лакокрасочных материалов, а также их отражения в бухгалтерском учете ОООО «Рефкамфлот» указаны в оспариваемом решении, в акте камеральной таможенной проверки от 05.10.2017 и заявителем по существу не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводами Камчатской таможни о том, что выполненные в отношении судна                  ТР «АЙС СТРИМ» работы по проведению ремонта и технического обслуживания, а также приобретение материалов, не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Так, в силу положений статьи 347 ТК ТС потребность в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации, должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в международной перевозке.

В качестве обоснования применения положений подпункта 1 части 1 статьи 347 ТК ТС общество указывает на то обстоятельство, что потребность в проведении докового ремонта судна возникла во время использования данного транспортного средства в международной перевозке, поднятие судна в док было обусловлено выявленной неисправностью, устранение которой было невозможно без поднятия судна в док. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на рапорт старшего механика ФИО4 от 21.04.2015, а также рапорт капитана судна ФИО5 от 21.04.2015 о неполадках в работе главного двигателя, вызванных поступлением воды в дейдвудное уплотнение гребного вала. 

Действительно, в материалах дела имеется рапорт капитана ТР «АЙС СТРИМ» от 21.04.2015.

В целях получения сведений  о видах  проведенных ремонтных работ на судне и  перечне работ, непосредственно направленных на  устранение неисправностей, указанных в рапорте капитана от 21.04.2015  и старшего механика от  21.04.2015 в  ходе таможенной проверки  были  назначены  таможенные экспертизы.

На  основании акта выполненных работ от 04.05.2015 № СМВ15-05-160  таможенным  экспертом дана оценка  видам приведенных  в отношении судна  ремонтным работам,  что было отражено в заключениях таможенного эксперта  от 31.07.2017 № 12410020/0027537, от 28.09.2017 № 12410020/0034119.

 Согласно имеющемуся в материалах дела  заключению  таможенного  эксперта  основная часть  ремонтных работ (операций) отраженных в  ремонтной ведомости, в том числе  работы по устранению  неисправностей  гребного устройства (раздел «Гребное устройство» пункты  5028-5031) отнесены экспертом к среднему ремонту  (СР).    

Часть ремонтных работ, в рамках которых устранялись технические неисправности связанные с поступлением воды в дейдвудное уплотнение, отнесены экспертом к сервисным услугам и работам, обеспечивающим проведение ремонтных работ. Из таблицы, имеющейся в исследовательской части заключения таможенного эксперта (стр. 5 заключения), видно, что к таким работам отнесены исключительно работы по установке лесов. При этом непосредственно ремонтные работы в отношении гребного вала, указанные в части С Гребной вал раздела АА «Доковые работы» акта выполненных работ, отнесены к среднему ремонту, проведение которого недопустимо без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, поскольку работы, направленные на устранение неисправностей, относятся к среднему ремонту, и, соответственно, к таким работам не могут быть применимы положения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС (поскольку данной нормой Закона предусмотрено проведение исключительно операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту).   

Также экспертом проведен анализ ремонтных работ, произведенных в отношении ТР «АЙС СТРИМ», осуществленных в соответствии с ремонтной ведомостью ТР «АЙС СТРИМ» от 21.04.2015 «На очередное освидетельствование» и Актом выполненных работ по проведению ремонта судна ТР «АЙС СТРИМ» от 04.05.2015 № СМВ15-05-160.

Исходя из анализа следует, что практически все ремонтные работы, которые были проведены на ТР «АИС СТРИМ» были направлены не на устранение поломки, указанной в рапортах старшего механика и капитана судна, а для предъявления судна к освидетельствованию.   

Результаты комплексного анализа представленных ООО «Рефкамфлот» документов и сведений, иных документов, имеющихся в распоряжении Камчатской таможни, позволяют заключить, что проведенные работы не отвечают также второму и третьему критериям подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС и в свою очередь подтверждают плановость проведения ремонтных работ. Данное заключение основано на следующих обстоятельствах и документах.

При этом  приказом Минтранса Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (действует с 18.04.2014) установлено, что капитан судна обязан незамедлительно сообщить об аварийном случае капитану ближайшего  морского порта Российской Федерации  и или  капитану планируемого  морского  захода в Российскую Федерацию. Которым в силу  гр. 12 генеральной декларации планируемым  морским портом захода  в Российской Федерации является –  морской порт Петропавловск-Камчатский. 

Согласно сведениям, предоставленным Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУ Госморнадзора) в письме от 14.09.2017 № 2491-03-КП, в период с 15.04.2015 по 08.06.2015 в ДВУ Госморнадзора не поступало сообщений об авариях и инцидентах на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна ТР «АЙС СТРИМ». Согласно информации, представленной ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» письмом от 13.12.2016 №5-1/6924, сообщения об аварийных случаях, внештатных ситуациях, а также поломках ТР «АЙС СТРИМ» в период с 15.04.2015 по 08.06.2015 от капитана судна в адрес капитана морского порта Владивосток также не поступали.

Следовательно, проведенные ремонтные работы не отвечают критерию 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС (не соблюдено условие о поддержании судна в состоянии, в котором находилось на день вывоза), а также критерию 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС (не соблюдено условие о возникновении потребности в проведении ремонтных работ в ходе международной перевозки).

Таким образом, совершение в отношении временно вывезенного с таможенной территории судна ТР «АЙС СТРИМ» операций по ремонту на основании контракта № 02/1825 от 06.02.2015, заключенного с JEIL CM Co., LTD», не  соответствует  условиям, предусмотренным подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Камчатской таможни, что неполадки, указанные в рапорте капитана от 21.04.2015, не являются аварией или неполадками, вызванными действием непреодолимой силы. В связи с чем, основания для применения в отношении судна ТР «АЙС СТРИМ» подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС отсутствуют.

В связи с чем суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки. 

В рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна ТР «АЙС СТРИМ» на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания для принятия 05.10.2017 оспариваемого решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также  таможенная проверка.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Из материалов дела следует, что таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки ТР  «АЙС СТРИМ», произведен в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Результаты проведенной таможенной проверки отражены Камчатской таможней в соответствующем акте камеральной таможенной проверки                                 от 25.10.2017, оформленном в соответствии с требованиями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Нарушений порядка проведения камеральной таможенной проверки судом  не установлено. 

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза судна ТР «АЙС СТРИМ», Камчатская таможня правомерно вынесена решение в отношении ООО «Рефкамфлот» от 05.10.2017                                      № 10705000/210/051017/Т000025.

Заявленные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П доводы общества об отсутствии вины в несвоевременной уплате таможенных пошлин судом не принимаются, поскольку в силу положений статьи 151 Закона № 311-ФЗ отсутствие вины не является основанием для освобождения плательщика таможенных пошлин, налогов об уплаты пеней или уменьшения размера начисленных пеней.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выводов суда о соответствии оспариваемых  решения и требования Камчатской таможни действующему законодательству, основания для удовлетворения заявленных ООО «Рефкамфлот» требований отсутствуют. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с заявлением общество оплатило государственную пошлину в полном размере, что подтверждается чек-ордером от 15.11.2017, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96                          АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 16.11.2017 подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки  от 05.10.2017 № 10705000/210/05017/А000025.

            В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры,  вынесенные определением от 16.11.2017  о применении  обеспечительных мер по делу № А24-6021/2017  после вступления в законную силу данного судебного акта

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М.  Сакун