ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5205/2017

02 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9503/2017) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олимп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года о прекращении производства по делу №  А70-5205/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олимп» (ИНН 7451307982 ОГРН 1107451013944) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7203340774, ОГРН 1157232015038),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олимп» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено;

от ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной Регистрационной Службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олимп» (далее - ООО ТД «Олимп») 26.04.2017 подало в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (далее - ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временного управляющего ФИО2, члена ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 878 815 руб. 75 коп., в том числе: 741 756 руб. 80 коп. - основного долга, 116 886 руб. 09 коп. – пени, 20 172 руб. 86 коп. - государственная пошлина.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 01.06.2017. 

26.05.2017 от должника поступил отзыв, в котором указал, что задолженность перед кредитором не оспаривает, должник ведет производственную деятельность. Считает, что отсутствуют основания для признания должника банкротом, поскольку долг частично погашен в размере 630 000 руб., задолженность составила 248 815 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года о прекращении производства по делу №  А70-5205/2017 требования ООО ТД «Олимп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» признано необоснованными; во введении в отношении ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» процедуры наблюдения отказано; производство по делу № А70-5205/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Олимп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – требования ООО ТД «Олимп» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что должником допущено злоупотребление правом в связи с погашением только части долга, размер которого составляет на дату судебного заседания менее 300 000 руб., что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.08.2016 по делу №А53-2012/2015 не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления основная задолженность ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» перед ООО ТД «Олимп», учитываемая при определении наличия признаков банкротства, составляла менее 300 000 руб., постольку основания для введения в отношении ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» процедуры наблюдения отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. (абз. 13 пункт  3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление кредитора мотивировано наличием у должника задолженности в размере 741 756 руб. 80 коп. основного долга, пени в размере 116 886 руб. 09 коп., 20 172 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 (с учетом определения об опечатке) по делу № А76-18705/2016.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается, что в настоящее время задолженность должника частично погашена, и составляет менее 300 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 25.05.2017 №431 на сумму 630 000  руб. (л.д.69), от 06.06.2017 №889 на сумму 100 000 руб. (л.д.90), плательщиком которых является ФИО1 с назначением платежа «оплата по и/л ФС № 011000447 от 27.01.2017 по делу А76-18705/2016 от 26.10.2016 за ООО «БКУ «СКМ» (ИНН

<

***>).

Факт установления частичного гашения задолженности предметом апелляционного обжалования не является.

С учетом частичного гашения задолженности, размер требования ООО ТД «Олимп» к ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований составлял 148 815 руб. 75 коп.,  в том числе: 31 929 руб. 66 коп. – основной долг, 116 886 руб. 09 коп. – пени.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях должника и его учредителя прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, должник не преследовал цели погасить долги перед кредитором, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что совершая платеж, должник не преследовал противоправной цели по лишению кредитора права быть заявителем по делу о банкротстве должника, его действия направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.08.2016 по делу №А53-2012/2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства установленные по делу №А53-2012/2015 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Так, по делу №А53-2012/2015 помимо кредитора, обоснованность требования которого устанавливалась судом, имелись также требования о признании должника банкротом, заявленные иными кредиторами, принятые как заявления о вступлении в дело, что свидетельствовало о прекращении со стороны должника исполнения обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении настоящего дела, ООО ТД «Олимп» является единственным заявителем по делу о банкротстве ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», заявлений о признании должника банкротом от иных кредиторов не поступало. Сведений о наличии иной задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года о прекращении производства по делу №  А70-5205/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олимп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова