Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-23546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А., 

судейМальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на постановление от 26.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-23546/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (625047, 

<

...> сооружение 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 № 192.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в июне - августе 2022 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.02.2017 № 0045 (далее - договор) в размере 1 263 468,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 914,24 руб.

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 1 229 330,81 руб. основного долга, 187 847,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии события функционального отказа прибора учета (далее - ПУ) в домах № 7/2 и 9 по улице Беловежская, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, ПУ указанных домов до настоящего времени не выведены из эксплуатации и признаются расчетными, о проведении экспертизы компания не ходатайствовала, претензий по объему, качеству и иным характеристикам поставляемого ресурса не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, компания просит оставить постановление без изменения, полагает доводы заявителя необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свой отзыв.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик, владелец котельной) и компанией (покупатель, единая теплоснабжающая организация) заключен договор в реакции протокола разногласий от 14.02.2018, протокола урегулирования разногласий от 14.02.2018 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в течение срока его действия осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в объеме и с качеством, определенными условиями договора, а компания обязалась принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В порядке пункта 1.2. договора местом исполнения обязательства поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности теплопотребляющих установок и тепловых сетей поставщика, установленной в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору в редакции дополнительных соглашений, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по наружной стене зданий на вводе трубопровода в них по адресам: улица Беловежская, дома 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 23, дом 3 корпус 1, дом 7 корпус 1, дом 7 корпус 2, дом 7 корпус 3, дом 13 корпус 1, дом 13 корпус 2, дом 13 строение 1, дом 19 корпус 1, дом 19 корпус 2, дом 19 корпус 3, дом 19 строение 1.

Учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных покупателю, осуществляется на основании ПУ покупателя, установленных в точках поставки (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при выходе из строя ПУ на срок более 15 суток, а также при отсутствии ПУ количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется в точках поставки на основании ведомости отпуска тепловой энергии (приложение № 4).

Срок оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель установлен пунктом 7.10 договора и составляет 20 календарных дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи поставленных тепловой энергии и теплоносителя и предоставления оригинала счета-фактуры.

Поскольку на границе балансовой принадлежности сетей ПУ у покупателя отсутствовали, стороны в расчетах принимали показания установленных в зданиях (многоквартирные дома, далее - МКД) общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, что спорным в настоящем деле не является. 

Приняв за основу в июне - августе 2022 года объем ресурса, зафиксированный ОДПУ вышеуказанных МКД, за исключением МКД № 5, 13, 15 (в июле 2022 года), № 19 (в августе 2022 года), по которым объем поставленной тепловой энергии определен расчетным путем в соответствии с пунктами 31, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) и приложением № 2 к договору, общество предъявило компании к оплате 4 030 563,42 руб.

Ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергию, размер задолженности составил 1 263 468,57 руб.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик настаивал на необходимости определения объемов поставки в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) с учетом наличия в МКД нецентрализованной системы горячего водоснабжения, производства горячей воды с использованием индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества, необходимости определения объема обязательств покупателя перед поставщиком исходя из норматива на подогрев воды, а также заявлял о нештатной работе ОДПУ в домах № 7/2 и 9 по улице Беловежская (далее - спорные МКД) в июне 2022 года, влекущей определение объема поставки по ним расчетным способом исходя из договора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил № 1034, Правил № 354, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, исходил из отсутствия у ресурсоснабжающей организации права распространять положения Правил № 354 на отношения с производителем тепловой энергии, у которого приобретается ресурс, необходимости определения объема поставленной тепловой энергии на условиях договора, недоказанности неисправности ПУ в домах № 7/2, 9. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части применения к правоотношениям двух профессиональных субъектов рынка тепловой энергии положений Правил № 354 согласился, однако, установив на основании исследования отчетов о потреблении тепловой энергии по МКД № 7/2 и 9 по улице Беловежская, что в июне 2022 года разница количества массы между подающим и обратным трубопроводом фиксировалась ОДПУ в значениях -11,49% и -11,09%, тогда как в соответствии с подпунктом «б» пункта 115 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), относительная максимально допускаемая погрешность для датчика расхода не должна превышать +/- 5% для 2 класса точности и +/-3,5% для 1 класса точности, счел, что в отношении ОДПУ спорных МКД в июне 2022 года имела место нештатная ситуация (функциональный отказ ПУ), в связи с чем расчет объема поставленной в них тепловой энергии подлежит определению расчетным способом и, приняв за основу не оспоренный альтернативный расчет ответчика, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив иск.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно нештатной работы ОДПУ спорных МКД в июне 2022 года и необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор разрешен апелляционной коллегией правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ.

Используемые ПУ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона о единстве измерений). 

По смыслу статьи 13 Закона о единстве измерений, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное. 

Пунктами 3, 58 Правил № 1034 предусмотрено, что под узлом учета понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. Под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В пунктах 3, 31 Правил № 1034 установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ; неисправности ПУ; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя. 

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя. 

Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики № 99/пр.

Исходя из положений пунктов 114, 115, 116, 118 Правил № 1034, пунктов 61, 62, 66 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций на срок до 15 суток, определяется по формуле, представляющей собой частное между рассчитанным теплосчетчиком в штатном режиме количеством тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и временем нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций. В качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по ПУ за время штатной работы в отчетный период.

В случае, если время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии, превышает 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 Методики № 99/пр, предусматривающим расчет объема исходя из базового показателя тепловой нагрузки, указанноого в договоре, и фактической среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период.

Из изложенного следует, что по общему правилу при неисправности ПУ в понимании пункта 3 Правил № 1034 применение его показаний в расчетах невозможно вплоть до повторного ввода ПУ в эксплуатацию после ремонта и поверки, в связи с чем объем тепловой энергии за расчетный период в целом определяется расчетным способом. Нештатная работа ПУ является частным случаем его неисправности, не приводящим к констатации факта выхода его из строя и невозможности принятия фиксируемых им показаний в расчетах в дальнейшем, но предполагающим измерение количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, расчетным способом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Правомерно констатировав, что при определении количества тепловой энергии учету подлежат все нештатные ситуации, указанные в пункте 56 Методики № 99/пр, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установивший на основании анализа представленных в дело отчетов о потреблении тепловой энергии по спорным домам наличие в определенные периоды месяца недопустимой погрешности измерения расходомерами подающего и обратного трубопроводов массы теплоносителя, с суммарным значением времени работы расходомеров в данном режиме, превышающим 15 календарных дней отчетного периода; приняв во внимание отсутствие каких-либо разумных объяснений со стороны общества относительно выявленного расхождения в фиксируемых ПУ сведениях, верно квалифицировал работу узла учета спорных объектов в исковом периоде в нештатном режиме, предполагающем применение расчетного способа определения поставленного ресурса.

Проверив расчеты сторон и установив, что объем поставленной в спорные дома тепловой энергии при нештатной работе ПУ определен ответчиком с учетом его функционального отказа (расчетный способ), тогда как расчет истца нештатную работу ПУ не учитывал, апелляционная коллегия аргументировано признала верным алгоритм исчисления, примененный компанией, приняла его за основу, определила объем и стоимость поставленной ответчику в исковом периоде тепловой энергии и изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения факта нештатной ситуации работы ПУ и его периода) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. 

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды факта сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО3

СудьиС.Д. Мальцев

Г.В. Марьинских