ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5753/2020

г. Саратов

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 по делу № А06-5753/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании долга в сумме 2 371 156 рублей 90 копеек,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о понуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании долга в сумме 2.371.156 руб. 90 коп. 

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части понуждения к исполнению обязанности в натуре.

         Отказ от иска в данной его части судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Судостроительный завод «Лотос» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между сторонами заключен договор поставки оборудования с выполнением работ № А057-01 по условиям которого Поставщик (истец) обязался поставить Покупателю (ответчик) вводные шкафы КТП с выключателями 2500А и 1600А со всеми необходимыми узлами, указанными в Спецификации, изготовленные в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), с эксплуатационными характеристиками, указанными в Спецификации и настоящем Договоре (далее - Оборудование). Компанией-производителем Оборудования является ООО «Т-ЭМК».

Произвести монтаж оборудования на фундаменты.

Произвести пуско-наладочные работы (далее по тексту - ПНР) и сдачу Оборудования в эксплуатацию, а также провести Инструктаж сотрудников Покупателя.

Во исполнение договора истец 28 декабря 2017 года поставил ответчику оборудование согласно Спецификации № 1 к договору, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.12.2017 года № 160. 

Факт передачи ему товара ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленного согласно Спецификации № 1 к договору оборудования составила 2.371.156 руб. 90 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2017 года к договору стороны установили, что расчет осуществляется в течение 45 банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ, сдачи Оборудования в эксплуатацию путем подписания Сторонами акта выполненных работ без замечаний.

28.04.2018 года договор № А-057-01 от 26.06.2017 года сторонами был расторгнут.

Ответчик поставленное ему оборудование истцу не возвратил, оплату оборудования не произвел.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа условий договора № А-057-01 от 26.06.2017 года следует, что по своей правовой природе он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы различных договоров, а именно договора поставки и договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

 Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2017 года к договору стороны установили, что расчет осуществляется в течение 45 банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ, сдачи Оборудования в эксплуатацию путем подписания Сторонами акта выполненных работ без замечаний.

Между тем 28.04.2018 г. договор № А-057-01 от 26.06.2017 г. расторгнут по соглашению сторон до выполнения истцом монтажа оборудования и пуско-наладочных работ.

При этом поставленное оборудование ответчик истцу не возвратил, оплату оборудования не произвел.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, условиями соглашения от 28.04.2018 г. о расторжении договора № А-057-01 от 26.06.2017 г. на ответчика не была возложена обязанность по возврату поставленного ему оборудования.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку до расторжения договора № А-057-01 от 26.06.2017 г. истец поставил ответчику оборудование на сумму 2 371 156 руб. 90 коп., а ответчик принял данное оборудование без замечаний и возражений, то ответчик обязан оплатить полученный товар.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Иной подход свидетельствовал об уходе общества от исполнения обязательств по возврату долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку истцом не произведены монтажные и пуско-наладочные работы, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании условий договора и норм гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года по делу      № А06-5753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО1 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева