ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  01.09.2022

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей   Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии заинтересованного лица –  главного управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в лице  отделения по Калужской области  – ФИО2 (доверенность от 14.04.2021), в отсутствие заявителя –  ФИО3 (г. Калуга), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва),  надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  главного управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калужской области   от 01.07.2022 по делу № А23-3476/2022  (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене определения от 13.04.2022 № 158773/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в лице  отделения по Калужской области (далее - ГУ ЦБ РФ по ЦФО, банк). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»,  общество, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 по делу                                        № А23-3476/2022 заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением,    банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального   и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой   инстанции не учел то обстоятельство, что    у  САО «ВСК»   запрашивались документы в целях проведения проверки доводов, указанных в  обращении  заявителя, в том числе документы, подтверждающие дату  фактической передачи заявителем   поврежденного  транспортного средства на ремонт (акт  приема-передачи  ТС).  Однако   на данный запрос  САО «ВСК»  сообщило, что  транспортное средство  для проведения восстановительного ремонта   ФИО3  не передавалось, ремонт не осуществлялся.  Считает, что  должэностное лицо банка  при принятии   решения исследовало    обстоятельства дела,  оценило  доводы обращения, пояснения    общества и  материалы  по делу, в связи с чем  правомерно  вынесло определение  от 13.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Обращает внимание на то,  что    заинтересованным лицом по данному делу является  Центральный банк  Российской Федерации   в лице отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу. 

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

Представители  заявителя и третьего  лица в судебное заседание не явились,                        о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как  установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2020 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Равон и  нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю Лада Веста, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в         САО «ВСК» по договору ОСАГО. 

ФИО3 07.12.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы. 

Письмом от 11.12.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО3 о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении, копии документов представителя и подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. 

ФИО3 15.12.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации осмотра автомобиля. Письмом от 15.12.2020 САО «ВСК» указало на необходимость представления документов, указанных в письме от 11.12.2020. 

В  связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт автомобиля                     ФИО3 22.12.2020 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки.

САО «ВСК» 23.12.2020 произвело осмотр поврежденного автомобиля и подготовило калькуляцию № 7704147, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, без учета износа, составляет 169 282 руб., а  также 30.12.2020  направило заявителю  направление на ремонт автомобиля на СТОА «КОРС МКЦ». 

Поврежденный автомобиль 15.01.2021 передан на СТОА для осуществления ремонта. СТОА «КОРС МКЦ» отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля, ввиду отсутствия ряда деталей на складе. 

САО «ВСК»  направило ФИО3 письмо от 11.02.2021 о необходимости представления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. 

ФИО3 16.02.2021 направил в страховую компанию претензию об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 

В ответе от 24.02.2021 страховая компания указала ФИО3 на возможность осуществления страхового возмещения только в денежной форме. 

Не согласившись со страховым возмещением в виде денежной выплаты вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2021 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

 ФИО3 не стал забирать автомобиль из СТОА, а обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04.08.2021, оставленным  без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 15.11.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022, суд обязал САО «ВСК» организовать ремонт автомобиля Лада Веста, принадлежащего ФИО3, путем выдачи направления на ремонт не позднее                                20 дней со дня вступления решения в силу, и оплаты проведения ремонта. 

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, неустойка по день фактического выполнения обязательства и почтовые расходы. 

Поскольку до настоящего времени автомобиль находится в СТОА, а ремонт автомобиля не организован и не проведен, ФИО3 08.02.2022 обратился в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просил привлечь к  административной ответственности должностное лицо компании и САО «ВСК» за нарушение прав потребителей.  В заявлении указано, что на основании решения Калужского районного суда 22.12.2021  обществом выдано направление на ремонт, автомобиль находится на СТОА, однако до настоящего времени к ремонту автомобиля не приступили, так как страховая компания не согласовывает стоимость ремонта. 

Рассмотрев в порядке статьи 28.1 КоАП РФ заявление ФИО3, отделение по Калужской области Центрального банка вынесло определение от 13.04.2022 №158773/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении САО «ВСК» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с  данным определением от 13.04.2022 №158773/1040-1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу                   об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела                    об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических                        и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствие с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи,                                     и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении                     при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела                          об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4                                           статьи 30.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу положений части 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -                                 Закон № 4015-1) Банк России осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с чем последний полномочен выносить определения о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности страховщика за нарушение лицензионных требований. 

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона  № 4015-1 страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела.  Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела. Перечень сведений, содержащихся в едином государственном реестре субъектов страхового дела, и порядок его ведения устанавливаются органом страхового надзора. 

Частью  1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера - это специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

 Лицензия выдается страховой организации (часть 2 статьи 32 Закона №4015-1). 

Как установлено судом,  САО «ВСК» имеет действующую лицензию от 11.09.2015 ОС №0621-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре субъектов страхового дела, размещенном на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу «www.cbr.ru».

 В силу пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что,  если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

Согласно пункту  21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно разъяснениям,  данным в пункте 53 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58),  обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

Как установлено судом,  гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 29.03.2019 на срок с 29.03.2019 по 28.03.2020. 

ФИО3 07.12.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению были приложены документы, в том числе паспорт транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, доверенность на представителя. 

Следовательно, САО «ВСК»,  являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования. 

Решением Калужского районного суда от 04.08.2021 года по делу № 2- 1-5499/2021 установлено нарушение САО «ВСК» требований страхового законодательства по обязательствам в отношении ФИО3 С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда и неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО,  в связи с тем, что страховщик не произвел ремонт поврежденного автомобиля. На САО «ВСК» возложена обязанность организовать ремонт автомобиля Лада Веста, принадлежащего ФИО3 путем выдачи направления на ремонт не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу и оплаты проведения ремонта. 

Решение вступило в законную силу 15.11.2021. 

Направление на ремонт выдано 22.12.2021. Автомобиль находился на СТОА «КОРС-ГРУПП» на основании акта приема-передачи, в котором указано, что автомобиль принят 15.01.2021. ФИО3 указал, что автомобиль не забирал, поскольку настаивал на исполнении обязанностей САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта, кроме того, автомобиль не транспортабелен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции   верно   указал, что данный довод заявителя банком не проверен.

 При этом банк ограничился констатацией  пояснений страховой компании о том, что автомобиль не был предоставлен на ремонт на СТОА. 

Данные сведения, изложенные в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  опровергаются актом приема-передачи автомобиля от 15.01.2021. 

Так, при  вынесении определения банком не учтены требования пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании образует событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отделение по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу обязано было организовать проверку всех доводов ФИО3, указанных в заявлении от 07.02.2022,  на наличие повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, что не было выполнено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано на письменных пояснениях САО «ВСК». При этом доводы потерпевшего ФИО3 не проверены. 

Довод банка о том, что к обращению ФИО3 не приобщены документы, подтверждающие передачу поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению 22.12.2021,   обоснованно  отклонен  судом первой инстанции, поскольку  не свидетельствует о законности оспариваемого определения и о том, автомобиль не передавался на СТОА. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  справедливо  заключил,  что банк при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ,  не проверил указанные в заявлении ФИО3 сведения в полном объеме и не дал им оценку, не принял мер к дополнительному истребованию доказательств и пояснений, то есть, фактически не устанавливал и не исследовал вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, в связи с чем  правомерно   признал незаконным  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022                          № 158773/1040-1  и удовлетворил заявленные требования. 

Ссылка подателя жалобы на то,  что   заинтересованным лицом по данному делу является  Центральный банк  Российской Федерации   в лице отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, не принимается  во внимание судом апелляционной  инстанции в силу следующего.

Правовой статус территориального учреждения Банка России определен Положением о территориальных учреждениях Банка России, утвержденным Банком России 11.04.2016 № 538-П.

В соответствии с Положением о территориальных учреждениях Банка России от 11.04.2016 № 538-П  территориальное учреждение Банка России - обособленное подразделение Банка России, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с настоящим Положением, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Согласно пункту 14.1.7  этого Положения территориальное учреждение представляет интересы Банка России по делам, связанным с деятельностью территориального учреждения, в судебных, административных и иных органах в рамках полномочий, определенных настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России и доверенностью, выданной Банком России руководителю территориального учреждения, а также иными актами Банка России. Территория, на которую распространяется компетенция территориального учреждения, определена Банком России.

Лицами, участвующими в деле (в том числе, ответчиками, заинтересованными лицами), могут выступать организации (включая органы и учреждения, осуществляющие публичные полномочия) имеющие процессуальную правоспособность и дееспособность, не являясь при этом юридическими лицами.

Поскольку оспариваемое заявителем определение вынесено в рамках компетенции территориального учреждения Банка России, а именно    должностным лицом  отделения  по Калужской  области  Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу,  то суд первой инстанции  правомерно   рассмотрел данный спор. Иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                     и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                    что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  01.07.2022  по делу № А23-3476/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

 Е.Н. Тимашкова