Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.06.2020 года Дело № А50-33445/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 25.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щулипенко Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (618900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (614990 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон Ленинский» (618909, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 221,26 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 11 от 03.09.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности № 283 от 04.03.2019, паспорт;

от третьего лица № 1: ФИО4 по доверенности № 896 от 10.04.2019, паспорт;

от третьего лица № 2: ФИО5 по доверенности от 22.07.2019, паспорт;

от третьего лица № 3: не явился, уведомлен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 221,26 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, выполнил работы по повторному пуску газа в многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> стоимость которых, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика относительно требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо № 1 поддержало позицию ответчика.

Третье лицо № 2 поддержало позицию истца.

Третье лицо № 3 явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не направило.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица № 3 на основании ст. 156 АПК РФ с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

При проведении 15.08.2019 третьим лицом № 1 планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу 

<

...> была выявлена негерметичность сети газопотребления (утечка газа). 

В целях обеспечения безопасности жильцов указанного МКД и на основании пункта 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее – Правила пользования газом)  15.08.2019 третьим лицом № 1 было осуществлено приостановление поставки газа на период проведения ремонтных работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации (перекрыто первое запорное устройство, установленное в месте соединения с внешней газораспределительной сетью).

Через газовые сети, отходящие от многоквартирного дома по адресу 

<

...> последовательно (транзитом) запитаны многоквартирные дома по ул. Перовской № 19 и № 21.

Данное обстоятельство подтверждено схемой, представленной в материалы дела третьим лицом № 1, а также представителями ответчика и третьего лица № 1.

Таким образом, в связи с приостановлением поставки газа на период проведения ремонтных работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации многоквартирного дома по адресу 

<

...> была автоматически приостановлена поставка газа в  многоквартирные дома по адресам 

<

...> и № 21.

Письмом от 15.08.2019 исх. № 585 третье лицо № 1 уведомило третье лицо № 2 о ремонтных работах фасадного газопровода по ул. Ленина 43 15-16 августа 2019 с отключением газоснабжения МКД по ул. Перовской № 21 и о необходимости организации работы по повторному пуску газа по окончании ремонтных работ, с принятием исчерпывающих мер по обеспечению безопасности возобновления подачи газа на внутридомовом и внутриквартирном газовом оборудовании (л.д. 25).

После замены участков газопровода и устранения утечки газа в МКД по ул. Ленина 43, третье лицо № 1 16.08.2019 восстановило газоснабжение указанного МКД.

Многоквартирным домом по ул. Перовской № 21 управляет третье лицо № 2, которое заключило договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО № 21 от 29.12.2017 указанного МКД с истцом.

Истец пояснил, что выполнил работы по повторному пуску газа на ВДГО МКД по ул. Перовской № 21 не в соответствии с  договором о техническом обслуживании и ремонте ВДГО № 21 от 29.12.2017, заключенным с третьим лицом № 2, а в соответствии с пунктом 88(1) Правил пользования газом (поскольку истец является специализированной организацией), а также по письму от 15.08.2019 исх. № 355, полученному от третьего лица № 2 (л.д. 26).

Стоимость выполненных истцом работ составила 30 221,26 руб.

У ответчика с жителями МКД по ул. Перовской 21 заключены договоры поставки газа для коммунально-бытовых нужд. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика.

Газораспределительной организацией, в обязанности которой входит транспортировка газа до спорного МКД является третье лицо № 1.

Полагая, что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение в сумме 30 221,26 руб., поскольку ответчик является для жителей спорного МКД исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо № 2, являясь управляющей организацией, при управлении МКД действует в интересах собственников помещений. При этом содержание и техническое обслуживание ВДГО осуществляется третьим лицом № 2 также в интересах собственников помещений, на которых лежит обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть ресурса (газа) осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ) и регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

Согласно пункту 2 Правил N 549 одним из принципов поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа.

Праву абонента требовать круглосуточной подачи газа надлежащего качества без ограничения его объема корреспондирует обязанность поставщика обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве (подпункт "а" пункта 21, подпункт "б" пункта 22 Правил N 549).

В соответствии с абзацем 2 пункта 128 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в МКД при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) и ВДГО в МКД, а также при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил

В силу пункта 131 Правил N 354 газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, а также при условии технического диагностирования ВДГО и ВКГО, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО и ВКГО (пункт 129 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 под приостановлением подачи газа следует понимать совокупность действий технического характера (в том числе перекрытие запорной арматуры), которые выполняются исполнителем в случаях, предусмотренных данными Правилами, и результатом которых является прекращение подачи газа к ВДГО и ВКГО

Порядок и условия приостановления подачи газа установлены разделом VIII Правил N 410 и пунктами 117, 132 Правил N 354. Приостановление подачи газа осуществляется в случаях поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая; самовольной газификации, невыполнении в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания ВДГО и ВКГО; проведения с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства ВДГО и ВКГО, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов МКД, отказа заказчика в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил); отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО; истечения у ВДГО и ВКГО нормативного срока службы; неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Таким образом, основанием для приостановления подачи газа должны являться техническое обслуживание ВДГО и (или) ВКГО, неисправность ВДГО и (или) ВКГО либо неправомерные действия (бездействия) потребителей газа (населения).

Подпунктом г) пункта 77 Правил пользования газом установлено, что в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа.

Пунктом 88(1) Правил пользования газом установлено, что работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Исходя из пункта 21 раздела II Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД включают в себя организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организацию проведения работ по их устранению.

Применительно к данному спору с учетом пункта 21 раздела II Правил N 290 и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, предусмотренного в приложении к Правилам N 410, расходы на повторный пуск газа необходимо относить на собственников помещений в МКД только в том случае, если эти действия технического характера связаны с событиями, произошедшими в границах ответственности управляющей организации.

В данном случае прекращение подачи коммунального ресурса в спорный МКД и как следствие прекращение и возобновление оказания коммунальной услуги газоснабжение не обусловлены исполнением управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию ВДГО и (или) аварийной ситуацией на ВДГО спорного МКД.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расходы по возобновлению подачи газа в данном случае не должны быть отнесены на собственников помещений спорного МКД.

Однако, учитывая субъектный состав участников настоящего дела, выполнение истцом работ по повторному пуску газа на ВДГО МКД по ул. Перовской № 21 на основании письма  третьего лица № 2 от 15.08.2019 исх. № 355, отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, суд пришел к выводу, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, истцом не доказан.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, в иске отказал.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом не оцениваются, поскольку недоказанность факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина