АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41949/2018

19 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41949/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектное бюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>) 

- общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Медиа Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) 

- общество с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» (ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2017,

от третьего лица:  ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Уральское проектное бюро" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУГИСО (далее – ответчик) в котором просит признать право собственности на демонтированные 25.05.2018г., 30.05.2018г, 14.06.2018г. ответчиком конструкции (скамейки и велопарковки) в количестве 19 шт.

Определением суда от 27 июля 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и устно пояснил, что хранение демонтированных конструкций осуществляет ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области». Исходя из чего, МУГИСО является ненадлежащим ответчиком. Министерство частично отказало в выдаче конструкций, т.к. из приложенных к обращению документов не представилось возможным установить принадлежность данных конструкций истцу.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определениями суда от 31.08.2018, от 17.10.2018, от 14.11.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 29 ноября 2018 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В заявленном ходатайстве истец просит признать за ним право собственности на демонтированные 25.05.2018г., 30.05.2018г, 14.06.2018г. ответчиком конструкции в количестве 30 шт., в том числе: скамейки № 0017, 0295, 0296, 0282, 0283, 0394, 0191, 0094, 0117, 0108, 0258, 0469, 0398, 0399, 0996, 0390, 0238, 0698, 0338, 0253, 0815; велопарковки № 0539, 0533, 0654, 0618, 0621, 0695, 0560, 0680, 0497. 

Помимо этого, истец просит указать в решении суда о том, что настоящее решение является основанием для возврата указанных конструкций истцу.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Онлайн Медиа Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) и ООО «Голден Стрим Медиа» (ИНН 

<

***>), потенциальных собственников спорного имущества.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 29.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица (ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области») поддержал позицию ответчика.

Третьи лица (ООО «Онлайн Медиа Екатеринбург» и ООО «Голден Стрим Медиа») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд 11.12.2018 от указанных лиц поступили отзывы на иск, из содержания которых следует, что позиция ООО «Онлайн Медиа Екатеринбург» и ООО «Голден Стрим Медиа» соответствует позиции истца.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец указал, что по договорам поставки № 24/18 от 13.03.2018 и № 12/14 от 13.06.2014, заключенным с ООО «Голден Стрим Медиа», товарной накладной № 01/03/12/18 от 22.03.2018, товарной накладной № 01/24/06/14 от 24.06.2014,  по договору поставки № 23/14 от 12.10.2014, заключенному между ООО «УПБ» и ООО «Стройдеталь», по акту приема-передачи товара от 25.02.2015, товарной накладной № 0003 от 27.11.2014, соглашению о расторжении договора поставки № 23/14 от 04.12.2017, им приобретены малые архитектурные формы (конструкции), размещенные на территории города Екатеринбурга: скамейки и велосипедные парковки с информационным полем (рекламой).

Данные конструкции размещены на территории города на основании  договора с муниципальным образованием "Город Екатеринбург" о сотрудничестве от 16.05.2005, выданному ООО «Голден Стрим Медиа». Предметом данного соглашения является благоустройство г. Екатеринбурга путем установки и эксплуатации до пяти тысяч скамеек для отдыха пешеходов в местах наибольшего массового скопления людей, местах ожидания общественного и иного транспорта и т.п. с целью создания комфортной среды обитания, жизни, удобства для отдыха и работы граждан, улучшения социальной обстановки в городе. Право на размещение рекламы на данных конструкциях соглашением не предусмотрено.

При этом истец полагает, что к нему соответствующее право, предоставленное ООО «Голден Стрим Медиа» в рамках поименованного соглашения, перешло в результате  подписания с ООО «Голден Стрим Медиа» соглашения о сотрудничестве от 13.06.2014.

В период с 24 по 25 мая 2018, а также 30 мая 2018, 14 июня 2018 ответчик демонтировал и вывез скамейки и велопарковки, размещенные на территории  г. Екатеринбурга в количестве 30 шт., в том числе: скамейки № 0017, 0295, 0296, 0282, 0283, 0394, 0191, 0094, 0117, 0108, 0258, 0469, 0398, 0399, 0996, 0390, 0238, 0698, 0338, 0253, 0815; велопарковки № 0539, 0533, 0654, 0618, 0621, 0695, 0560, 0680, 0497. 

Истец 20.06.2018 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о возврате данного имущества.

Письмами от 18.06.2018, от 10.07.2018 Министерство сообщило истцу о принятии решений о выдаче 13 скамеек, в остальном обращение истца оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств принадлежности истцу данного имущества на праве собственности.

Общество "Уральское проектное бюро", ссылаясь на то, что является собственником спорных конструкций, а также на неправомерный отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возврата демонтированного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, а следовательно, истец согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нахождение данного объекта в его владении, поскольку, исходя из системного толкования положений ст. 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом (постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорное имущество находится на хранении в ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», следовательно, истец не владеет имуществом, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности на данное имущество.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным имуществом истцом (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав.

Помимо этого, истец просит указать в решении суда о том, что настоящее решение является основанием для возврата указанных конструкций истцу, ссылаясь в качестве правового основания данного требования на ч.21 ст. 19 Закона о рекламе

Следует отметить, что элементы внешнего благоустройства стабильного территориального размещения (скамьи, велопарковки) являются конструкциями для распространения наружной рекламы. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 309-КГ16-14794.

В силу ст. 3 Закона о рекламе в целях названного Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена ст. 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Следовательно, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Согласно ст. 19 названного Федерального закона под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

На основании п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается, такие рекламные конструкции подлежат демонтажу.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании заявлений собственников или иных законных владельцев рекламных конструкции осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, начиная с 01.01.2016 на основании постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» (далее - Положение о Министерстве).

В целях реализации полномочия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 10 Положения, Министерство на территории муниципального образования «город Екатеринбург»: выявляет случаи установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; выдает предписания о демонтаже самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций; осуществляет действия по демонтажу, хранению и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, если рекламная конструкция присоединена к объекту имущества Свердловской области или муниципального имущества.

На основании постановления Правительства Свердловской области № 1162-1111 от 24.12.2015 ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург», их хранения и в необходимых случаях уничтожения.

Основанием для демонтажа рекламных конструкций – спорных скамеек, велопарковок послужило их установление с нарушением ст. 19 Закона о рекламе в отсутствие разрешения на их установку, выданного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Таким образом, демонтаж спорного имущества произведен ответчиком в рамках реализации предоставленных ему законом  административных публично-властных полномочий по демонтажу рекламных конструкций. 

Спорное имущество передано на временное хранение ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», которое в силу поименованных норм обладает правом на демонтаж, хранение и в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций. 

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что факт незаконного владения ответчиком спорного имущества истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ), поскольку демонтаж и хранение спорного имущества произведены в соответствии с положениями Закона о рекламе и постановления Правительства Свердловской области № 1162-1111 от 24.12.2015.

Кроме того, об истребовании данного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ истец не заявил. Оснований для квалификации требования истца об указании в решении суда о том, что настоящее решение является основанием для возврата указанных конструкций истцу, в качестве виндикационного иска не имеется, поскольку данное требование истцом не сформулировано в качестве такового.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные истцом при подаче иска, относятся на последнего и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк