АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5357/2018

г. Киров

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 74 400 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 85 456 рублей 26 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ОП «Альфа»: ФИО2, по доверенности от 10.10.2018 

от ООО «Стройсоюз»: ФИО3, по доверенности от 21.12.2017, ФИО4, по доверенности от 20.09.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа" (далее – истец, ООО ОП «Альфа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее – ответчик, ООО «Стройсоюз») о взыскании 74 400 рублей 00 копеек долга по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов №34-П от 16.05.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных в мае 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.06.2018 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ОП «Альфа» ущерба, причиненного кражей товарно-материальный ценностей, в размере 79 680 рублей 00 копеек, 5776 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск основан на нормах статей 393, 779 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по охране имущества ответчика, что явилось причиной его хищения и причинения ущерба.

Определением о 15.06.2018 арбитражный суд принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2018 произведена замена судьи Малышевой М.В. на судью Погудина С.А. в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи в рассмотрении спора.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, считает что им были оказаны охранные услуги ненадлежащего качества, что повлекло хищение имущества ответчика. По мнению ответчика, в обязанности истца входила охрана всей огражденной территории, а не отдельных зданий.

Истец в отзыве на встречный иск считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а также тот факт, что хищение произошло в период, когда складское помещение было передано под охрану. По мнению истца, размер ущерба определен ответчиком в отсутствие представителя исполнителя, что является нарушением условий договора. Также истец оспаривает факт поступления спорного имущества на склад. Истец ссылается на пояснения представителя ответчика о том, что сотрудниками полиции были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на объекте, на которых не зафиксированы посторонние лица и факт кражи.

Заявлением от 19.10.2018 ООО «Стройсоюз» отказался от встречного иска в части требования о взыскании 5 776 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ ООО «Стройсоюз» от части встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания 5 776 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, считает, что ответчик не доказал ненадлежащее качество оказанных им услуг. По мнению истца, оснований для возложения на истца ответственности за хищение имущества не имеется, поскольку ответчик не доказал, какие именно действия (бездействие) явились причиной ущерба. По мнению ответчика, таковой явились действия самого истца, который хранил дорогостоящее оборудование в помещении, которое не было специально для этого оборудовано в соответствии с пунктом 4.1.5 договора. Ответчик считает, что стороны не согласовали охрану помещения, из которого произошло хищение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что хищение произошло именно с незаконным проникновением через ограждение.

Ответчик в судебном заседании иск не признал со ссылкой на оказание услуг ненадлежащего качества, полагает, что причиной хищения явилось ненадлежащее оснащение истцом объекта необходимым охранным оборудованием, ненадлежащая охрана территории, отсутствие необходимого контроля и знания обязанностей охранниками, ненадлежащее исполнение ими обязанностей по пропускному контролю.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО ОП «Альфа» (исполнитель) и ООО «Стройсоюз» (заказчик) подписан договор об охране производственных (хозяйственных) объектов от 16.05.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию охранных услуг на объектах заказчика (многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, земельный участок 43:40:000372:2417, принадлежащий заказчику и расположенный по адресу: 

<

...>), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора пропускной и внутриобъектовый режим устанавливается заказчиком по согласованию с исполнителем и осуществляется исполнителем в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами Инструкцией по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов (приложение №1).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали вид охраны: постовой, режим охраны: круглосуточный, численность инспекторов охраны в смену: один невооружённый инспектор охраны.

В соответствии с пунктом 2.4 объект должен быть оборудован техническими средствами охраны: связь, система видеонаблюдения, освещение, ограждение, замки, запоры.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора к обязанностям исполнителя отнесено: осуществлять охрану товарно-материальных ценностей, принятых под охрану от расхищения, не допускать проникновения посторонних лиц, осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим, пресекая его нарушения на охраняемом объекте, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора; выполнять требования регламента о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.5 договора заказчик обязан осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать исполнителю в выполнении его задач по совершенствованию организации охраны объекта. Денежные средства и дорогостоящие товарно-материальные ценности должны храниться в обособленных закрытых помещениях, оборудованных охранной сигнализацией в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу или стене, при этом не допускать хранения денежных средств иных ценных предметов сверх установленного лимита.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате необеспечения надлежащей охраны.

Материальная ответственность исполнителя наступает только после выполнения заказчиком требований по технической оснащенности объекта в случаях, когда ущерб возник вследствие виновного неисполнения исполнителем обязательств по договору на объектах заказчика, подлежащих охране (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие невыполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора; за ущерб, причиненный хищением денежных и товароматериальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что оно совершено в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо несообщением исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта.

Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года оказал ответчику охранные услуги, для приемки и оплаты которых предъявил акт №416 от 31.05.2017. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2018 с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию от 16.04.2016 ООО «Стройсоюз» сослалось на имевший место факт хищения имущества ответчика по вине ООО ОП «Альфа», отказалось от оплаты услуг последнего и потребовало возместить ущерб. 

Неисполнение данного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 в период времени с 15 часов 00 минут 19.05.2017 до 13 часов 35 минут 24.05.2017 неизвестный незаконно проник в складское помещение строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Стройсоюз» имущество стоимостью 79 680 рублей, причинив своими действиями ООО «Стройсоюз» материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 01.08.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справке по результатам внеплановой инвентаризации имущества ООО «Стройсоюз», назначенной в связи с обнаружением кражи, выявлено фактическое отсутствие провода ПВ-3 185 (ПуГВ) в количестве 96 погонных метров по цене 830 рублей за 1 погонный метр общей стоимостью 79 680 рублей.

ООО «Стройсоюз» обратилось к ООО ОП «Альфа» с претензией от 30.06.2017, в которой потребовало возместить причиненный хищением ущерб в размере 79 680 рублей. 

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба хищением имущества, является истец, который не удовлетворил требование о его возмещении добровольно, ответчик предъявил встречный иск.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 723 ГК РФ, подлежащей в данном случае применению к отношениям сторон из договора возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ, при ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг заказчик вправе отказаться от их оплаты и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в период оказания истцом охранных услуг ответчику в рамках заключенного сторонами договора с объекта последнего произошло тайное хищение имущества, в результате чего ответчику причинен ущерб. Ответчик считает, что хищение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при наличии оснований для возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания охранных услуг, истец не вправе требовать оплаты оказанных им услуг, но обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обязанность по доказыванию нарушения обязательства со стороны должника возложена на кредитора.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО «Стройсоюз» не доказало факт ненадлежащего исполнения ООО ОП «Альфа» своих обязательств по договору, который мог явиться причиной возникновения ущерба.

По условиям заключенного сторонами договора в обязанности исполнителя входило осуществление постовой охраны товарно-материальных ценностей, пропускного и внутриобъектового режимов  в порядке, определенном регламентом о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Сторонами утвержден регламент о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее – Регламент), в котором определены обязанности исполнителя по осуществлению контроля въезда-выезда автотранспорта и входа-выхода лиц по пропускам, контроля движения товарно-материальных ценностей через контрольно-пропускной путь (далее – КПП). 

Согласно регламенту охранник обязан досматривать выезжающие транспортные средства, а также вести досмотр вещей выходящих сотрудников на предмет несанкционированного вывоза (выноса) имущества, пресекать данные действия (пункты 17-19). 

В силу пункта 22 регламента для соблюдения пропускного режима охрана обязан постоянно держать периметр объекта закрытым.

Согласно представленной в материалы дела выписке из стройгенплана многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также пояснениям представителей сторон, пост охраны располагался на КПП№1, который находится на границе охраняемого периметра с восточной стороны. Территория строящегося объекта окружена забором, а также по периметру оборудована камерами видеонаблюдения, в том числе двумя камерами на северной границе участка (по направлению на юго-восток и юго-запад в сторону 10 очереди строительства), одной камерой на восточной границе участка, направленной в сторону 10 очереди, а также одной камерой на КПП №1 по направлению на 8 очередь. Пояснениями сторон также подтверждается, что мониторы, на которые передавалось изображение с камер видеонаблюдения располагались на рабочем месте охранника на КПП №1.

Из пояснений представителей ООО «Стройсоюз» следует, что данные камеры охватывали обзором имеющиеся входы в 8-10 очереди строительства. Похищенное имущество располагалось в 8 очереди строительства в складском помещении, отделенном от остальных помещений строящегося объекта решеткой из арматуры. Вход в помещение осуществлялся через металлическую входную дверь, оборудованную запорными устройствами. 

Также согласно пояснениям представителей ООО «Стройсоюз», постановлениям о возбуждении производства по делу и приостановлении предварительного следствия хищение провода ПВ-3 185 (ПуГВ) в количестве 96 погонных метров общей стоимостью 79 680 рублей произошло из упомянутого складского помещения в период с 15 часов 00 минут 19.05.2017 до 13 часов 35 минут 24.05.2017.

Из представленной суду копии протокола осмотра места происшествия от 24.05.2017 следует, что сотрудником ОД УМВД России по городу Кирову было осмотрено помещение склада корпуса №8 стройплощадки по адресу: 

<

...>, откуда, по утверждению представителя заявителя, было совершено хищение кабеля. Дознавателем установлено отсутствие следов повреждений на входной двери, а также отсутствие одного из прутов арматуры, из которой сделано ограждение складского помещения.

Представленные суду протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, представителя потерпевшего ФИО4 не позволяют установить обстоятельства хищения имущества, имевшие место в период с 19.05.2017 по 24.05.2017.

Вместе с тем, из материалов служебной проверки, проведенной ООО ОП «Альфа», а также показаний свидетеля ФИО7, данных суду, следует, что в указанный период истец осуществлял охрану объекта, не допускал посторонних лиц на объект. 

Факт осуществления истцом охраны объекта в период с 19.05.2017 по 24.05.2017 не оспаривается ответчиком. Доказательства допуска на территорию посторонних лиц, выпуска сотрудников и автотранспорта без досмотра в указанный период в материалы дела не представлены.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на показания свидетеля ФИО8, поскольку из них не следует, что факты неисполнения охранниками обязанностей по досмотру транспорта и сотрудников имели место именно в период хищения.

Между тем, пунктами 2.4 и 4.1.1 договора предусмотрено, что в обязанности заказчика входит оборудование объекта техническими средствами охраны, в том числе системой видеонаблюдения.

Из пояснений представителей ООО «Стройсоюз» следует, что в период хищения на объекте велось видеонаблюдение с использованием камер, расположенных вышеуказанным образом по периметру участка. Запись камер видеонаблюдения, просмотренная после обнаружения кражи и предоставленная правоохранительным органам, по утверждению ответчика, не позволяет определить момент хищения, а также его обстоятельства.

Между тем, видеозапись с камер наблюдения, вопреки предложению арбитражного суда ООО «Стройсоюз» в материалы дела не представлена. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сторонами согласован постовой вид охраны, который подразумевает нахождение сотрудника на посту, оборудованном системой видеонаблюдения, и обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей путем осуществления досмотровых мероприятий, закрытости периметра объекта, и контроля посредством системы видеонаблюдения, и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что системой видеонаблюдения фиксировались события, на которые обязан был реагировать охранник, что хищение было совершено путем вывоза (выноса) имущества через КПП №1, что закрытость ограждения периметра была нарушена, суд признает, что обстоятельства причинения ущерба имуществу ООО «Стройсоюз», установление которых явилось возможным на основе представленных суду доказательств не позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО ОП «Альфа» допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг является неправомерным.

Следовательно, требование ООО ОП «Альфа» о взыскании с ООО «Стройсоюз» 74 400 рублей долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречный иск с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца, а также наличия причинно-следственной связи с хищением, удовлетворению не подлежит.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил ООО ОП «Альфа» отсрочку в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска, с ООО «Стройсоюз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 745 рублей 00 копеек, а расходы ООО «Стройсоюз» по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек долга по первоначальному иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в части требования о взыскании 5 776 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин