АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-47883/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэлдинг-групп», г. Сочи (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9843691 рубль 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133025 рублей, с их последующим начислением со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор (паспорт),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлдинг-групп», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9843691 рубль 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133025 рублей, с их последующим начислением со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 04 июня 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  11 июня 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2017 года между ООО «Трансмост Сочи» (Заказчиком) и ООО «Вэлдинг-групп» (Исполнителем) был заключен Договор № 00000000109160470002/08/08-17/У. 

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика услуги, сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

По договору услуги оказываются на объекте: комплексная реконструкция участка им. М. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж/д линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили». Идентификатор государственного контракта-00000000109160470002.

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг была определена сдельно: автоматическая сварка под флюсом в горизонтальном и нижнем положении при толщине метала 12-16 мм определяется исходя из договорной цены, равной 7400 руб. за погонный метр, в том числе НДМ 18%, ручная дуговая сварка в потолочном положении катет шва 6-8 мм определяется исходя из договорной цены равной 2900 руб. за погонный метр, в том числе НДС 18%, ручная дуговая сварка в вертикальном положении катет шва 608 мм определяется исходя из договорной цены равной 3600 руб. за погонный метр, в том числе НДС 18%.

Всего Ответчику были оказаны услуги на сумму 26937287 рублей, согласно следующей первичной документации:

- акт №12 от 03.10.2017 г. (счет-фактура №12 от 03.10.2017 г., счет №12 от 03.10.2017 г.) на сумму 3242372 рубля;

- акт №13 от 27.10.2017 г. (счет-фактура №13 от 27.10.2017 г., счет №13 от 27.10.2017 г.) на сумму 2691520 рублей; 

- акт №16 от 13.11.2017 г. (счет-фактура №16 от 13.11.2017 г., счет №16 от 13.11.2017 г.) на сумму 1615950 рублей;

- акт №03 от 02.03.2018 г. (счет-фактура №3 от 02.03.2018 г., счет №3 от 02.03.2018 г.) на сумму 1368780 рублей; 

- акт №0000000010917Р000002/4 от 26.03.2018 г. (счет-фактура №4 от 26.03.2018 г., счет №5 от 26.03.2018 г.) на сумму 1500027 рублей; 

- акт №0000000010917Р000002/6 от 03.04.2018 г. (счет-фактура №8 от 03.04.2018 г., счет №10 от 03.04.2018 г.) на сумму 2000120 рублей;

- акт №0000000010917Р000002/8 от 12.04.2018 г. (счет-фактура №8 от 12.04.2018 г., счет №0000000010917Р000002/13 от 13.04.2018 г.) на сумму 4492532 рубля;

- акт №10 от 28.05.2018 г. (счет-фактура №10 от 28.05.2018 г., счет №16 от 28.05.2018 г.) на сумму 3096900 рублей;

- акт №11 от 10.07.2018 г. (счет-фактура №11 от 10.07.2018 г., счет №11 от 10.07.2018 г.) на сумму 1096660 рублей;

- акт №12 от 10.07.2018 г. (счет-фактура №12 от 10.07.2018 г., счет №12 от 10.07.2018 г.) на сумму 926576 рублей;

- акт №13 от 10.07.2018 г. (счет-фактура №13 от 10.07.2018 г., счет №13 от 10.07.2018 г.) на сумму 1437100 рублей;

- акт №14 от 10.07.2018 г. (счет-фактура №14 от 10.07.2018 г., счет №14 от 10.07.2018 г.) на сумму 750030 рублей;

- акт №17 от 20.08.2018 г. (счет-фактура №17 от 20.08.2018 г., счет №17 от 20.08.2018 г.) на сумму 1681240 рублей;

- акт №18 от 28.08.2018 г. (счет-фактура №18 от 28.08.2018 г., счет №18 от 28.08.2018 г.) на сумму 1037480 рублей.

Акты приемки оказанных услуг подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний и скреплены оттисками печатей организаций. 

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Ответчик, свои обязательства в части оплаты оказанных ему услуг, исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, в размере 17093595 рублей 10 копеек, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9483691 рубль 90 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, 29.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в срок до 10.10.2018 г. Ответа не получено, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. Договора Общий срок оказания услуг: начальный срок 20 августа 2017 г., конечный срок - 30 декабря 2017г.

п. 4.1.1 - Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги квалифицированно, добросовестно, качественно и в срок.;

п. 4.1.14 - выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора.

п. 4.1.18 - услуги оказанные с отступлением от рабочей Документации, с нарушением технологии (Брак) Заказчиком не оплачиваются. Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость материалов использованных в конструктивах выполненные с браком. А также выплатить все причитающие Заказчику, в связи с нарушением сроков оказания услуг неустойки (штрафы) и возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные Заказчику ненадлежащим оказанием услуг по настоящему Договору.

п. 4.1.22. - не допускать брака в выполняемых работах. Услуги должны соответствовать СТО-ГК «Траннсстрой 005-2007».

До настоящего момента документы об Аттестации в ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ» не представлены.

п. 5.1.-  сдача-приемка результатов оказанных Исполнителем услуг осуществляется ежемесячно на основании всего фактического объема оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании всего фактического объема оказанных услуг с оформлением Актов приемки Оказанных услуг, подписанных сторонами.

п. 6.2. - за срыв сроков оказания услуг и за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Исполнитетель оплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости оказанных услуг. 

п. 5.2. - при выполнении Исполнителем сварных швов с браком, брак устраняется Исполнителем своими силами без дополнительной оплаты. За дополнительный расход сварочных материалов на устранение брака, из вознаграждения Исполнителя удерживается 20% от стоимости соответствующего вида работ/услуг, по приложению №1 к настоящему договору, за каждый метр бракованного шва.

Согласно ОСТ 32.100-87

П. 1.4.12.- Ответчик имеет право производить ФИО3 контроль швов сварных

соединений Мостов, Локомотивов и вагонов.

В настоящее время согласно Заключениям Лаборатории неразрушащего контроля выявлены дефекты сварочных швов, в связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела двухсторонними актами выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика о том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, представив в подтверждение довода Заключения Лаборатории неразрушащего контроля о выявлении дефектов сварочных швов судом отклоняются, поскольку представленные заключения не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как выполнены ответчиком в одностороннем порядке без уведомления и участия истца.

На предложение суда провести судебную экспертизу качества выполненных работ ответчик ответил отказом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательства надлежащего исполнения работ представил подписанные сторонами акты. Ответчик же, в свою очередь не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ ввиду непредставления истцом Аттестации в ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ» судом отклоняется, поскольку подписание ответчиком на протяжении длительного времени актов выполненных истцом работ свидетельствует о надлежащим исполнении им своих обязанностей, в том числе и предоставлении надлежащих документов для допуска на строительную площадку.

Ответчик по существу не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 9843691 рубль 90 копеек. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 г. по 14.11.2018 г. составляют 133024 рублей 69 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 9843691 рубль 90 копеек, начиная с 15.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэлдинг-групп», г. Сочи (ИНН 

<

***>), задолженность за выполненные работы в размере 9843691 рубль 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133025 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэлдинг-групп», г. Сочи (ИНН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 9843691 рубль 90 копеек начиная с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 72884 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев