Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 30 » мая 2024 г. Дело № А12-25479/2023  

Резолютивная часть решения объявлена « 30 » мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен « 30 » мая 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  

в составе судьи Суркова А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874,  

<

...>, каб. 16; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»  (403874, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 609345 руб. 05 коп. при участии в заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность № 16 от 01.01.2024 г., после перерыва –  не явился, извещен надлежащим образом  

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность № 4 от 01.04.2024 г., после перерыва –  не явился, извещен надлежащим образом  

Общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Эталон» о взыскании 309087 руб. 59 коп. основного долга за апрель – июль  2023 г., 18155 руб. 47 коп. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 27.09.2023  г., с последующим начислением на сумму основного долга с 28.09.2023 г. до момента  фактической оплаты по договору теплоснабжения № 1841П от 20.08.2015 г. и 265844 руб.  36 коп. основного долга за апрель – июль 2023 г., 16257 руб. 63 коп. пени за период  просрочки оплаты по состоянию на 27.09.2023 г., с последующим начислением на сумму  основного долга с 28.09.2023 г. до момента фактической оплаты по договору  теплоснабжения № 1842П от 20.08.2015 г., а всего 609345 руб. 05 коп.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил до 304219 руб. 18 коп.  основной долг за апрель – июль 2023 г. и увеличил до 42471 руб. 16 коп. пени за период  просрочки оплаты по состоянию на 16.01.2024 г., с последующим начислением на сумму  

основного долга с 17.01.2024 г. до момента фактической оплаты по договору  теплоснабжения № 1841П от 20.08.2015 г., а в дальнейшем отказался от иска в сумме  304219 руб. 18 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 1841П от 20.08.2015  г. и 265844 руб. 36 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 1842П от  20.08.2015 г., с увеличением пени за период просрочки оплаты по состоянию на  25.02.2024 г. до 51363 руб. 72 коп. по договору теплоснабжения № 1841П от 20.08.2015 г.  и 44257 руб. 62 коп. по договору теплоснабжения № 1842П от 20.08.2015 г., без  последующего начисления на сумму основного долга до момента фактической оплаты.  

Уменьшение и отказ от части исковых требований не противоречат закону и не  нарушают права других лиц, в связи с чем, принимаются судом по правилам п. 5 ст. 49  АПК РФ.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая  дату их размещения, приобщены к материалам дела.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении отказать по основаниям,  изложенным в отзыве с дополнением.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,  У С Т А Н О В И Л :  

Заявленные требования истец (теплоснабжающая организация, ТСО) обосновал  заключением с ответчиком – исполнитель (потребитель), договоров теплоснабжения №  1841П от 20.08.2015 г. и № 1842П от 20.08.2015 г. (далее – договоры), по которым  потребителю в апреле – июле 2023 г. осуществлялась подача через присоединенную сеть  коммунального ресурса, надлежащим образом не оплаченного.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст.  548 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В разделе 5 договоров, сторонами согласован порядок учета потребленной тепловой  энергии и теплоносителя.  

Получение коммунального ресурса в заявленном количестве, стоимости и в  указанный период времени ответчиком не оспаривалось.  

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями  договора, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  действующим законодательством.  

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией и теплоносителем определен в  разделе 6 договоров.  

В соответствии с п. 6.2 договоров, расчетным периодом является календарный  месяц.  

По условиям п. 6.3 договоров, расчет за потребленную тепловую энергию, горячую  воду и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется до 15 числа каждого месяца,  следующего за расчетным.  

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества  ответчиком не опровергался. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что  данный коммунальный ресурс был поставлен истцом с нарушением требований  стандартов, а равно с нарушением условий договоров, ответчик не ссылался и таких  доказательств не представил.  

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Правила п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, предусматривают, что если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Применительно к абзацу первому статьи 431 ГК ГФ, при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 6.6 договоров установлены требования, которые агент исполнителя  (потребителя) или сам исполнитель (потребитель) обязаны соблюдать при передаче  денежных средств в оплату стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды и  теплоносителя платежными поручениями в теплоснабжающую организацию.  

Агент исполнителя (потребителя) или сам исполнитель (потребитель), указывает  назначение платежа (за тепловую энергию, горячую воду или теплоноситель), дату и  номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного ТСО акта приемки- передачи, период, за который производится оплата, представляет реестры сведений о  перечисленной оплате по договору (приложения № 15, № 16). В случае ненадлежащего  оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов  в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии – в оплату плановых  платежей исполнителя (потребителя) в качестве аванса следующего расчетного периода.  

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт производства оплаты по  договору без указания в платежных документах сведений предусмотренных п. 6.6  

договоров, у истца отсутствовали основания для зачисления поступивших денежных  средств в качестве оплаты по договору за апрель – июль 2023 г.  

Только после получения от ответчика письма от 22.02.2024 г., истцом произведен  зачет поступивших денежных средств в оплату по договорам за спорный период и заявлен  отказ от основного долга за апрель – июль 2023 г. в сумме 304219 руб. 18 коп. по  договору теплоснабжения № 1841П от 20.08.2015 г. и 265844 руб. 36 коп. по договору  теплоснабжения № 1842П от 20.08.2015 г.  

С учетом изложенного, судом отклоняются возражения ответчика об изначальном  отсутствии оснований для предъявления иска, в связи с поступлением в распоряжение  истца денежных средств в необходимом объеме для оплаты спорной суммы долга.  

Положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом  или соглашением сторон. В рассматриваемом случае, между сторонами имеется  соглашение – договор, являющийся действующим, которым ТСО предоставлено право в  случае ненадлежащего оформления платежного поручения, направлять полученную  сумму на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии –  в оплату плановых платежей исполнителя (потребителя) в качестве аванса следующего  расчетного периода.. При этом, на теплоснабжающую организацию не возложена  обязанность по отнесению поступивших денежных средств на самые ранние периоды  наступивших платежей или распределению денежных средств по согласованию с  исполнителем (потребителем).  

В указанной связи, судом отклоняется ходатайство ответчика о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЦК», которое в спорный период являлось  агентом ответчика по сбору денежных средств для перечисления истцу, но не являлось  стороной договоров теплоснабжения и не имело обязательств, а также не несло  ответственности перед истцом за соблюдение требований установленных п. 6.6 договоров,  при оформлении платежных документов.  

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам  статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем  исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  

с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Судом отклоняются иные возражения ответчика, изложенные в отзыве с  дополнением, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.  

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является  коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной  цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных  неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской  деятельности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение  обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

.По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной ч. 9.3 ст.  15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не противоречит  обстоятельствам дела.  

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени  за период просрочки оплаты с 16.05.20203 г. по 25.02.2024 г. в сумме 51363 руб. 72 коп. по  договору № 1841П от 20.08.2015 г. и 44257 руб. 62 коп. по договору № 1842П от  20.08.2015 г., суд руководствовался следующими обстоятельствами.  

Принимая во внимание, что 15.07.2023 г. – последний день оплаты по договорам за  июнь 2023 г. и 16.07.2023 г. являются нерабочими днями, по правилам ст. 193 ГК РФ,  

днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 17.07.2023  г. и просрочка в оплате наступает с 18.07.2023 г.  

В указанной связи, по расчету суда, сумма пени за период просрочки оплаты с  16.05.20203 г. по 25.02.2024 г. не может превышать 51235 руб. 13 коп. по договору №  1841П от 20.08.2015 г. и 44175 руб. 07 коп. по договору № 1842П от 20.08.2015 г., а всего  95410 руб. 20 коп.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства  наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом  необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 95410 руб.  20 коп. пени и отказу в остальной части.  

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.  2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150-151, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В части отказа от иска, производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  95410 руб. 20 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 16309 руб., оплате почтовых услуг в размере 73 руб. 48 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 194 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Сурков