Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-5559/2019

«05»

августа

2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«09»

июля

2020 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

августа

2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Знаменский композитный завод»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские берега» , генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Балтийские берега» ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Балтийские берега» , обществу с ограниченной ответственностью «Родные берега»

третьи лица : общество с ограниченной ответственностью «Полибазис» , общество с ограниченной ответственностью « ГК Вика Инжиниринг»

о  признании  сведений не соответствующими действительности , взыскании упущенной выгоды

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 

от ответчиков:

от ООО «Группа компаний Балтийские берега» - ФИО4 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ООО «Родные берега»- ФИО5 по доверенности  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменский композитный завод» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес регистрации: 238200, 

<

...>) (далее- ООО «ЗКЗ» , истец) обратилось  в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские берега» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес регистрации : 236010 , 

<

...>) (далее- ООО «Балтийские берега», ответчик-1), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Балтийские берега» ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Балтийские берега» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 236023 , 

<

...>)(далее- ООО «ГК Балтийские берега» , ответчик-3) , обществу с ограниченной ответственностью «Родные берега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 236006, 

<

...>) (далее- ООО «Родные берега» , ответчик-4)  и просит:

        - признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «ЗКЗ» следующие сведения о том , что шпунт ПВХ G500, выпускаемый и поставляемый ООО «ЗКЗ» , не соответствует заявленным требованиям: прочности, гидрофобности, UV-стойкости; профиль имеет высококапилярную структуру; при применении на обводненных грунтах продольные поры профиля будут заполняться жидкостью , и при  переходах через «0» градусов (Москва и Московская область до 70 переходов в сезон) будет происходить стабильное периодическое разрушение структуры профиля; ударное погружение или вибропогружение невозможно по причине  низкой ударопрочности» ;

        - обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения  суда в законную силу направить в адрес ООО «ПолиБазис» по месту регистрации данного Общества в качестве юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ копию  решения суда с отметкой о вступлении в законную силу  и опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ЗКЗ» сведений ;

        - взыскать в пользу ООО «ЗКЗ» солидарно с  ООО «Балтийские берега» , ООО «ГК Балтийские берега» , ООО «Родные берега», ФИО2 денежные средства  в размере 15 256 700 руб.в качестве возмещения причиненного вреда в виде упущенной выгоды.   

        К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены ООО «Полибазис» , ООО «ГК Вика Инжиниринг». 

       В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные  в иске , пояснениях к исковому заявлению. Ссылается на то, что  в связи  с направлением в адрес ООО «ПолиБазис» экспертной оценки  генеральным директором ООО «Балтийские берега» ФИО2 о низком качестве продукции ООО «ЗКЗ»  договор на поставку данной продукции был приостановлен , в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере  15 256 700 руб. Полагает , что направленная  ООО «Полибазис»  информация является недостоверной и  порочит деловую репутацию истца. 

       Представители  ООО «ГК Балтийские берега» , ООО «Родные берега»  возражают против удовлетворения иска,  поддержали доводы , изложенные в отзыве на иск. Ссылаются на то, что  какие-либо доказательства , подтверждающие  из причастность к  представленному экспертному заключению , совершению действий , касающихся предмета спора , в материалах дела отсутствуют. Кроме того , не представлены надлежащие доказательства  в обоснование  наличия убытков ,  их размера. 

       ООО «Балтийские берега» , ФИО2 , ООО «Полибазис» , ООО «ГК Вика Инжиниринг»  в судебное заседание не явились , о рассмотрении  дела извещены надлежащим образом. 

       06.07.2020г. от ФИО2 поступили пояснения , из которых следует , что  описание продукции ООО «ЗКЗ» с фотографиями он получил от ФИО6 . и направил его  экс-партнеру  ФИО7 по его личному запросу ; кто выполнял это описание и по чьей заявке , для каких целей было  запрошено  описание , ему неизвестно. 

       В материалах дела имеются письменные пояснения третьих лиц , из которых следует , что они длительное время  работали и тесно сотрудничали  с  компаниями ООО «ГК Балтийские берега»  и ООО «Балтийские берега» , в которых генеральным директором являлся  ФИО2 01.03.2019г.  на электронную почту поступило  экспертное заключение  на шпунтовые сваи G500 , производимые ООО «ЗКЗ» о непригодности и несоответствии их заявленным техническим характеристикам, подписанное  ФИО2 

      Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

        Заслушав представителей   истца , ООО «ГК Балтийские берега» , ООО «Родные берега» , изучив материалы дела , суд установил следующее. 

        Как следует из материалов дела, 28.02.2019г. между ООО «ЗКЗ» (производитель)  и  ООО «Полибазис» (дилер) был заключен договор  №28/02 , в соответствии с которым истец изготавливал и поставлял ООО «Полибазис» как дилеру  композитные и ПВХ материалы и относящиеся к нему документы  с предоставлением права на  продвижение  товара на рынке. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 28.02.2019г.  товаром по договору является шпунт ПВХ G500.

       Информационным письмом от 04.03.2019г.  ООО «Полибазис» известило  ООО «ЗКЗ» о том , что в связи  с поступлением экспертной оценки от генерального директора ООО «Балтийские берега»  ФИО2  о низком качестве продукции  ПВХ  шпунта  G500 действие  договора №28/02 от 28.02.2019г. на поставку этого профиля приостанавливается. 

       05.03.2019г. ООО «Полибазис» уведомило ООО «ЗКЗ» о расторжении  указанного договора .

       Ссылаясь на то , что  направленная в адрес ООО «Полибазис»  информация является недостоверной и порочит деловую репутацию ООО «ЗКЗ» ,  истец  направил в адрес ответчиков  претензию с предложением направить  в адрес ООО «Полибазис» опровержение о низком качестве продукции и возместить  причиненный вред в виде упущенной выгоды  в размере 15 256 700 руб.

       Поскольку претензия удовлетворена не была , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

       В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  деловая репутация  рассматривается как нематериальное благо и защищается  в соответствии с ГК РФ  и другими законами.

       Согласно  пункту 1 статьи 152 ГК РФ  гражданин вправе  требовать по суду  опровержения  порочащих его  честь , достоинство или  деловую репутацию  сведений , если  распространивший  такие  сведения   не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение  должно быть  сделано тем же способом  , которым  были распространены сведения  о гражданине , или другим аналогичным способом. 

         В силу  пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина , за  исключением положений о компенсации морального вреда , соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

        Согласно  разъяснениям , данным в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан , а также  деловой репутации граждан  и юридических лиц» (далее- Постановление №3) , надлежащими  ответчиками по искам  о защите  чести , достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих  действительности порочащих сведений , а также лица, распространившие эти сведения. 

         В пункте 7 Постановления №3 разъяснено , что  обстоятельствами , имеющими  в силу  статьи 152 ГК РФ значение для дела , которые должны  быть определены судьей при принятии  искового заявления  и подготовке дела к судебному разбирательству , а также в ходе  судебного разбирательства , являются  : факт распространения  ответчиком сведений  об истце , порочащий характер этих сведений  и несоответствие их действительности. При отсутствии  хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом. 

        Под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц , следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио  и телевидению , демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием  иных средств телекоммуникационной связи , изложение в служебных характеристиках , публичных выступлениях , заявлениях , адресованных должностным лицам , или сообщение в той или иной , в том  числе устной , форме , хотя бы одному лицу. 

         Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения  о фактах или событиях , которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения . 

        Порочащими , в частности , являются сведения , содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении им  нечестного поступка , неправильном , неэтичном поведении в личной, общественной   или   политической жизни , недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности  , нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота , которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность  доказывать  соответствие  действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан  доказать факт  распространения сведений  лицом , к которому предъявлен иск , а также порочащий характер сведений (пункт 9 Постановления №3).

        В материалы  дела  истцом представлена экспертная оценка профиля ПВХ  от 01.03.2019г.с логотипом Группы  компаний «Балтийские берега» , подписанная от имени генерального директора ФИО2  Из данного документа следует , что для оценки качества профильного изделия на основе ПВХ 13.02.2019г. был передан образец с маркировкой завода-изготовителя ЗКЗ (Знаменский композитный завод). Дано описание изделия , представлены  его  фотографии  , а также упаковки. В заключении указано , что представленный образец является по методу применения строительным изделием повышенной прочности (для профильных изделий ПВХ).Применяется в строительству подпорных стен , коллекторов , набережных.  Изделие не соответствует заявленным требованиям: прочности , гидрофобности , UV-стойкости. Профиль имеет высококапилярную структуру. При применении на обводненных грунтах продольные поры профиля  будут  заполняться жидкостью , и при переходах через «0» градусов (Москва и  Московская область до 70 переходов в сезон) будет происходить стабильное периодическое разрушение структуры профиля. Ударное погружение или вибропогружение невозможно по причине низкой  ударопрочности. 

       Таким образом ,  указанная экспертная оценка  дана  одному образцу  изделия. Фотографии упаковки с указанием изготовителя ООО «ЗКЗ» не являются достаточными доказательствами  того , что указанный образец произведен истцом. Документ не позволяет установить, кем был предоставлен  данный образец  изделия и для каких целей проведена его экспертная оценка , а также не содержит сведений о компетентности лица , ее проводившего.  Следовательно , изложенные  в названном документе  выводы  не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выпускаемой ООО «ЗКЗ»  продукции. 

         В процессе рассмотрения дела  ФИО2 заявил о фальсификации  указного доказательства  (заявление от 03.12.2019г.) , считая его подложным  и  ссылаясь  на то, что никогда его не подписывал  и никому не направлял  ни в каком виде.

        В  соответствии со статьей 161 АПК РФ  если лицо , участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства , представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства , если лицо , представившее  это доказательство , заявило возражения относительно  его исключения  из числа доказательств по делу.  В этом случае арбитражный  суд принимает  предусмотренные федеральным  законом  меры для проверки  достоверности  заявления о фальсификации доказательства , в том  числе назначает экспертизу , истребует другие доказательства или  принимает иные меры. 

       По смыслу статьи 161 АПК РФ  понятие «фальсификация доказательств» предполагает  совершение  лицом  ,  участвующим  в  деле ,  или  его  представителем

умышленных действий , направленных на искажение действительного  содержания  документов , других объектов , выступающих  по  делу  в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки , внесения исправлений , искажающих действительный смысл  и содержащих  недостоверные сведения.

        Имеющиеся в материалах дела  пояснения ФИО2 носят противоречивый характер. Так , в заявлении о фальсификации он ссылается на то , что  не подписывал  спорный документ и никому не направлял. В письменных же пояснениях от 06.07.2020г. подтверждает факт направления  данного документа генеральному директору ООО «Полибазис»  ФИО7 

        При изложенных обстоятельствах  , а также оценив представленные в материалы дела доказательства , суд  находит заявление  о фальсификации доказательства  не подлежащим удовлетворению. 

       Суд полагает , что указанные в экспертной оценке сведения  не носят порочащего для истца характера, поскольку  не содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности , нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

       Доказательства, свидетельствующие  о  распространении  ответчиками  сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ЗКЗ» , суду не представлены. 

        Оценка  законности  одностороннего  расторжения  ООО «Полибазис»  договора №28/02 от 28.02.2019г. , что повлекло , по мнению истца,  причинение  ему убытков в виде упущенной выгоды, является предметом гражданско-правового спора, касающегося  отношений  ООО «ЗКЗ»  и ООО «Полибазис»  по  указанному договору. 

        В процессе рассмотрения дела  ООО «Родные берега» , ООО «ГК Балтийские берега»  заявили  о наложении судебного штрафа  на истца , директора истца и представителя ФИО3, ссылаясь на непредставление ими подлинных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с определением  суда от  04.06.2019г. 

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов , а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом  и другими  федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ  судебные штрафы налагаются арбитражным судом  в случаях , предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц , участвующих в деле , и иных присутствующих в зале судебного заседания за проявленное неуважение к суду.

Таким образом, судебный штраф является формой процессуальной ответственности  за неисполнение требований суда , проявленное неуважение к суду. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся  доказательства  представлены суду.

В заявлении о наложении судебного штрафа не указаны конкретные доказательства,  подлинники  которых, по мнению ответчиков, не были представлены  истцом. 

С учетом изложенного основания для наложения судебного штрафа отсутствуют, в связи  с чем  в удовлетворении   данного ходатайства  следует отказать. 

        Суд находит несостоятельными доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу  от 12.11.2019г. , а ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку  ООО «Балтийские берега» является действующим юридическим лицом, доказательства прекращения в установленном законом порядке полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Балтийские берега»  суду не представлены. 

        Ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления №3  совокупности обстоятельств , являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации , в удовлетворении  исковых требований  в отношении  всех ответчиков следует отказать. 

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на истца. 

       Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      Р Е Ш И Л :

 

         В удовлетворении  исковых требований  отказать.

         В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца  после принятия.

 

 

          Судья                                                                                         Лобанова Е.А.