АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-27704/2020

г. Краснодар

24» сентября 2020 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 23.09.2020

полный текст судебного акта изготовлен 24.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тека»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Пакспремиум»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о расторжении договора поручительства, залога, о признании недобросовестным, о признании права прекращенным, аннулирования (погашения) регистрационных записей 

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительное производственное объединение «Сфера»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: ФИО2

от 3-его лица: по доверенности ФИО1

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тека» (далее по тексту – истец, поручитель, залогодатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Пакспремиум» (далее по тексту – ответчик, займодавец, залогодержатель) о признании ответчика недобросовестным залогодержателем; расторжении договор поручительства №15-04/КР/П2 от 09.06.2015 и договор об ипотеке №15-04/КР/3 (далее по тексту – договор поручительства и залога), заключенные между истцом и ответчиком, в связи с их существенными нарушениями со стороны ответчика; о признании прекращенным залогового обязательства истца перед ответчиком и аннулировании записи об ипотеке в ЕГРН на имущество: развлекательный комплекс, 6-этажное, подземная этажность: 1, общая площадь 8515,5 кв.м., назначение: нежилое, инв. №72312, лит. п/Ж,Ж, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д.4/1, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0115033:1124, в соответствии с кадастровым паспортом от 20.12.2013; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса, зданий АЗС, СТО и боулинг клуба. Для эксплуатации автозаправочной станции с комплексом дорожного обслуживания, общая площадь 2607 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д.4/1, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0115033:3318, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 15.10.2014 (далее по тексту – имущество).

К участию в деле в качестве 3-его лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное производственное объединение «Сфера» (далее по тексту – 3-лицо, заемщик).

В судебном заседании представитель истца и 3-его лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное производственное объединение «Сфера» ФИО3, ввиду введения в отношении 3-его лица процедуры наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2020 по делу А32-52283/2018.

Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением отклонено, ввиду своей необоснованности.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал.

В судебном заседании представитель 3-его лица заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела между 3-им лицом и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) 09.06.2015 заключено кредитное соглашение №

<

***> на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в размере 140 000 000 рублей и датой погашения кредитной линии 08.06.2016, с уплатой процентов в размере 25 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательства 3-его лица перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обеспечено договором поручительства № 15-04/КР/П2 от 09.06.2015 заключенного с истцом и договором залога имущества № № 15-04/КР/З от 09.06.2015 заключенного так же с истцом.

26.08.2015 между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ОАО «Российский инвестиционный банк» заключен договор уступки права требования № ЦР-1, по которому АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) передало, а ОАО «Российский инвестиционный банк» приняло права требования к 3-ему лицу (заемщику), принадлежащие на основании кредитного договора № 

<

***> от 09.06.2015 в полном объёме, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в том числе договору поручительства и залога, заключенным с истцом.

05.03.2016 между ОАО «Российский инвестиционный банк» и ответчиком заключен договор уступки права требования № 48, по которому ОАО «Российский инвестиционный банк» передало, а ответчик принял права требования к 3-ему лицу (заемщику), принадлежащие на основании кредитного договора № 

<

***> от 09.06.2015 в полном объёме, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в том числе договору поручительства и залога, заключенным с истцом.

Таким образом, права требования к 3-ему лицу (заемщику) и истцу (поручителю/залогодателю) перешли к новому кредитору (ответчику).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-71372/16 от ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ответчика утвержден арбитражный ФИО4.

В качестве оснований исковых требований истец указывает, что ответчик в лице конкурсного управляющего существенно нарушает условия заключенных договора поручительства и залога, в связи с чем данные договоры подлежат расторжению в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии от 30.06.2020, направленной истцом в адрес ответчика и оставленной ответчиком без удовлетворения.

В качестве существенных нарушений ответчиком условий договора поручительства и залога указаны действия ответчика, которые выразились в следующем.

Так, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-26660/2019 по исковому заявлению ответчика к истцу, 3-ему лицу, АО «АТЭК» (другой поручитель) о солидарном взыскании денежных средств размере 12 500 000 руб. основного долга, 8 302 690,14 руб. процентов за пользование кредитом, 10 360 655,12 руб. неустойки, 5 609 302,94 руб. неустойки в соответствии с п. 4.1 договора поручительства от 09.06.2015 и обращении взыскания на предмет залога по договору №15-04/КР/3 от 09.06.2015.

Так же, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-15203/2020 по исковому заявлению ответчика к истцу, 3-ему лицу, ОАО «КЕРЕМЕТ БАНК» Кыргызская Республика, 3-е лицо АКБ «Инвестторгбанк» о признании права залога на недвижимое имущество, выступающего предметом залога.

Между тем, в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №А40-71372/2016 о несостоятельности (банкростве) ответчика находится в производстве обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ответчика к ОАО «Российский инвестиционный банк» о признании недействительным договора об уступке права требования № 48 от 05.03.2016 на основании которого, к нему же и перешло указанное право требования, что исключает удовлетворение исковых требований по делу № А32-26660/2019.

Истец указывает, что не может произвести погашение долга во исполнение договора поручительства и договора залога по тем основаниям, что опасается, что сделка об уступке права требования № 48 от 05.03.2016 может быть признана недействительной, что может привести к удовлетворению требований должника кредитору, который таковым не является, следовательно, до вынесения судебного акта по обособленному спору в раках дела № А40-71372/2016 существует правовая неопределённость, вызванная действиями ответчика, что влечет материальные убытки в виде начисления штрафных санкций, в свою очередь, данные действия ответчика приводят к увеличению ответственности истца перед ответчиком.

В силу положений статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 1 и 421 Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведено каких либо доводов о существенном нарушении ответчиком конкретных условий договора поручительства и залога со своей стороны.

Приведенные доводы истца строятся исключительно на действиях ответчика по реализации своего безусловного права на судебную защиту своих нарушенных гражданских прав (статьи 12 Кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые никакого отношения к нарушению ответчиком своих договорных обязательств по договору поручительства и залога не имеют.

Соответственно, истец, не приводя каких либо допустимых и достоверных обстоятельств о нарушении ответчиком именно конкретных условий договора поручительства № 15-04/КР/П2 от 09.06.2015 и договора залога имущества № № 15-04/КР/З, не вправе ссылаться на то, что ответчик существенно нарушил их условия путем совершения действий по взысканию задолженности и оспаривания сделки по специальным основаниям в деле о несостоятельности (банкростве) в судебном порядке, и такие действия привели к возникновению ущерба для истца.

При этом доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, так же не предоставлено.

В свою очередь, увеличение размера ответственности по штрафным санкциям, ввиду просрочки исполнения основного обязательства, не является тем ущербом, который предусмотрел законодатель в статье 450 Кодекса.  

Доводы истца о том, что ввиду наличия взаимоисключающих судебных споров по делу № № А32-26660/2019 и обособленному спору по делу №А40-71372/2016 истец не может произвести погашение долга, являются несостоятельными, так как с учетом имевшей место просрочки исполнения обязательств основным заемщиком (3-им лицом по настоящем делу) и датой возбуждения вышеуказанных споров, у истца было достаточно времени что бы минимизировать свои риски связанные с увеличением периода начисления штрафных санкций путем погашения задолженности перед ответчиком.

С учетом вышеизложенного, у суда ответствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договоров поручительства и залога, соответственно ввиду данных обстоятельств не подлежат и удовлетворению требования в части аннулирования записей об ипотеке в ЕГРН в отношении предмета залога.

В силу положений статьи 352 Кодекса залог прекращается по следующим обоснованиям: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено, что заявленные требования в части признания прекращенным залогового обязательства истца перед ответчиком не подлежат удовлетворении, так как истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наступления обстоятельств перечисленных в статьи 352 Кодекса.

Заявленные требования истца о признании ответчика недобросовестным залогодержателем являются ненадлежащим способом защиты нарушенных гражданских прав, так как действующим законодательством такой способ защиты нарушенных прав не предусмотрен применительно к положениям статьи 335 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко