СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15041/2022(1)-АК

Дело № А60-8802/2022

08 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральский  Строительно-Промышленный Центр»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Уральский Строительно-Промышленный Центр» о  принятии обеспечительных мер,  

вынесенное в рамках дела № А60-8802/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

22.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  о признании несостоятельной (банкротом), которое определением от  

 

02.03.2022 принято к производству, назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 года  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина  на срок до 17.09.2022; финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО3 (адрес для отправления почтовой  корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 39) член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное  Агентство Арбитражных Управляющих» (Ассоциации СРО «ЦААУ»).  

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2022 посредством  сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Уральский Строительно-Промышленный Центр» (далее – ООО «Уральский Строительно-Промышленный Центр», заявитель) о принятии обеспечительных мер, в  котором заявитель просил принять обеспечительные меры по обеспечению  заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, а также  обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области об отказе в оспаривании сделки в форме передачи спорного имущества  – Toyota HILUX, год выпуска 2013, гос. peг. знак 

<

***> VIN  

<

***>, цвет белый на хранение ООО «Уральский  Строительно-Промышленный Центр».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022  ходатайство ООО «Уральский Строительно-Промышленный Центр» о  принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным, актом с апелляционной жалобой  обратилось ООО «Уральский Строительно-Промышленный Центр», в которой  просит отменить определение от 27.09.2022; принять обеспечительные меры по  обеспечению заявления ООО «Уральский Строительно-Промышленный Центр  об исключении имущества из конкурсной массы должника, а также  обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области об отказе в оспаривании сделки в форме передачи спорного имущества  – Toyota HILUX, год выпуска 2013, гос. peг. знак 

<

***> VIN  

<

***>, цвет белый на хранение ООО «Уральский  Строительно-Промышленный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской  области (

<

...> стр 1) сведения о  передвижении транспортного средства Toyota HILUX, год выпуска 2013, гос.  peг. знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, а также  информацию об имеющихся административных штрафах за нарушения  предусмотренные гл. 12 КоАП РФ за период с 17.03.2022 г. по 27.09.2022.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой  инстанции не полностью выявлены обстоятельства дела, при рассмотрении  ходатайства. Так согласно аудио-протоколу судебного заседания от 17.08.2022  

 

г. по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании торгов  недействительными представитель управляющего пояснила, что спорный  автомобиль Toyota HILUX, год выпуска 2013, гос. peг. знак 

<

***> VIN  

<

***>, цвет белый фактически находится у должника и  передан ему на хранение. Таким образом, у ООО «Уральский Строительно-Промышленный Центр», которое приобрело автомобиль с торгов у ТУ  Росимущества по Свердловской области, возникли обоснованные сомнения в  сохранности указанного транспортного средства. Кроме того, согласно  материалам заявления и объяснениям сторон, заявителю известно, что  21.04.2022 автомобиль Toyota HILUX, год выпуска 2013, гос. peг. знак  

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый находился в пользовании  должника. Должник, находясь за рулем транспортного средства совершил наезд  на иной автомобиль, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В апреле 2022  г. между ТУ Росимущества по Свердловской области и ООО «Уральский  Строительно-Промышленный Центр» был заключен договор купли-продажи  автомобиля. Однако транспортное средство не было получено во владение  ООО «Уральский Строительно-Промышленный Центр», последнее находилось  в пользовании должника. 28.03.2022 года финансовым управляющим ФИО3 было подано заявление о признании недействительными результатов  торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 в удовлетворении  требований финансового управляющего было отказано, следовательно, договор  купли-продажи транспортного средства Toyota HILUX, год выпуска 2013, гос.  peг. знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, заключенный по  результатам торгов, между ООО «Уральский Строительно-Промышленный  Центр» и ТУ Росимущества по Свердловской области является действительной  сделкой. Покупатель ООО «Уральский Строительно-Промышленный Центр»  транспортное средство во владение не получило. Таким образом, финансовый  управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанность по обеспечению  сохранности имущества, предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, так как транспортное средство  Toyota HILUX является движимым имуществом, имеет возможность быть  разрушенным или уничтоженным, а также в результате использования  автомобиля, его детали и узлы изнашиваются, утрачивается его рыночная  стоимость. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение определения Арбитражного суда Свердловской  области по исключении автомобиля из конкурсной массы должника и передачи  его ООО «Уральский Строительно-Промышленный Центр».  

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует  

 

рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрено ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы, ходатайство удовлетворено, срок  восстановлен, причины пропуска срока признаны уважительными.  

Так же судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство об  истребовании документов.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле  и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено  доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или  опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место нахождения доказательства.  

Из текста ходатайства не следует, что заявитель указывает на  невозможность самостоятельного получения документов, а также причины,  препятствующие их получению, не указывает, какие объективные  обстоятельства препятствовали обращению с ходатайством при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство об истребовании  доказательств подлежит отклонению.  

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции,  руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55),  пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО  «Уральский Строительно-Промышленный Центр», апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со  

 

следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при  решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  

 

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по  обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств,  установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

 ООО «Уральский Строительно-Промышленный Центр» просит принять  обеспечительные меры по обеспечению заявления ООО «Уральский  Строительно-Промышленный Центр об исключении имущества из конкурсной  массы должника, а также обеспечению исполнения определения Арбитражного  суда Свердловской области, об отказе в оспаривании сделки, в форме передачи  спорного имущества – Toyota HILUX, год выпуска 2013, гос. peг. знак  

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый на хранение ООО  «Уральский Строительно-Промышленный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель  ссылался на то, что непринятие последних может сделать невозможным или  затруднительным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по  настоящему делу.  

Повторно рассмотрев заявление ООО «Уральский Строительно-Промышленный Центр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что приведенные им доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.  

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что является  собственником транспортного средства.  

Вместе с тем на определение суда от 04.10.2022 об отказе в признании  торгов по продаже автомобиля марки Toyota HILUX VIN  

<

***> недействительными должником подана апелляционная  жалоба. Заявленная в качестве обеспечения мера как передача на хранение  транспортного средства таковой не является.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  заявления истца о принятии обеспечительных мер.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания  для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной  жалобе доводам отсутствуют.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда от 17.09.2022 подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

К апелляционной жалобе ООО «Уральский Строительно-Промышленный  Центр» приложено платежное поручение от 27.10.2022 № 434 об уплате  государственной пошлине. Вместе с тем приложена копия платежного  документа, в нем отсутствует отметка о списании денежных средств и в  назначении платежа не указан номер дела. При таких обстоятельствах  государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.  При представлении апеллянтом в суд оригинала платежного поручения с  соблюдением всех требований государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября  2022 года по делу № А60-8802/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.М. Зарифуллина