Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6660/2018

28 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от  публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 31-Д;

от  общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой»:            ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы                            общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ»

на решение от  25 сентября 2018 г.

по делу № А73-10117/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 676290, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690912, г. Владивосток, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690022, 

<

...>) 

о взыскании 26 756 129, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» о взыскании неосновательное обогащение в виде неосвоенного  аванса в сумме 18 042 714 руб., неустойки в размере 6 532 376,77 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № 61/16 от 04.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 038,35 руб. за период с 22.11.2016 по 14.08.2017 по день уплаты долга. 

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ». 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ» неосновательное обогащение                           в сумме 7 119 743,04 руб. по договору субподряда № 102/14 (Пхп), неосновательное обогащение в сумме 5 500 000 руб. по договору субподряда                         № 103/14 (Пхп) от 13.10.2014, с общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» неосновательное обогащение в сумме 5 818 945,02 руб.                            по договору субподряда № 61/16 (Пхп), неустойку в размере 6 481 442,81 руб. за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ                              по договору за период просрочки с 01.04.2016 по 21.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 23.08.2018 в сумме 870 121,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило                               в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решением от 25.09.2018 суд иск удовлетворил. 

С общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 818 945,02 руб., неустойка в размере             6 481 442,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами                              в размере 870 121,10 руб., итого 13 170 508,93 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга   5 818 945,02 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; судебные расходы                  в виде уплаченной госпошлины в сумме 77 597 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ»                    в пользу публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» взыскано неосновательное обогащение в размере  12 622 194,78 руб.  и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 74 367 руб.

Принятый судебный  акт  обжалуют ответчики.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ» возражает против взыскания   12 622 194,78 руб.   и судебных расходов.

Указывает, что не получало  определение  о привлечении его в качестве  соответчика, в связи с чем было лишено право представить доказательства                    по делу, подтверждающие  освоение перечисленного  аванса. Просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой  инстанции. 

В апелляционной жалобе  общество с ограниченной ответственностью                       СК «ДЖДСтрой» просит решение  отменить, в иске  к нему  отказать. 

Считает, что судом неправильно установлены фактические  обстоятельства по  делу, не дана  оценка односторонним  актам выполненных работ сумму  5 538 289,74  руб.  от  03.11.2016, направленным  истцу 22.11.2016. Выполненные по актам работы приняты у  истца основными заказчиками и оплачены. При привлечении  ответчика к  ответственности просит принять во внимание вину истца  в просрочке  обязательств  общества, не передачу заказчиком строительной площадки своевременно и внесение им корректировок в проект. В подтверждение  выполнения  работ на  сумму неосновательного  обогащения просит приобщить акты  скрытых  работ, которые не были представлены в суд первой  инстанции, поскольку  судом  были нарушены  процессуальные  нормы при привлечении к участию в деле  соответчика, приобщить запрос и ответ ПАО «РЖД».

Публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» в жалобах и в  приобщении  новых  доказательств ответчику  просит  отказать, поскольку представитель ООО СК «ДЖДСтрой» участвовал в рассмотрении спора и не был лишён права представить документы. Указывает,  что выполнение работ завершено собственными силами и силами заказчика, выполнение  работ  ООО СК «ДЖДСтрой» документально не  подтверждено,  не  представлена  исполнительная  документация,  журнал  общих  работ КС-6.                           ООО  «Дальжелдорстрой-ДВ» уклоняется от получения почтовой  корреспонденции и не  является в  судебные заседания.

В подтверждение  доводов  к  отзыву представлены отчеты с официального сайта  Почты России, квитанции и описи вложения о направлении искового заявления  и  заявления об уточнении  иска ответчикам, заявление о преступлении от 10.05.2017, в котором указывает, что ООО СК «ДЖДСтрой» сначала  вообще отказывалось  от  получения  аванса  в большем, чем принятые к оплате работы, размере, а также документы,  подтверждающие уклонение ООО  «Дальжелдорстрой-ДВ» от получения корреспонденции.

Указанные документы, представленные в обоснование возражений против доводов жалобы, подлежат приобщению к материалам дела                           на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Представитель ООО СК «ДЖДСтрой» участвовал в рассмотрении спора, соответствующих доказательств о выполнении  им  работ не представил.

Доводы ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» о не извещении его после привлечения в дело в качестве соответчика и не направлении копии иска в его адрес подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

Согласно части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступлении в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Привлечение второго ответчика к участию в возбужденном производстве осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом соответчика не требовалось.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом от истца поступило заявление о привлечении ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.12-13, том 2) с доказательством направления ходатайства в адрес общества «Дальжелдорстрой-ДВ» (л.д.14, том 2), а также в адрес ООО СК «ДЖДСтрой» (л.д.17, том 2), которое удовлетворено судом определением от 28.08.2018.

Из материалов дела следует, что после привлечения общества «Дальжелдорстрой-ДВ» к участию в деле в качестве соответчика судебное заседание откладывалось по правилам статьи 158  АПК  РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из содержания обжалуемого решения следует, что проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно имеющихся в деле почтовых отправлений с определением суда от 28.08.2018, направлено по месту нахождения общества «Дальжелдорстрой-ДВ» в соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц. Конверт возвращен в суд. На конверте проставлена отметка о том, что совершено две попытки вручения, после отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.67 том 2).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При установленных обстоятельствах и с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм процессуального права, суд правомерно посчитал соответчика извещенным, и рассмотрел дело в его отсутствие и  в отсутствие представителя ООО СК «ДЖДСтрой», который после заявления ходатайства о привлечении  соответчика в судебное заседание  не  явился.

Основания для  рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.

Представители ООО СК «ДЖДСтрой» и ПАО «Бамстроймеханизация»              в судебном заседании поддержали свои  позиции в отношении  обжалуемого судебного  акта.

Представитель ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» в рассмотрении  дела не участвовал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 102/14 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги» (далее – договор № 102/14), в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - работы) по строительству водопропускных труб, производственных зданий и сооружений, объектов подсобного и обслуживающего назначения, объектов энергетического хозяйства, благоустройству на объекте «Удлинение существующих приемоотправочных путей станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги», в части указанных в ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2 к договору) в соответствии с договором и рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Общая стоимость работ составляет                      34 168 008 руб. (Приложение № 1 к договору № 102/14). 

Все работы должны быть произведены в срок с августа по декабрь 2014г. (Приложение № 2 к договору № 102/14). 

Подрядчик перечислил аванс по договору № 102/14 в сумме 19 345 613 руб. платежными поручениями № 403 от 24.11.2014 на сумму 4 000 000 руб.,                          № 10276 от 26.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 1051 от 27.02.2015  на сумму              2 000 000 руб., № 2483 лот 30.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 3252                                   от 04.06.2015 на сумму 3 500 000 руб., № 4212 от 08.07.2015 на сумму 5 345 613 руб., № 6923 от 15.10.2015 на сумму 1 500 000 руб. 

Актами о приемке выполненных работ за май 2015 года № 1 от 24.05.2015, № 2 от 25.05.2015 подтверждается выполнение работ на сумму 5 231 925,30 руб. 

Актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 30.09.2015, № 5 от 30.09.2015 подтверждается выполнение работ на сумму 3 685 363,02 руб. 

Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года подтверждается выполнение работ на сумму 3 306 129,90 руб. 

01.03.2016  между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №102/14.

13.10.2014 между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 103/14 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции Болонь Дальневосточной железной дороги» (далее – договор № 103/14), в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - работы) по строительству водопропускных труб, производственных зданий и сооружений, объектов подсобного и обслуживающего назначения, объектов энергетического хозяйства, благоустройству на объекте «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции Болонь Дальневосточной железной дороги»,                            в части указанных в ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2 к договору) в соответствии с договором и рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ. 

Общая стоимость работ составляет 9 980 126,12 руб.     (Приложение № 1 к договору № 103/14). Все работы должны быть произведены в срок с октября по декабрь 2014г. (Приложение № 2 к договору № 103/14).

Подрядчик перечислил аванс по договору № 103/14 в сумме 5 500 000 руб. платежными поручениями № 1052 от 27.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 4213 от 14.07.2015 на сумму 3 500 000 руб. 

01.03.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №103/14. 

04.03.2016 между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 61/16 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемоотправочных путей станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги» (далее – договор № 61/16), в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по титулу «Удлинение существующих приемоотправочных путей станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги». Наименование, виды, объемы и стоимость работ определяется и указывается в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору), сроки работ указываются в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору). Все работы выполняются в соответствии с договором и рабочей документацией, с учетом возможных изменений объемов работ. 

Общая стоимость работ составляет 17 217 338,70 руб. (Приложение № 1                   к договору № 61/16). 

Все работы должны быть произведены в срок с марта по июль 2016г. (Приложение № 2 к договору № 61/16). 

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки (пункт 16.2. договора № 61/16). При нарушении сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе уплаты штрафа                     в размере 0,2% договорной цены за каждый последующий календарный день               до фактического исполнения обязательства (пункт 16.3. договора № 61/16). 

Платежными поручениями № 2772 от 21.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 3756 от 10.06.2016 на сумму 3 600 000 руб., № 6670 от 14.09.2016   на сумму 2 000 000 руб., а всего на сумму 6 600 000 руб. подрядчик перечислил аванс                по договору № 61/16. 

Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 1/1 от 31.10.2016    подтверждается выполнение субподрядчиком работ по договору                        № 61/16 на сумму 781 054,98 руб. 

01.11.2016 исх.№БСМ 1624/-2016 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ                             по договору с требованием незамедлительно сдать выполненные работы                                            по договору, а в случае неисполнения данного требования, уведомил ответчика о возможном отказе от исполнения от договора. 

07.11.2016 подрядчик направил в адрес ответчика уведомление                        о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи                                     с нарушением срока выполнения работ, а так же уведомил о необходимости возвратить аванс, передать строительную площадку и вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчика строительные материалы и т.п. 

22.11.2016 ответчик уведомление получил, однако неотработанный аванс не возвратил. 

22.03.2018 исх. № БСМ346/х-2018 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возвратить задолженность и оплатить штрафные санкции. 

В досудебном претензионном порядке стороны спор не урегулировали, поэтому   истец  обратился в суд с настоящим  иском.

К сложившимся правоотношениям сторон суд применил нормы  параграфов 1, 3, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие нормы Гражданского кодекса об исполнении обязательств. 

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался  от исполнения от договора № 61/16,  уведомление об отказе получено ответчиком 22.11.2016, с указанного времени договор                    № 61/16, заключенный истцом с ООО «СК ДЖДСтрой» признается расторгнутым. 

По соглашению сторон 01.03.2016 расторгнуты договоры   № 102/14 и 103/14, заключенные истцом с ООО «Дальжелдорстрой-ДВ».                  . 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив перечисление истцом ООО «Дальжелдрострой-ДВ» денежных средств в качестве аванса в размере 24 845 613 руб. (по договору № 102/14                 в размере 19 345 613 руб. и по договору № 103/14 в размере 5 500 000 руб.),                     суд с учетом стоимости выполненных работ 12 223 418,22 руб.  в  отсутствии доказательств выполнения  работ  обществом в полном объеме, удовлетворил  иск в размере 12 622 194,78 руб. (24 845 613 руб. - 12 223 418,22 руб.).

Учитывая, что ООО «Дальжелдрострой-ДВ» в  апелляционной  жалобе  доводов  по существу  спора не приводит, новых доказательств не представляет, суд апелляционной  инстанции не  усматривает оснований  для  изменения  решения суда  по  жалобе указанного лица.

В отношении ООО СК «ДЖДСтрой» установлено перечисление истцом аванса по договору № 61/16 в размере 6 600 000руб., с учетом стоимости выполненных обществом работ по указанному договору в размере 781 054,98 руб., размер неотработанного аванса составляет 5 818 945,02 руб. 

Довод ответчика о том, что на сумму аванса им выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 5 547 289,74 руб. были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в виду следующего. 

Судом установлено, что 02.12.2016 исх. БСМ1627/х-2016 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке работ, предъявленных на общую сумму 5 547 289,74 руб., в том числе по акту КС-2 от 03.11.2016 на сумму 563 586,88 руб., КС-2 от 03.11.2016 на сумму 765 991,10 руб., КС-2 от 03.11.2016 на сумму 3 978 526,94 руб., КС-2 от 03.11.2016 на сумму 67 605,74 руб., КС-2 от 03.11.2016 на сумму 171 579,08 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата выполненных работ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. 

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Отказ в принятии  работ  мотивирован  истцом  тем, что фактически работы  обществом  не выполнены.

На мотивированный отказ в приемке работ в 2016  году ООО СК «ДЖДСтрой» не ответило, никак не опровергло, документально факт выполнения работ   не подтвердило. 

В суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объемах, качестве и стоимости выполненных работ по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71  АПК РФ  представленные в  материалы дела  ответчиком акты о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, суд не признал достоверным  доказательством, подтверждающим  факт выполнения  работ на спорную сумму.

В связи с чем,  суд удовлетворил  иск о взыскании с ООО СК «ДЖДСтрой» неосновательного обогащения в размере 5 818 845,02 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 870 121,10 руб. 

Расчет судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского коде5кса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку более короткого срока для начисления процентов судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по день фактической оплаты долга, так же подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктами 16.2 и 16.3 договора № 61/16 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору. 

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил                         6 481 442,81 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  основания для  уменьшения неустойки отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме                     6 481 442,81 руб. подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной  инстанции  представителем ООО СК «ДЖДСтрой» доводы  о вине  истца  в не предоставлении строительной  площадки  и внесения  корректировок в проект  не  подтверждены.  Ответчик   не  обращался к истцу и  не  требовал передачи  ему  строительной  площадки, тем более  что строительная площадка  была передана  ООО «ДЖДСтрой»                по  заключенному с ним  договору.

Как  пояснил представитель  ПАО «Бамстроймеханизация», договор                 с ООО «ДЖДСтрой» был расторгнут,  и заключен новый договор по  его просьбе с ООО СК «ДЖДСтрой».

Приведенные  в апелляционной инстанции представителем ООО СК «ДЖДСтрой» об уменьшении объема работ по договору с ним,  подтверждения не нашли,  в договор соответствующие  изменения не  вносились.  

Остальные доводы ООО СК «ДЖДСтрой» не являются основанием для  отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2018 г. по делу № А73-10117/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев