АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1337/2021

г. Краснодар

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А25-1337/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 осуществлять полномочия собственника по пользованию и распоряжению зданием с кадастровым номером 09:01:0000000:9114, назначение объекта недвижимости – жилое, общей площадью 95,3 кв. м, и земельным участком с кадастровым номером 09:01:0280002:436, общей площадью 1 516 кв. м, с видом разрешённого использования объекта недвижимости – для индивидуального жилищного строительства, расположенными по адресу: 369340, 

<

...>; запрета Управлению Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике регистрировать сделки по отчуждению указанного имущества; запрета коммунальным предприятиям и организациям прекращать оказание коммунальных услуг в отношении спорного имущества на основании заявлений       ФИО3 до рассмотрения по существу заявления о признании недействительными торгов, договора купли-продажи заключенного по их результатам с ФИО3  и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают права ФИО3; заявителем представлены доказательства принятия ФИО3 мер к выселению семьи должника из спорного жилого помещения; проданное на торгах имущество является единственным жильем заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 09.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2022 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 24.03.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы привлечены супруга должника ФИО1, дочь – ФИО4, сын – ФИО5

Решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требования банка в размере 820 683 рублей 40 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 

8 декабря 2022 года финансовый управляющий в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовала сообщение № 10275128 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением суда от 26.07.2023 разрешены разногласия между ФИО1, залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества; внесены изменения в положение в части установления начальной продажной цены имущества.

В период с 24.06.2024 по 09.09.2024 проведены торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества должника – жилого дома, общей площадью 95,3 кв. м, с кадастровым номером 09:01:0000000:9114 и земельного участка, площадью 1516 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 09:0160280002:436, расположенных по адресу: 369340, 

<

...>.

Согласно сообщению от 09.09.2024 № 15295296, победителем торгов признан ФИО3, ценовое предложение которого составило 1050 тыс. рублей.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов, договора купли-продажи заключенного по их результатам с ФИО3, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 71, 90, 91, 93 и 223 Кодекса, положениями статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Кодекса и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В силу части 7 статьи 93 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

При этом в пункте 17 постановления Пленума № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. А отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности подтвердить обоснованность предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие высокую степень вероятности неисполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи заключенного по их результатам. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметили суды, само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума № 15).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А25-1337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев